Решение от 28 декабря 2021 г. по делу № А59-5579/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства


г. Южно-Сахалинск Дело А59-5579/2021

28 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения суда от 13 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Городской округ Ногликский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.04.2007) к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.02.2011) о взыскании задолженности в размере 105 496 руб. 76 коп., неустойки в размере 17 280 руб. 24 коп. по договору № С/088/20 от 07.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Городской округ Ногликский» (далее – истец, МУП «ВДК») обратилось в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды» (далее – ответчик, ООО «ИК НИИ КВОВ») о взыскании задолженности по договору № С/088/20 от 07.09.2020 в сумме 105 496 рублей 76 копеек, неустойки в сумме 17 280 рублей 24 копейки.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты по договору возмездного оказания услуг.

Определением от 15 октября 2021 года указанное исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В соответствии с требованиями, установленными статьей 123 АПК РФ, истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

В установленный в определении от 15.10.2021 срок ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление. Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили.

В своем отзыве ответчик указал, что не согласен с расчетом неустойки, представленным истцом, считает его несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Просит суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Согласно представленного Ответчиком расчета сумма процентов составит 9 320 рублей 96 копеек.

По результатам рассмотрения дела судом 13.12.2021 вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Городской округ Ногликский» удовлетворены в полном объеме.

21.12.2021 года от Ответчика в Арбитражный суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи стороной заявления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги на сумму 105 496 рублей 76 копеек.

Услуги были оказаны истцом в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг С/088/20 от 07.09.2020, согласно которого МУП «ВДК» (исполнитель), ООО «ИК НИИ КВОВ» (заказчик).

По условиям договора исполнитель обязался оказать услуги заказчику по содержанию и обслуживанию локальных емкостей, очистке сточных вод на объекте заказчика по адресу: пгт. Ноглики, ул. Советская, д.44 (п.1.1 договора).

Согласно пункту 4.5 договора заказчик обязался оплатить оказанные услуги по содержанию и обслуживанию локальных емкостей и очистке сточных вод путем предоплаты в 100% размере.

Согласно пункту 4.6 договора заказчик обязался оплатить оказанные услуги ас. машины в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры на оплату.

Согласно пункту 3.1.1 договора исполнитель обязался принимать сточные воды в объеме ориентировочно 10 м3 в месяц и производить их очистку. Прием сточных вод производится в соответствии с Актом отходов (манифестом) заказчика для определения объема указанных услуг. Акт отходов составляется в двух экземплярах и подписывается уполномоченными представителями обеих сторон.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора исполнитель обязался производить расчеты с заказчиком по действующим тарифам (с учетом категории потребителей), утвержденным Региональной энергетической комиссией Сахалинской области (очистка сточных вод) и администрацией муниципального образования «Городской округ Ногликский» (услуги по содержанию и обслуживанию локальных емкостей, стоимость эксплуатации 1 маш./час).

На основании пункта 3.2.2 договора заказчик обязался ежеквартально предоставлять исполнителю анализ сточных вод, производимый в любой аттестованной или аккредитованной организации (лаборатории).

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата услуг производится заказчиком на основании счета, выписанного исполнителем. Основанием к выставлению счета является заявка заказчика, направленная заказным письмом, факсом либо посредством телеграфной, электронной или иной связью, с дальнейшим обменом оригиналами документов, в которой указывается объем сточных вод и сроки предоставления услуги.

Согласно пункту 5.2.1 договора стороны предусмотрели за просрочку платежа потребовать оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу и является обязательным для сторон с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 07.09.2020 года по 31.12.2020 года. В случае, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора на следующий год, то договор считается ежегодно продленным.

Как следует из материалов дела, истец обязательства по договору выполнил надлежащим образом, работы по очистке сточных вод, содержанию и обслуживанию локальных емкостей на объекте выполнил.

Ответчик обязательства по оплате принятых услуг в период с сентября 2020 года по февраль 2021 года в сумме 105 496 рублей 76 копеек не исполнил, представленные исполнителем счет – фактуры № 2512, 2692 от 30.09.2020 г., № 3031, 3079 от 31.10.2020, № 3234, 3402 от 30.11.2020, № 301 от 31.01.2021, № 456 от 26.02.2021 не оплатил.

Истцом, в адрес ответчика направлялась претензия от 26.08.2021 об оплате задолженности за исполнение договорных обязательств. Поскольку ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Таким образом, из представленных документов, следует, что фактически услуги оказывались истцом во исполнение спорного договора и были приняты ответчиком в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг установлен материалами дела, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Учитывая доказанность факта просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за указанный им период с 22.10.2020 по 08.10.2021 имеет под собой правовые основания.

В соответствии с условиями контракта, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, суд полагает, что истцом при расчете неустойки применен верный размер ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени, которая в случае отсутствия факта ее уплаты определяется на дату вынесения судом решения по существу спора.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применима ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери. В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в течение просрочки.

Проверив расчет неустойки истца, суд признает его верным и обоснованным.

Расчет выглядит следующим образом: 105 496,76 х 168 (с 22.10.2020 по 08.10.2021) х 6,75% = 17 280 рублей 24 копейки.

Следовательно, требования истца о взыскании пеней подлежат удовлетворению в данной сумме.

Ответчиком заявлено о снижении размера пеней на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути 7 может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. При подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон. При этом ставка неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ (6,75%) от стоимости не оплаченных в срок услуг является обычно принятой в деловом обороте и не является чрезмерно высокой.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая в совокупности вышеизложенное, суд признает разумной меру ответственности в виде пеней в сумме 217 280 рублей 24 копейки и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды» в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Городской округ Ногликский» задолженность в размере 105 496 рублей 76 копеек, неустойку в размере 17 280 рублей 24 копейки, 4 683 рубля в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 127 460 рублей.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ru/ либо http://kad.arbitr.ru/).

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



СудьяТ.П. Пустовалова