Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А43-29924/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29924/2021


г. Нижний Новгород 22 июня 2022 года


Резолютивная часть решения 25.05.2022.

В полном объеме решение изготовлено 22.06.2022.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-680)

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Селезневым А.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Теплоремстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Нижегородская областная коммунальная компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки


и у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «Теплоремстрой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) к акционерному обществу «Нижегородская областная коммунальная компания» о взыскании 146 977 рублей 40 копеек неустойки, начисленной с 08.12.2020 по 21.01.2022.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик несвоевременно оплатил выполненные работы.

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, размер и порядок начисления неустойки не оспорил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, спор рассмотрен в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

ООО «Теплоремстрой» (подрядчик) и АО «НОКК» (правопреемник ООО «БКК») (заказчик) заключили договор на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог для нужд ООО «БКК» № Д24/20, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог для нужд ООО «БКК» (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата работ осуществляется в безналичной форме по 30 процентов предоплате, оставшаяся часть оплачивается в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости по форме КС-3.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после для истечения срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ (пункт 8.2 договора).

Истец, во исполнение договора выполнил работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и разногласий по объемам, видам, стоимости работ.

Ответчик работы, выполненные истцом, оплатил с нарушением сроков оплаты. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его неверным в силу следующего.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (имеющим универсальное значение для случаев установления пени в размере, обусловленном ставкой рефинансирования на день оплаты неустойки), в таких случаях при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Истцом выполнен расчет неустойки исходя из размера ставки рефинансирования 20 процентов, в свою очередь, расчет неустойки необходимо производить исходя из ставки рефинансирования, действующей на день вынесения резолютивной части решения (25.05.2022), который составляет 14 процентов (Информационное сообщение Банка России от 29.04.2022).

Суд произвел перерасчет неустойки, в соответствии с которым частично удовлетворяет исковые требования в размере 102 884 рублей 19 копеек (период начисления 08.12.2020 по 21.01.2022).

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоремстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 102 884 рубля 19 копеек неустойки, начисленной с 08.12.2020 по 21.01.2022, 3786 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На основании настоящего судебного акта в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Теплоремстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) возвратить из федерального бюджета 12 593 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.09.2021 № 196.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья К.В. Белова