Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А03-20344/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                     Дело № А03-20344/2023



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мороз А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбассуглеснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Теплосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 8 979 372 руб., в том числе: задолженности по договору поставки угля №2023 160708 от 25.08.2023 в сумме 7 022 350  руб., договорной неустойки за период с 02.11.2023 по 09.02.2023 в сумме 1 957 022 руб., начиная с 10.02.2024 по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/300 учетной ставки ЦБ РФ  от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, судебных расходов в сумме 25 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины,

при участии представителей:

от истца - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 10.07.2023),

от ответчика (онлайн) - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 28.02.2024).


У С Т А Н О В И Л


общество с ограниченной ответственностью «Кузбассуглеснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию «Теплосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 979 372 руб., в том числе: задолженности по договору поставки угля №2023 160708 от 25.08.2023 в сумме 7 022 350  руб., договорной неустойки за период с 02.11.2023 по 09.02.2023 в сумме 1 957 022 руб., начиная с 10.02.2024 по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/300 учетной ставки ЦБ РФ  от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, судебных расходов в сумме 25 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате угля, поставленного по договору поставки № 2023.160708 угля каменного марки ДР от 25.08.2023.

Ответчик представил письменные отзывы на исковое заявление, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и снизить размер судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика исковые требования в части суммы основного долга признал, просил снизить размер неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.08.2023 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 2023.160708 угля каменного марки ДР (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить в обусловленный Договором срок в собственность Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар, указанный в Приложении № 1 к Договору (Спецификация товара) (далее – товар).

Согласно пункту 4.1 Договора общая стоимость товаров, поставляемых по Договору составляет 44 466 700 руб. 00 коп.

На основании данного Договора истец поставил в адрес ответчика поставлен товар (уголь 10 000,00 тонн угля марки Др) на общую сумму 44 466 700 руб. 00 коп. на основании товарных накладных № 435 от 31.08.2023 на сумму 22 233 350 руб. и № 481 от 15.09.2023 на сумму 22 233 350 руб.

Согласно пункту 4.3 Договора Заказчик обязуется произвести оплату поставленного товара на основании представленных Поставщиком счета и счета-фактуры в течении 60 дней с момента поставки каждой партии товара.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного угля на общую сумму 225 000 руб., из них: платежным поручением № 176 от 25.10.2023 на сумму 75 000 руб., платежным поручением № 191 от 02.11.2023 на сумму 150 000 руб.

С учетом частичной оплаты поставленного товара, задолженность ответчика перед истцом на момент подачи иска составляла 44 241 700 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления, ответчиком частично оплачена задолженность, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просит взыскать 8 979 372 руб., в том числе: задолженность по договору поставки угля №2023 160708 от 25.08.2023 в сумме 7 022 350  руб., договорную неустойку за период с 02.11.2023 по 09.02.2023 в сумме 1 957 022 руб., начиная с 10.02.2024 по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/300 учетной ставки ЦБ РФ  от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, судебные расходы в сумме 25 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику, наличие и размер задолженности, подтверждается договором, товарными накладными и другими материалами дела и не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Доказательств оплаты задолженности Ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, проверив расчет суммы основного долга и признав его верным, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга в размере 7 022 350 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает установленным факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств.

Согласно п. 7.8 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Факт  просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товаров истец начислил договорную неустойку за период с 02.11.2023 по 09.02.2023 в сумме 1 957 022 руб.

Представленный расчет пени проверен судом и признан верным, произведенным в соответствии с условиями Договора.

Поскольку ответчик допустил нарушение срока оплаты товара, суд считает требование о взыскании неустойки правомерным.

Ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом установлено, что Договор заключен по результатам открытого аукциона.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено обязательное включение в контракт условий об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании договорной неустойки за период с 02.11.2023 по 09.02.2023 в сумме 1 957 022 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт нарушения сроков оплаты товара, суд считает обоснованным взыскание неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).   

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 01.01.2023 между истцом (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Управляющая Компания» (Исполнитель) заключен договор на юридическое обслуживание.

При определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд с учетом принципа разумности, объема выполненных представителем работы по настоящему делу, категории спора, продолжительности рассмотрения дела, степени его сложности, оценил представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

Указанная сумма, по мнению суда, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Учитывая уточнение исковых требований истцом, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины в размере 27 218,60 руб. суд относит на ответчика, а 172 781,40 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 356 от 12.12.2023 возвращает истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Теплосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассуглеснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 979 372 руб., в том числе: задолженность по договору поставки угля №2023 160708 от 25.08.2023 в сумме 7 022 350  руб., договорная неустойка за период с 02.11.2023 по 09.02.2023 в сумме 1 957 022 руб., взыскать договорную неустойку начиная с 10.02.2024 по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/300 учетной ставки ЦБ РФ  от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 218,60 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассуглеснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 172 781,40 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 356 от 12.12.2023.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                  Л.Г. Куличкова