Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А50-30531/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30531/23
30 сентября 2024 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ивановой Ю.А. при ведении протокола помощником судьи Шустовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Урал» (620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. МаминаСибиряка, стр 140, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, почтовый адрес: 614107, <...>)

к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройинжиниринг-Пермь»»(614002, <...>, помещ. 11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2. АО «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2006, ИНН: <***>, 614000, <...>).

о взыскании убытков в сумме 32 758 руб. 40 коп.

третьи лица: 1. ЗАО «Курорт Усть-Качка» (614524, Пермский край, р-н Пермский, с. Усть-Качка, здание санатория «Кама»).

2. Государственное казенное учреждение Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2010, ИНН: <***>, 614990, <...>).


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 20.12.2022 г.

от ответчика ООО «Трансстройинжиниринг-Пермь»»: не явился, извещен.

от ответчика АО «Корпорация развития Пермского края»: ФИО2, по доверенности от 21.12.2023.

в отсутствие третьих лиц 



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройинжиниринг-Пермь» (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 32 758 руб. 40 коп.

 Определением суда от 11.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО «Курорт Усть-Качка».

Определением суда от 07.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено АО «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2006, ИНН: <***>), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное казенное учреждение Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2010, ИНН: <***>).

В материалы дела от ответчика ООО «Трансстройинжиниринг-Пермь» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик указал на отсутствие доказательств его причастности к причиненному ущербу. ООО «ТСИ-Пермь» выполняло работы по строительству объекта «Берегоукрепление Воткинского водохранилища в районе с. Усть-Качка (III очередь) Пермского района Пермского края - на участках 59:32:1950001:3842, 59:32:1950001:3755, 59:32:1950001:3758, строго в соответствии с проектной документацией. В 2023 году помимо ООО «ТСИ-Пермь» выполняли работы и иные лица, в том числе на набережной ЗАО «Курорт Усть-Качка».

В материалы дела от ответчика ООО «Трансстройинжиниринг-Пермь» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма АО «Корпорация развития Пермского края», в котором ответчик указал, что он выполнял работы, в соответствии с разрешениями на строительство, в том числе в 2023 г.

В материалы дела от ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в связи с отсутствием оснований для взыскания убытков, указал, что он не являлся непосредственным исполнителем работ.

Третье лицо указало, что с 2020 года земельные участки были переданы ЗАО «Курорт Усть-Качка» по договору в пользование ГКУ ПК «УКС Пермского края» с целью строительства объекта общественной инфраструктуры «Берегоукрепление Воткинского водохранилища в районе с. Усть-Качка (III очередь) Пермского района Пермского края», в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 26.09.2019 № 666-п «Об утверждении адресной инвестиционной программы Пермского края».

По указанному договору были переданы следующие земельные участки, имеющие кадастровые номера: 59:32:1950001:3755, 59:32:1950001:3758, 59:32:1950001:3842. На вышеуказанные объекты были выданы разрешения на строительство, соответственно указанные земельные участки являлись строительными площадками ГКУ ПК «УКС Пермского края», которое выступало заказчиком строительства и соответственно правообладателем предоставленных земельных участков, самостоятельно осуществляя на нем строительные работы. После передачи земельных участков ЗАО «Курорт Усть-Качка» не осуществляло контроля и надзора за производственной деятельностью на строительной площадке ГКУ ПК «УКС Пермского края». Ввиду того, что ущерб произведен на земельном участке с кадастровым номером 59:32:1950001:3842, переданным ГКУ ПК «УКС Пермского края», наше третье лицо не имеет сведений по организациям, выполнявшим работу в указанный период на не принадлежащем нам земельном участке, переданным под строительство.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик АО «Корпорация развития Пермского края» возражал относительно заявленных требований, а также привлечения к делу его в качестве соответчика по настоящему делу.

Ответчик ООО «Трансстройинжиниринг-Пермь», в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из искового заявления, а также представленных документов следует, что 11.03.2023 ООО «Трансстройинжнииринг-Пермь» (далее - ООО «ТСИ-Пермъ») в охранной зоне КВЛ 6 кВ Ванница проводились, несогласованные работы по благоустройству территории со снятием грунта, по адресу: Пермский край, Пермский район, Усть-Качкинекое с/п, с. Усть-Качка в районе участков с кад. номерами 59:32:1950001:3842, 59:32:1950001:3755, 59:32:1950001:3758. В результате проведения работ по разрыву грунта был поврежден кабель КВЛ- 6 кВ Ванница. По факту случившего было проведено расследование и составлен акт расследования технологического нарушения от 11.03.2023., направлено заявление в органы МВД России.

Как установлено ст. УУП ОУУП и ДН отдела МВД РФ «Пермский» майором полиции ФИО3 работы по разрыву грунта проводились бригадой ООО «ТСИ-Пермь». Согласование работ с ПАО «Россети Урал» не осуществлялось.

Работы по разрыву грунта проводились без согласования ПО ЦЭС и без контроля и надзора представителя ПАО «Россети Урал». При этом ООО «ТСИ-Пермь» при производстве работ не были соблюдены требования, предусмотренные п. 47 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок».

Выполнение работ в охранной зоне кабельных линии КВЛ 6 кВ Ванница без письменного решения о согласовании сетевых организаций является нарушением п. 5, п.9. - п. 11 Постановления правительства РФ от 24.02.2009 г. №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

В результате повреждения КВЛ было нарушено электроснабжение жителей с. Усть-Качка были обесточены социально значимые объекты. Истцом электроснабжение было восстановлено.

ПАО «Россети Урал» обращалось в адрес ООО «ТСИ-Пермь» с требованием возместить, понесенные истцом расходы (письмо от 03.07.2023 № ПЭ/ЦЭС/01-16/6929). Ответчик от возмещения стоимости расходов на устранение повреждения отказался.

В связи с тем, что претензия не была удовлетворена ответчиком,  указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов следует, что 11.03.2023 года в 15:16 произошло аварийное отключение КВЛ 6 кВ Ванница на ПС Усть-Качка. Сотрудники ОАО «Межрегиональная распределительная компания Урала» - филиал «Пермэнерго» осуществили поиск места повреждения и было выявлено, что на территории курорта Усть-Качка производились несогласованные работы по благоустройству территории со снятием грунта в охранной зоне, вследствие чего была повреждено электроснабжение.

Поврежденная кабельная линия КВЛ 6 кВ Ванница на ПС Усть-Качка входит в состав электросетевого комплекса «Муллы» и принадлежат ПАО «Россети Урал» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 59 БГ№ 673372 от 18.12.2012. Указанная линия электропередач введена в эксплуатацию в 1958 году и входят в состав электросетевого комплекса «Мостовая». Согласно справки о постановке на балансовый учет объекта недвижимости наименование линии электропередач КЛ6 кВ ф. Школа от Усть-Качки.

Согласно определению ст. УУП ОУУП и ДН отдела МВД РФ «Пермский» установлено, что ООО «Трансстройинжиниринг-Пермь», осуществляло строительные работы на набережной реки Кама. Место работ примыкало к земельному участку, относящемуся к курорту Усть-Качка, осуществлялось строительство набережной. В ходе земляных работ по выравниванию грунта, строительной техникой был поврежден проложенный под землей кабель.

Силами истца электроснабжение было восстановлено, повреждение КВЛ устранено. В соответствии с расчетом затрат истца № 16В-2023 стоимость работ по восстановлению электроснабжения и устранению повреждения КВЛ составила 32 758  руб. 40 коп.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства настоящего спора, учитывая, что с целью устранения аварийной ситуации, допущенной ответчиком ООО «Трансстройинжиниринг-Пермь», сотрудниками истца аварийная ситуация была устранена, кабельная линия восстановлена, кабель допущен к эксплуатации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании убытков в заявленном размере.

Кроме того, определением суда от 27.08.2024, ответчику ООО «Транссинжиниринг-Пермь» было предложено представить в материалы дела разрешение на проведение земляных работ, а также пояснения в отношении проводимых работ в соответствии с разрешениями, в заявленный период.

Документы от ответчика, ООО «Транссинжиниринг-Пермь» в материалы дела не поступили.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны.

Суд также принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройинжиниринг-Пермь»» в размере 32 758 руб. 40 коп.

В удовлетворении требований к АО «Корпорация развития Пермского края» следует отказать.

Согласно, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество с ограниченной ответственностью «Трансстройинжиниринг-Пермь» в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстройинжиниринг-Пермь»» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в сумме 32 758 руб. 40 коп., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении требований к АО «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2006, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                     Ю.А. Иванова