Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А72-16237/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г.Ульяновск Дело №А72-16237/2022

12.12.2022


Резолютивная часть решения оглашена 08.12.2022

Решение в полном объеме изготовлено 12.12.2022


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО ОХРАНЫ "АРМАДА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению детский сад № 2 "СОСЕНКА" р.п. Базарный Сызган (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 28 875 руб. 00 коп.


при участии:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО ОХРАНЫ "АРМАДА" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению детский сад № 2 "СОСЕНКА" р.п. Базарный Сызган о взыскании задолженности за услуги в виде невооруженной физической охраны имущества, обеспечения порядка при проведении массовых мероприятий, предупреждение и пресечение противоправных действий на охраняемом объекте, направленных на нарушение установленного пропускного и внутри объектового режимов в размере 28 875 руб. 00 коп., расходов на юридические услуги и оплату государственной пошлины.

Определением от 14.11.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание стороны явку не обеспечили, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело в предварительном судебном заседании рассматривается в отсутствие сторон в порядке ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Суд, учитывая, что лицами, участвующими в деле, не представлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции (на возможность перехода из предварительного в судебное заседание указано в определении суда от 14.11.2022, полученного истцом и ответчиками).

Спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, 12.07.2021 между муниципальным казённым дошкольным образовательным учреждением детский сад № 2 "СОСЕНКА" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО ОХРАНЫ "АРМАДА" (исполнитель) был заключен контракт № 197/2021 на услуги в виде невооруженной физической охраны имущества, обеспечения порядка при проведении массовых мероприятий, предупреждение и пресечение противоправных действий на охраняемом объекте, направленных на нарушение установленного пропускного и внутри объектового режимов.

Цена контракта составляет 111 562 руб. 50 коп. (п. 3.2 контракта).

В соответствии с п. 3.5 контракта оплата производится заказчиком ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета, акта оказанных услуг по факту оказания услуг, в течении 30 календарных дней.

Срок действия договора - с 01.09.2021 по 31.12.2021 (п.5.1 контракта).

Согласно искового заявления, истец выполнил свои обязательства, ответчик произвел частичную оплату задолженности (21 375 руб. - за сентябрь 2021 года, 15 437 руб. 50 коп. - за октябрь 2021 года, 26 250 руб. 00 коп. - за ноябрь 2021 года), задолженность ответчика на момент подачи искового заявления составляет 28 875 руб. 00 коп.

13.01.2022 ответчику была направлена претензия от № 26-Ю/22 о нарушении условий договора, в которой ответчику предложено добровольно оплатить задолженность. Однако до настоящего времени ответа на претензию от ответчика не поступило, задолженность не погашена

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик явку в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание, при чем факт оказания должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Истцом в материалы дела представлены подписанные истцом и ответчиком акт об оказании услуг № 2065 от 22.12.2021 на сумму 28 875 руб., а также подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 21.10.2022, согласно которому задолженность ответчика составляет 28 875 руб.

Поскольку ответчик стоимость оказанных услуг частично не оплатил, доказательств оплаты услуг в полном объеме в судебное заседание не представил, с него подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги в размере в размере 28 875 руб. за декабрь 2021 года.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

В материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № Ю-19/22 АО от 10.01.2022, акт о приемке оказанных услуг к договору № Ю-19/22 АО от 01.11.2022 на сумму 7 000 руб.; платежное поручение об оплате оказанных услуг № 833 от 01.11.2022.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, исходя из которого, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Суд определяет размер судебных расходов исходя из фактически оказанных представителем услуг, исходя из продолжительности разбирательства, заседаний, степени участия представителя в заседаниях, представленных документов, пояснений, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 8 июня 2009 года с изменениями по решению Совета АПУО от 28 февраля 2022 года, гонорар адвоката, представляющих интересы индивидуальных предпринимателей в арбитражном суде составляет:

- за консультации – от 5 000 руб. 00 коп.;

- за работу с документами доверителя - от 10 000 руб. 00 коп.;

- за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление – от 15 000 руб. 00 коп.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 3.1 договора № Ю-19/22 АО стоимость услуг исполнителя составляет:

правовая экспертиза документов, переговоров с должником, подготовка, составление, отправка претензии стороне – 500 руб.;

формирование доказательственной базы для составления искового заявления, снятие копий, отправка материалов дела ответчику – 500 руб.;

составление, подача искового заявления в Арбитражный суд Ульяновской области – 6 000 руб.;

представление интересов заказчика в рамках судебного заседания в Арбитражном суде Ульяновской области – 7 000 руб. за 1 суда день.

В рассматриваемом случае, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает характер и объем выполненных представителем истца услуг, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку к судебным заседаниям квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Согласно акта о приемке оказанных услуг представитель истца провел правовую экспертизу документов, переговоры с должником, подготовку, составление, отправку претензии стороне; сформировал доказательственную базу для составления искового заявления, сняты копии, отправил материалы дела ответчику; составил, подал исковое заявление в Арбитражный суд Ульяновской области.

Вместе с тем, услуги по формированию доказательственной базы для составления искового заявления относятся к юридической услуге по составлению искового заявления, расходы истца по снятию ксерокопий не подтверждены документально.

Таким образом, суд считает, что заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика обосновано и подлежит удовлетворению частично в размере 3000 руб. 00 коп. с учетом количества аналогичных рассматриваемых споров в арбитражном суде, фактически затраченного времени на юридическое сопровождение иска в разумных пределах, в остальной части заявление о взыскании судебных издержек следует отказать.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по госпошлине следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения детский сад № 2 "СОСЕНКА" р.п. Базарный Сызган (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО ОХРАНЫ "АРМАДА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору на оказание услуг в виде невооруженной физической охраны имущества, обеспечения порядка при проведении массовых мероприятий, предупреждение и пресечение противоправных действий на охраняемом объекте, направленных на нарушение установленного пропускного и внутри объектового режимов № 197/2021 от 12.07.2021 в размере 28 875 руб. 00 коп., 3000 руб. – расходы на юридические услуги в разумных пределах; 2 000 руб. – государственную пошлину.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.В. Страдымова