Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А50-13706/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13706/17
08 августа 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 07 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2017 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Л.И. Лысановой,

при ведении протокола помощником судьи В.Г. Паршиной,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (614990, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: товариществу собственников жилья «Горького, 5» (614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 872 695 руб. 33 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.17г.

от ответчика: не явился, извещен.

Истец ПАО «Т Плюс» обратился в суд с требованием к ответчику ТСЖ «Горького, 5» о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 872 695 руб. 33 коп. за период с января по октябрь 2015.

В судебном заседании истец уменьшил основной долг до 821 067 руб. 29 коп., в связи с оплатой. Уменьшение размера иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако почтовый конверт, содержащий судебный акт арбитражного суда, возвращен организацией почтовой связи в адрес суда с указанием причин невручения «истек срок хранения».

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, почтовое отправление, в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд УСТАНОВИЛ.

Между сторонами заключен договор теплоснабжения № 1933.

Факт поставки в спорный период (январь-октябрь 2015) тепловой энергии на объект ответчика (МКД <...>) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По расчету истца общая стоимость оказанных в спорный период услуг составила 872 695 руб. 33 коп., количество Гкал 805,96, с учетом частичной оплаты 51 628 руб. 04 коп. истец предъявляет к взысканию 821 067 руб. 29 коп.

Объем теплоэнергии определен по показаниям общедомового прибора учета, что подтверждается отчетами о суточных параметрах теплоснабжения.

Ответчик возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч.3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

В отсутствие со стороны ответчика полной оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии с налоговым законодательством подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Горького, 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 821 067 (восемьсот двадцать одна тысяча шестьдесят семь) руб. 29 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 19 421 (девятнадцать тысяч четыреста двадцать один) руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 8959 от 19.05.17г. государственную пошлину 1 033 (одна тысяча тридцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова