Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А40-38395/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-38395/18-135-272
г. Москва
22 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании по иску

ООО «Юридический центр «Адепт права» (123056, г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 19/18 стр.5, ОГРН 1167746304109)

к ООО «НДВ-Недвижимость для Вас» (123060, <...>, ОГРН <***>)

третье лицо ФИО2

о взыскании задолженности в размере 777 698 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 056 руб. 62 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО3 по дов. от 13.09.2017г.

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридический центр «Адепт права» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «НДВ-Недвижимость для Вас» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 777 698 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 056 руб. 62 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.09.2012г. между ответчиком и ФИО2 подписан предварительный договор № 248-ЦНС-03-168/16-9 купли-продажи по условиям которого стороны обязуются заключить основной договор не позднее 31.12.2014г.

Предметом предварительного договора купли-продажи явилось получение ФИО2 в будущем права на помещение, состоящее из одной комнаты, а также помещений вспомогательного пользования, расположенного по строительному адресу: <...> секция 5, 4 этаж, ориентировочной площадью 43,38 кв.м. стоимостью 4 046 486 руб. 40 коп.

1416.09.2012г. ФИО2 внесла наличными денежные средства в размере 777 698 руб.44 коп. за помещение. Ответчик выдал ФИО2 гарантийное обязательство, которым подтвердило свое согласие выплатить ему денежную сумму в размере 777 698 руб. 44 коп. в случае не подписания предварительного договора.

Предварительный договор был расторгнут соглашением от 07.08.2015г., однако сумма в размере 777 698 руб. 44 коп. в нем не была учтена, ФИО4 не возвращена.

19.01.2018г. по договору уступки требования (цессии) попова Л.Ф. уступила право (требование) на получение денежных средств от ответчика новому кредитору ООО «Юридический центр «Адепт права».

Истец, заявляя настоящим иском требование о взыскании с ответчика вышеуказанных сумм, исходит из того, что указанная в гарантийном письме сумма в размере 777 698 руб. 44 коп. является суммой неосновательного обогащения ответчика, составляющей часть стоимости помещения, предполагаемого к приобретению поповой Л.Ф. по предварительному договора и впоследствии по договору купли-продажи, которые стороны должны были заключить в будущем.

Ответчик, оспаривая предъявленные к нему требования, указал на то, что сумма , заявленная ответчиком ко взысканию, не является неосновательным обогащением, поскольку данную сумму ответчик не получал от ФИО2, указано также на то, что стоимость помещения ( квартиры), в отношении намерения на приобретения которой была оговорена ( согласована) сторонами в предварительном договоре , указана однозначно и фиксировано, каких-то доказательств иной стоимости не имеется, все возражения ответчика изложены письменно и подтверждены в судебном заседании.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Как установлено судом , из условий предварительного договора купли -продажи следует, что стороны пришли к соглашению заключить в будущем, в сроки, предусмотренные предварительным договором, договор купли-продажи нежилого помещения-структурно обособленное помещение с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования , состоящее из одной комнаты, а также помещения вспомогательного использования, необходимые для эксплуатации нежилого помещения, расположенного по строительному адресу <...>, секция № 5, 4этаж, ориентировочной площадью всех помещений 43,38 кв.м.

Согласно п. 3.1 этого договора стоимость нежилого помещения, подлежащая указанию сторонами в основном договоре, устанавливается произведением площади всех помещений нежилого помещения и стоимости одного квадратного метра этой площади в размере 92 400 рублей, в том числе, НДС, стоимость одного квадратного метра площади всех помещений Нежилого помещения, указанная в настоящем пункте, является фиксированной и изменению не подлежит.

В качестве обеспечения обязательств покупателя по настоящему договору, Покупатель перечисляет на расчетный счет продавца денежные средства в размере 4 046 486 руб. 40 коп.( п. 3.2 договора), при этом, в п. 3.3 договора установлено, что в случае если по данным БТИ фактическая площадь всех помещений будет отличаться от указанной в п. 1.2 в ту или иную сторону, стороны производят дополнительные расчеты, исходя из стоимости одного квадратного метра площади всех помещений.

Как установлено судом, из текста Соглашения о расторжении предварительного договора от 07.08.2015г. не следует, что Предварительный договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. При расторжении договора, стороны пришли к согласию о том, что обязательства сторон по заключению в будущем основного договора купли-продажи квартиры прекращены, кроме обязательства по возврату покупателю обеспечительного платежа в течение 10 дней с даты подписания настоящего соглашения.

Рассматривая требования истца о возврате, как указывает истец, оплаченного им ответчику гарантийного обязательства в размере 777 698 руб. 44 коп., суд не нашел оснований для удовлетворения данных требований, поскольку каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о произведенной оплате по гарантийному обязательству истцом суду также не предоставлено.

Суд также считает, что факт одновременной выдачи оформленного гарантийного письма и подписание предварительного договора один день ( при условии, если бы такое имело место быть) не может свидетельствовать и доказывать факт оплаты истцом ( ФИО4) суммы, означенной в гарантийном обязательстве.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Также разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195, 199, 200 ГК РФ , срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к настоящему спору о нарушении своего права в части определения стоимости квартиры ФИО2 было известно и должно было быть известно с момента даты собственноручного подписания предварительного договора, а также агентского договора , в которых стоимость имущества ( как приобретаемого в будущем, так и бронирования ( п. 1.1.2 агентского договора) указана однозначно и четко- 4 046 486 руб. 40 рублей , при этом, суд не принимает во внимание пояснения истца о том, что при подписании предварительного договора поповой Л.Ф. было оставлена без внимания указанная сумма будущего приобретения.

16.09.2012г. ФИО2. подписала предварительный договор, 16.09.2012г. получил подписанный предварительный договор со стороны ответчика.

Таким образом, в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка является оспоримой по основаниям, указанным в законе, срок искового давности по оспоримым сделкам составляет один год.

ФИО2 ни предварительный договор, ни договор уступки не оспаривала, чем подтвердил свою волю на заключение договоров на указанных условиях.

Утверждение о том, что попова Л.Ф. узнала о своем нарушенном праве в момент расторжения предварительного договора и подписания договора уступки прав требований № 248-ЦДНС-03-168/07-08-15 от 07.08.2015г., не может является относимым и допустимым доказательством, так как цена в предварительном договоре и договоре уступки прав была указана изначально и фактически не менялась.

Более того, ФИО2 расторгла предварительный договор и заключила договор уступки 07.08.2015г. по такой же цене и подписала акт взаиморасчетов.

Данный договор уступки она также не оспаривала.

Гарантийное обязательство не является договором и условия о цене сделки в нем отсутствует, а является штрафом за нарушение обязательств, в связи с не подписанием предварительного договора со стороны ответчика.

Однако от ФИО2 никаких заявлений не поступало, при этом все заявления были сделаны по истечении срока исковой давности.

С учетом изложенного, установив факт пропуска истцом срока давности для обращения в суд и отсутствия уважительных причин такого пропуска или оснований для его восстановления, суд пришел к выводу о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, П.Л.ФБ. получила предварительный договор на руки и действие гарантийного обязательства прекратилось.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 407,408 ГК РФ обязательство прекращается исполнением, так обязательства ответчика по гарантийному обязательству прекратились в момент подписания и передачи ФИО2 предварительного договора, соответственно обязательства по выплате денежных средств ФИО2 не возникли и не наступили.

В соответствии с п. 8.5. предварительного договора все иные соглашения, утрачивают силу с момента подписания предварительного договора, в том числе и гарантийное обязательство.

Суд при оценке всех обстоятельств дела , имеющихся документов и многочисленных пояснений лиц, участвующих в деле, принял во внимание имеющуюся судебную практику, в том числе и судом общей юрисдикции, и учитывает, что вывод суда по настоящему спору не противоречит представленному истцом Определению Верховного суда РФ № 305-ЭС17-10449 от 14.08.2017, поскольку данное Определение основано на иных обстоятельствах и документах, имеющих место быть при рассмотрении другого арбитражного дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле , должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 199, 307-310, 314, 431, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Юридический центр «Адепт права» (123056, <...>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2521 195 (Двадцать одна тысяча сто девяносто пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.В. Дудкин