Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А55-3143/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


09 июля 2024 года

Дело №

А55-3143/2024

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года,

решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левановой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании 27 июня 2024 года дело по иску, заявлению

Администрации городского округа Тольятти

к обществу с ограниченной ответственностью «МиК»

о взыскании 31 713 руб. 30 коп


при участии в заседании

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 19.04.2024;



установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании штрафа в размере 31 713 руб. 30 коп. за нарушение условий договора на размещение нестационарного торгового объекта № 4СР-БА/2021 от 11.11.2021.

Истец участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, от него через информационную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между администрацией городского округа Тольятти (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью «МиК» (далее - ответчик) заключен договор на размещение несезонного нестационарного торгового объекта № 4СР-БА/2021 от 11.11.2021 (далее - договор), предметом которого является право пользования местом для размещения нестационарного торгового объекта.

Пунктом 1.1 договора установлены характеристики места для размещения нестационарного торгового объекта, имеющего описание: площадь под НТО – 110 кв.м., площадь под санитарное содержание и обслуживание объекта – 214 кв.м., общая площадь 324 кв.м. с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, пр-кт Степана Разина, квартал 8, район ООТ «Дворец Творчества».

Согласно пункту 2.1 договора он заключается сроком на 5 лет с даты его подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора годовой размер платы на размещение НТО составляет 105 711 руб. 00 коп.

Годовой размер платы определяется путем умножения предусмотренной пунктом 3.1. суммы на коэффициент инфляции расчетного года, определяемый исходя из максимального уровня инфляции, устанавливаемого в рамках прогноза социально-экономического развития Самарской области (п. 3.2. договора)

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора Администрация городского округа Тольятти имеет право на беспрепятственный доступ к месту размещения НТО с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора, требований нормативных правовых актов.

Реализуя предусмотренные договором полномочия, администрация городского округа Тольятти 12.09.2023 осуществила осмотр места размещения НТО, в результате которого установлено, что фактическая площадь НТО составляет 117 кв.м., что на 7 кв.м. больше площади НТО, установленной договором.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали применение ответственности за нарушение условий договора на размещение несезонного нестационарного торгового объекта, в том числе предусмотренных пунктами 1.1, 1.3, 4.3.5. – 4.3.7, 4.3.13 в виде штрафа в размере 30% от годовой арендной платы.

Поскольку стоимость арендной платы в 2023 году составляла 105 711 руб. 00 коп. в год, размер штрафа составил 31 713 руб. 30 коп.

По результатам проведенного обследования администрация городского округа Тольятти направила в адрес ответчика уведомление от 21.09.2023 № 1801/1.7 об оплате штрафа, которое ответчиком не выполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что при проведении осмотра земельного участка ответчик не участвовал, поэтому не имеет информации каким образом производились измерения.

Учитывая доводы ответчика, определением суда от 25.04.2024 ответчику было предложено представить доказательства, подтверждающие иную площадь павильона, отличную от площади, указанной истцом. Кроме того, судом предложено сторонам произвести совместный осмотр объекта.

После проведения совместного осмотра, в материалы дела истцом представлен акт осмотра места размещения НТО от 24.05.2024, подписанный представителями обеих сторон. Однако в результате совместно проведенного осмотра площадь НТО не установлена, в акте лишь отражены сведения об установлении на месте размещения НТО магазина «Фабрика качества» и осуществления деятельности в нем.

Представителем истца в материалы дела представлен акт осмотра места размещения НТО от 24.05.2024, а также копия заключения кадастрового инженера ООО «БТИ Самара» ФИО2 от 18.04.2024, согласно которому площадь застройки НТО составляет 123 кв.м.

Представитель ответчика представил в материалы дела ситуационный план, выполненный сотрудником ООО «Горпроект» ФИО3, в котором площадь павильона ответчика отличается от площади, указанной кадастровым инженером ФИО2, и составляет 110 кв.м.

В связи с имеющимися расхождениями, судом в судебное заседание вызваны ФИО2 и ФИО3

Явившийся в судебное заседание ФИО3 пояснил суду, что объект НТО, расположенный на земельном участке по периметру обшит утеплителем, что фактически не привело к увеличению размещения НТО на земельном участке, при этом за счет обшивки объекта увеличена площадь непосредственно самого объекта.

При проведении измерений ответчик частично убрал обшивку снизу и из общей площади объекта, которая примерно составляла 117 кв.м., исключена площадь общивки. В итоге площадь НТО без утеплителя составляет 110 кв.м.

Однако, условиями договора предусмотрено размещение НТО на земельном участке площадью 110 кв.м. Доказательства того, что утеплитель не касается земли и выполнен только в верхней части павильона, суду не представлены.

В этой связи прийти к выводу, что площадь павильона составляет 110 кв.м. не представляется возможным, доказательства указанного суду не представлены.

Согласно пункту 2.11 приказа министерства промышленности и торговли Самарской области от 29.05.2023 № 49-п включенные в схему нестационарные торговые объекты должны размещаться в соответствии с требованиями, в том числе размещение НТО должно обеспечивать свободное движение пешеходов и доступ потребителей к торговым объектам.

Сторонами в договоре предусмотрена площадь НТО в размере 110 кв.м. Сведения об изменении согласованных сторонами условий договора суду не представлены.

Учитывая, что материалами дела подтверждено, что ответчиком нарушено условие пункта 1.1 договора, заключенного сторонами, суд, оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами на основании положений пункта 1 статьи 71 АПК РФ, считает требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере за нарушение условий договора на размещение нестационарного торгового объекта № 4СР-БА/2021 от 11.11.2021 правомерным.

Ответчиком заявлено устное ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) – пункт 74 постановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание характер и степень нарушенного обязательства, установленный договором размер штрафа, возможные последствия нарушения обязательства и отсутствие доказательств наличия у истца убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по договору с учетом площади земельного участка, причину увеличения площади НТО, суд, учитывая компенсационный характер неустойки, не имеющий целью извлечение прибыли, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, считает возможным снизить размер неустойки до 3 171 руб. 33 коп., что, по мнению суда, будет являться достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. (абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации")

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МиК» (ИНН <***>) в пользу Администрации городского округа Тольятти (ИНН <***>) 3171 руб. 33 коп. – штраф. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МиК» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова