Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А40-102936/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-102936/19-137-889
г. Москва
25 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Уваровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Т-ПРОЕКТ" (101000 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ ДОМ 27/1СТРОЕНИЕ 1 КОМНАТА 40, ОГРН: 1117746808080, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2011, ИНН: 7709887480) в лице конкурсного управляющего Мисарова Сергея Владимировича

к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "РУССКИЙ СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в лице государственной корпорации Агентство по Страхованию Вкладов (129090, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: 1027739837366, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 7706193043)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 128 915, 92 руб.,

при участии:

от истца – согласно протокола;

от ответчика – согласно протокола,

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Т-ПРОЕКТ" к ответчику КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "РУССКИЙ СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 713 559 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 156 руб. 55 коп. за период с 26.01.2016 по 16.06.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2019 по дату фактического возврата денежных средств начисленных на сумму долга в размере 713 559 руб. 54 коп. исходя из размера процентов определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал с учетом принятых уточнений. От истца поступили возражения на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о применении срока исковой давности. От ответчика также поступили письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Банком РСБ 24 (АО) (цедент) и ООО «T-Проект» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) № РСБ-250215-ТП от 25.02.2015 г.

Согласно п. 2.1. договора цессии стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих БАНК РСБ 24 по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленном по форме приложения № 2 к указанному договору цессии, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 по делу № А40- 145048/16-160-220 требования Банка РСБ 24 (АО) по неисполненным обязательствам в размере 1 083 911 910,12 руб. по договорам уступки прав требований № РСБ-250215-ТП от 25.02.2015 г. и № РСБ-310315/Д-ТП от 31.03.2015 г. включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Т-Проект» в третью очередь, что в соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) означает наступление срока исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника.

Как указывает истец, в период с момента заключения договора цессии денежные средства физических лиц-должников по кредитным договорам, права требования по которым были переданы ООО «Т-Проект», поступали в адрес ненадлежащего кредитора - ГК АСВ, выполняющего функции конкурсного управляющего Банка РСБ 24.

Согласно представленному уточненному расчету истца сумма неосновательного обогащения составила 713 559 руб. 54 коп.

Запросы ООО «Т-Проект» от 26.05.2017 г., 15.06.2017 г., 11.09.2017 г., 01.02.2018 г. о предоставлении сведений по поступившим платежам от физических лиц-должников с момента заключения вышеуказанных договоров, а также о перечислении по реквизитам истца ошибочно полученных денежных средств по кредитным договорам от физических лиц-должников были удовлетворены частично. Данный факт истцом не оспаривается и указан в исковом заявлении.

Направленная в адрес ответчика претензия № 2 от 11.02.2019, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возвращения денежных средств истцу в размере 713 559 руб. 54 коп., а также наличия оснований удержания денежных средств в указанном размере, денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату истцу в соответствии со ст.ст. 309, 310, 328, 1102 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с выполненным истцом расчетом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 169 156 руб. 55 коп. за период с 26.01.2016 по 16.06.2019.

С учетом установленного факта неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2019 по дату фактического возврата денежных средств начисленных на сумму долга в размере 713 559 руб. 54 коп. исходя из размера процентов определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды подлежит удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и приведенными разъяснениями.

Доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Ответчиком были совершены следующие действия, свидетельствующие о признании долга, а именно письмом от 06.03.2019 г. № 78-08исх-63542 ответчик признает долг и сумму, подлежащую взысканию в размере 968 644 руб. 25 коп. Кроме того, ответчиком перечислены денежные средства по договору цессии, что подтверждается платежным поручением № 1165 от 17.04.2019 г.

Иные доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "РУССКИЙ СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Т-ПРОЕКТ" неосновательное обогащение в размере 713 559 (семьсот тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 16.06.2019 в размере 169 156 (сто шестьдесят девять тысяч сто пятьдесят шесть) руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2019 по дату фактического возврата денежных средств начисленных на сумму долга в размере 713 559 руб. 54 коп. исходя из размера процентов определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 289 (двадцать четыре тысячи двести восемьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.А. Скворцова