Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А53-28814/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28814/17
19 февраля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-28814/17 по иску общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» ИНН <***> ОГРН <***>

к муниципальному бюджетному учреждению г.Азова «Чистый город» ОГРН <***> ИНН <***>

о взыскании ущерба,

третьи лица: государственное унитарное предприятие Ростовской области «Ростовавтодор», муниципальное унитарное предприятие «Азовводоканал»

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель Куц С.В. по доверенности от 06.12.2017.

от третьего лица государственного унитарного предприятия Ростовской области «Ростовавтодор»: представитель ФИО2 по доверенности от 04.10.2017.

от третьего лица муниципального предприятия «Азовводоканал»: представитель ФИО3 по доверенности от 29.01.2018.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению г.Азова «Чистый город» с требованием о взыскании ущерба в размере 209298,97 руб.

Определением суда от «7» декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Ростовской области «Ростовавтодор» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Определением суда от «11» января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Азовводоканал».

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления степени вины водителя транспортного средства.

Представитель ответчика полагает возможным оставить этот вопрос на разрешения суда.

Представитель государственного унитарного предприятия Ростовской области «Ростовавтодор» считает невозможным проведения судебной экспертизы ввиду отсутствия в материалах дела необходимых доказательств.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.02.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец явку представителя после перерыва в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд протокольно определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Заслушаны объяснения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей ответчика и третьих лиц, судом установлено следующее.

21.10.2014 согласно документам ГИБДД, заявлению страхователя по адресу: <...>, произошло повреждение транспортного средств БМВ государственный регистрационный знак <***> водитель ФИО4, в результате наезда на яму на проезжей части. В результате съезда в яму автомобилю БМВ государственный регистрационный знак <***> был причинен ущерб.

Поврежденный автомобиль БМВ государственный регистрационный знак <***> был застрахован в ООО «БИН Страхование», что подтверждается прилагаемым в материалы дела договором страхования. Произошедшее событие было признано страховым случаем.

На основании первоначального обращения страхователя было выплачено страховое возмещение в размере 131 273,00 рублей (на основании экспертного заключения ООО «ВЕГА-Центр»).

Будучи несогласным с суммой выплаченного страхового возмещения, страхователь обратился к ООО «БИН Страхование» с претензией, в которой указал, что согласно калькуляции дилера, что подтверждается счетом ООО «Армада», стоимость ремонта ТС составляет 209 298,97 рублей и потребовал доплату страхового возмещения в размере 78 025,97 рублей.

Не получив страхового возмещения в добровольном порядке, страхователь обратился с иском в суд.

До вынесения судебного акта по делу ООО «БИН Страхование» заплатило страхователю 78 025,97 рублей, тем самым возместив ущерб полностью.

Все указанные обстоятельства были установлены вступившим в силу решением Азовского городского суда Ростовской области по делу №2-1960/15 от 17.08.2015 года.

Согласно позиции истца, сумма возмещенного ущерба составляет 209 298,97 руб.

ООО «БИН Страхование» обратилось с претензией о возмещении вреда в адрес ГУП РО «Азовское ДРСУ».

Согласно полученной в ответе на претензию информации, ГУП РО «Азовское ДРСУ» выступает исполнителем по договору на содержание дорог общего пользования в г. Азове, в том числе и дороги по адресу: <...>.

Однако ГУП РО «Азовское ДРСУ» выполняет работы по договору на основании задания заказчика, которым выступает МБУ ФИО5 «Чистый город».

От МБУ г. Азова «Чистый город» не поступало указаний по ремонту указанного участка дороги, в связи с чем ГУП РО «Азовское ДРСУ» ремонт по собственной инициативе не проводило.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия в порядке, предусмотренным АПК РФ.

В установленный АПК РФ срок ответа на претензию и возмещения по претензии не были получены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, противоправность их поведения, наличие и размер убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными по иску убытками.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.93 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п. 1 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р50597-93 "покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью". В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 предельные размеру отдельных просадок, выбоин и не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2014, а также акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21.10.2014 в месте ДТП инспектором ДПС установлен дефект дорожного покрытия залатанная яма шириной 7 метров, длиной 4,5 метра, глубиной 7 см.

Данные акта сторонами не опровергнуты.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что в данном месте велись ремонтные работы МУП «Азовводоканал» в момент ДТП материалами дела не подтверждены.

Действительно, МБУ г.Азова «Чистый город» выдало МП «Азовводоканал» разрешение на проведение работ №199 от 08.10.2014 на ремонт участка в/сети пер.Черноморский-ул.Инзенская а/бетон-2х15м. Срок проведения работ указан с 08.10.2014 по 31.10.2014.

Однако в материалы дела не представлены доказательства фактического проведения работ, из которых возможно было бы установить точный период проведения работ, а также фактическое место проведения работ.

Согласно договору №199 от 08.10.2014 на осуществление технического надзора за проведением работ на территории г.Азова, заключенному между ответчиком и МП «Азовводоканал» ответчик обязан был производить технический надзор за производством ремонтных работ, осуществить приемку работ. Согласно пункту 3.1.3 договора №199 восстановление твердого покрытия и сдача работ производится в присутствии представителя ГИБДД и ответчика. Ограничение движения транспорта и установление объездов необходимо согласовать с ГИБДД (пункт 3.1.4).

Однако в материалы дела не представлены доказательства фактического исполнения договора.

Из административного материала не следует, что в месте ДТП проводились ремонтные работы МП «Азовводоканал», не указано на знаки оповещения о ремонтных работах, а также на установленные заграждения.

При этом ответчик не доказал, что превышение допустимой максимальной скорости водителем ФИО4 явилось причиной полученных автомобилем повреждений в результате произошедшего ДТП.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5.1.16, 5.1.17 устава МБУ г.Азова «Чистый город» в редакции, действовавшей на момент ДТП, на ответчика возложена обязанность осуществлять текущий ремонт дорог, технический надзор за проведением работ в городе Азове.

Следовательно, лицом, ответственным за поддержание дорожного полотна, по которому двигался ФИО4, в надлежащем состоянии, которое позволяет безопасное движение по нему с разрешенной скоростью, является МБУ г.Азова «Чистый город».

Однако сведений о том, что данный ответчик предпринял предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации меры для обозначения опасности при движении по ремонтируемому участку дороги, материалы дела не содержат, ответчиком и третьими лицами не представлены.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Вред транспортному средству причинен в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей яму, превышающую предельные размеры, установленные государственным стандартом.

Пункт 5 части 1 статьи 14, статья 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) также относят содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности к вопросам местного значения поселения.

Доказательств тому, что в спорный период времени привлеченными к участию в деле третьими лицами фактически проводились ремонтные работы на спорном участке дороги, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования заявлены к надлежащему ответчику.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, с какой скоростью двигалось транспортное средство в момент ДТП, доказательства привлечения к административной ответственности водителя за превышение установленной скорости также не представлены.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания полагать виновным водителя транспортного средства в ДТП.

Как разъяснено в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные разъяснения конституционно-правового смысла норм статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и к спорным правоотношениям.

Возражая против взыскания убытков в размере 209298 рублей 97 копеек, выплаченных истцом выгодоприобретателю по счету ООО «Армада» от 27.01.2015 №SRQ010164, ответчик указывает на то, что автомобильные шины имеют естественный износ при эксплуатации, что подтверждается пунктами 1,2,3 Методики определения процента износа шин транспортных средств РД37.009.015-98.

Поврежденный автомобиль БМВ государственный регистрационный знак <***> имеет год выпуска 2009.

Согласно акту осмотра ТС №Б-24/2014, а также экспертному заключению ООО «Вега-Центр» №У-160-099931/14/1 от 23.02.2015 поврежденные в результате ДТП шины (3 шт.) имеют износ 47,28%, следовательно, возмещение ущерба в отношении данных деталей справедливо производить с учетом естественного износа.

При этом, согласно заключению ООО «Вега-Центр» №У-160-099931/14/1 от 23.02.2015 стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 131273 руб., с учетом износа – 70022,71 руб.

В обоснование заявленного размера ущерба истец указал на счет дилера ООО «Армада», предъявленный ФИО4 При этом решением Азовского городского суда Ростовской области от 17.08.2015 действительный размер ущерба по рыночным ценам не устанавливался.

Расчеты дилера, как правило, превышают рыночные расценки. При этом в материалы дела не представлены доказательства тому, что автомобиль находился на гарантии у производителя, в связи с чем должен был ремонтироваться лишь у дилера.

Сторонами не заявлено о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановления транспортного средства.

Таким образом, при определении ущерба суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «Вега-Центр» №У-160-099931/14/1 от 23.02.2015.

Доводы ответчика о том, что диски колесные также подвержены естественному износу, материалами дела не подтверждены. Более того, согласно акту осмотра №Б-24/2014 выявлены следы ремонтных воздействий в отношении дисков колеса заднего левого и заднего правого, но не дисков колес передних левого и правого.

В счете ООО «Армада» указана стоимость четырех дисков без ссылки на их местоположение относительно колес, в заключении ООО «Вега-Центр» №У-160-099931/14/1 от 23.02.2015 – дисков колес передних правого и левого, которые ремонтному воздействию до ДТП не подвергались. При этом истец выплатил страховое возмещение без учета результатов осмотра транспортного средства, согласно которому в отношении дисков колес задних левого и правового выявлены следы ремонтного воздействия.

Следовательно, наиболее верной следует считать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с заключением ООО «Вега-Центр» №У-160-099931/14/1 от 23.02.2015. При этом суд принимает в расчет ущерба стоимость автомобильных шин, определенную экспертом с учетом износа, остальные детали без учета износа, а также стоимость работ в полном объеме. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 105519 рублей ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения г.Азова «Чистый город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» 105519 рублей 58 копеек ущерба, 3623 рубля 18 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЖигало Н. А.