Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А45-16242/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-16242/2019

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Новосибирск

к Акционерному обществу «Бердчанка» (ОГРН: <***>), г. Бердск

третьи лица: 1. ФИО2, г. Новосибирск

2. ФИО3, г. Новосибирск

3. ФИО4, г. Бердск

признать недействительным решение общего собрания от 25.02.2019,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: представитель отсутствует, организация извещена в порядке ст. 123 АПК РФ;

ответчика: ФИО5 – доверенность от 17.06.2019, паспорт;

третьих лиц: 1. -3. представители отсутствуют, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ,

установил:

ФИО1 (далее-истец, участник) обратился в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Бердчанка» (далее-ответчик, Общество, АО «Бердчанка») о признании недействительным решения общего собрания от 25.02.2019 о прекращении полномочий и смене единоличного исполнительного органа Общества.

В иске истец указал, что решение является недействительным, поскольку был существенно нарушен порядок созыва и проведения общего собрания акционеров.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы отзыва.

Третьи лица отзывов не представили.

Представитель истца, третьих лиц, извещенные арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, принимая во внимание мнение представителя ответчика, наличие в деле сведений о надлежащем извещении истца, третьих лиц о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от неявившихся лиц заявлений о рассмотрении дела без их участия либо отложения судебного разбирательства, отказа от иска, руководствуясь п.п. 3,5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, а также истца.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.7 ст. 48 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее-ФЗ «Об акционерных обществах») в соответствие с Закона об акционерных обществах Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Как установлено в судебном заседании 25.02.2019 ЗАО «Полимерпродукт» было проведено общее собрание акционеров, на котором были приняты решения о прекращении полномочий генерального директора АО «Бердчанка»; избрании генерального директора АО «Бердчанка».

Факт принятия общим собранием Общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждены надлежащим образом в установленном в соответствие с п.3 ст. 67.1 ГК РФ порядке реестродержателем АО «РТ-Регистратор», который осуществлял также функции счетной комиссии.

Руководствуясь ст. 58 ФЗ «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Аналогичные требования закреплены в п. 9.6 Устава АО «Бердчанка».

Согласно списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составленного реестродержателем АО «РТ-Регистратор» правом на участие в собрании обладали следующие акционеры: ФИО1, ФИО6, ФИО3.

01.02.2019 года конкурсным управляющим АО «Бердчанка» вышеуказанным акционерам было направлено сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров АО «Бердчанка».

Почтовая корреспонденция была возвращена почтовым органом.

25.02.2019 года состоялось общее собрание акционеров Общества, на котором были приняты решения о прекращении полномочий генерального директора АО «Бердчанка»; избрании генерального директора АО «Бердчанка».

В собрании принял участие акционер ФИО3, владеющий 62% голосов от общего числа голосующих акций.

Таким образом, доводы истца о том, что решение принято при отсутствии кворума, являются несостоятельными.

Решения на общем собрании акционеров приняты большинством голосов, что исключает возможность отрицательного принятия решения при голосовании истца против принятия такого решения, обладающего 23% голосов.

Согласно п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.24 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Каких либо доказательств того, что решение нарушает права истца, либо т том, что оно может быть признано недействительным по признаку оспоримости, либо является ничтожным истцом представлено не было, в связи с чем в удовлетворении иска необходимо отказать.

По правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика при отказе в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Бердчанка» о признании недействительным решение общего собрания от 25.02.2019 – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов