Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А59-5184/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5184/2017
01 февраля 2018 года
г. Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-10» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 129 336 рублей 31 копейки задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.07.2017 года,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие «Городской водоканал» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-10» о взыскании 129 336 рублей 31 копейки задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с мая 2016 по июнь 2017 года включительно.

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению за период с мая 2016 года по июнь 2017 года.

Определением от 02.11.2017 года исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

28.11.2017 суд в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании, назначенном на 25.12.2017.

25.12.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 29.01.2018.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебном заседании не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, основания и сумму задолженности в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ не оспорил, о рассмотрении дела уведомлен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения суда от 21.12.2017.

В силу вышеизложенного суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик является организацией, осуществляющей управление эксплуатацией жилого фонда.

Согласно расчету истца в спорный период в управлении ответчика находился МКД, расположенный в г. Южно-Сахалинске по адресу: ул. Есенина 44А.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, опубликованными на сайте «Реформа ЖКХ», ответчиком не оспорены и в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ признаются судом доказанными.


Как следует из положений статьи 548 Гражданского кодекса Российской к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539, пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.


В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.


Учитывая, что ответчик, являясь управляющей организацией, обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме (Постановление Правительства № 354 от 06.05.2011 «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов»), суд приходит к выводу о том, что предъявление истцом к ответчику требований об оплате услуг по водоотведению и водоснабжению при отсутствии договора в период с мая 2016 года по июнь 2017 года обоснованно.


Кроме того, 07.10.2016 сопроводительным письмом от 14.09.2016 № 3078 истец вручил представителю ответчика для подписания 2 экзепляра договора холодного водоснабжения и водоотведения от 30.04.2016 № 10233. Подписанный ответчиком договор, письменный мотивированный отказ от его заключения и/или подписания, в том числе протокол разногласий в случае наличия таковых, в адрес истца от ответчика не поступали.


При этом, доказательств отсутствия у ответчика обязанности по заключению договора энергоснабжения (пункт 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами») не представлено.


В то же время, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.


В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.


В силу изложенного, учитывая, что фактически оказываемые истцом по договору услуги принимаются и оплачиваются ответчиком, суд приходит к выводу о том, что Договор заключен сторонами 07.10.2016 в редакции, предложенной истцом.


В соответствии с условиями договора РСО обязалась в течение срока его действия подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению, а также принимать от исполнителя бытовые сточные воды для оказания услуг водоотведения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Есенина 44А (п. 1.1.).

Согласно п. 5.1. договора, объем холодной воды и отведенных сточных вод в многоквартирном доме, оборудованном соответствующим коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний таких приборов учета за расчетный период. Расчетный период устанавливается равным календарному месяцу.

Подпунктом 4.1.7. пункта 4.1. договора на исполнителя возложена обязанность по снятию показаний коллективных приборов учета до 25 числа каждого месяца, внесению показаний коллективных приборов учета в журнал учета расхода воды и сточных вод и передаче данных сведений в РСО не позднее 1-ого числа следующего за расчетным месяцем.

Разделом 6 договора стороны согласовали сроки и порядок расчетов по договору.

Так, в соответствии с пунктом 6.6. договора расчет за питьевую воду и отведенные сточные воды производится исполнителем в срок до 20 числа месяца следующего за расчетным на основании платежных документов.

Платежные документы: счета, счета-фактуры, акты выполненных работ за расчетный период абонент получает самостоятельно в РСО в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из пункта 11.1., договор распространяет свое действие на правоотнотношения сторон, возникшие с 30.04.2016 и действует по 29.04.2017. Этим же пунктом сторонами согласовано условие о пролонгации договора на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора.


Во исполнение условий договора в период с мая 2016 по июнь 2017 года истцом ответчику оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению, на оплату которых выставлены счета-фактуры №№:

- 1605310980 от 31.05.2016 на сумму 34 210,92 рубля;

- 1606300591 от 30.06.2016 на сумму 21 974,10 рублей;

- 1607310197 от 31.07.2016 на сумму 14 840,98 рублей;

- 1608310005 от 31.08.2016 на сумму 63 254,19 рублей;

- 1609301560 от 30.09.2016 на сумму 39 746,43 рубля;

- 1610310008 от 31.10.2016 на сумму 32 522,49 рублей;

- 1611301056 от 30.11.2016 на сумму 37 261,65 рублей;

- 1612310309 от 31.12.2016 на сумму 33 056,34 рубля;

- 1701310957 от 31.01.2017 на сумму 31 700,34 рубля;

- 1702281070 от 28.02.2017 на сумму 30 472,99 рублей;

- 1703310451 от 31.03.2017 на сумму 19 386,85 рублей;

- 1704300352 от 30.04.2017 на сумму 32 850,83 рубля;

- 1705311061 от 31.05.2017 на сумму 29 554,95 рублей;

- 1706301567 от 30.06.2017 на сумму 40 441,34 рубля.

В связи с неоплатой образовавшейся в спорный период задолженности, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.08.2017 исх.№ 3723, которая 25.09.2017 получена представителем ответчика по доверенности от 03.12.2017 № 2, что подтверждается представленным истцом в материалы дела почтовым уведомлением о ее вручении.

Ответа на претензию и оплаты задолженности в адрес истца от ответчика не поступало, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованиями.

Кроме того сторонами подписан акт сверки по состоянию на 31.08.2017 года со ссылкой на договор № 10233 от 30.04.16 года, в котором отражены в качестве выставленных ответчику к оплате указанные выше суммы, с учетом частичной оплаты, долг ответчика составил 157 894, 80 рублей (в сумму долга включена задолженность за июль 2017 года в сумме 28 558, 49 рублей, не заявленная в настоящем иске).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Задолженность подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами без разногласий актом сверки задолженности за потребленную воду и сброшенные стоки за период с 30.04.2016 по 30.08.2017.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возражений относительно заявленных требований не заявил, документально не подтвердил, что оплата потребленных в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению произведена им в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-10» 129 336 рублей 31 копейки задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения обоснованными и удовлетворяет иск в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 880 рублей (уплачены истцом при подаче иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-10» в пользу муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» 129 336 рублей 31 копейки задолженности и 4 880 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 134 216 (сто тридцать четыре тысячи двести шестнадцать) рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья О. А. Портнова