Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А40-172083/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-172083/20-162-1238
г. Москва
24 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕТРОВИЧ" 192241, <...> СТР1, ПОМЕЩЕНИЕ 44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2006, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦХД ИНЖИНИРИНГ" 142700, <...>, ПОМ/СЕКЦИЯ 2/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>

о взыскании задолженности в размере 1 006 829 руб. 85 коп.

при участии:

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности на основании договора № ТО-32 от 03.02.2020г. в размере 865 951 руб. 70 коп., неустойки в размере 140 878 руб. 15 коп.

Представитель ответчика не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, заявленные требования не оспорил.

Ответчик представил возражения относительно рассмотрения искового заявления.

Помимо возражения относительно перехода в основное судебное заседание ответчик не представил доказательств, которые бы подтверждали его возражения, не привел обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании; заявленные возражения не содержали обоснования уважительности причин неявки представителя общества в предварительное судебное заседание. Возражения лица, участвующего в деле, не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Указанная позиция подтверждается Определением ВС РФ от 16.08.2019г. № 305-ЭС19-13680.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № № ТО-32 от 03.02.2020г., согласно которому поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю товара , а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Оплата товара производится течение 31 календарного дня со дня поставки повара (п. 3.1. договора).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате принятого товара, долг ответчика перед истцом составил 865 951 руб. 70 коп., что подтверждается подписанными уполномоченными лицами универсальными передаточными документами, копии которых приобщены к материалам дела.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на заявленную к взысканию сумму подтверждается УПД, подписанным сторонами и заверенным печатями организаций.

Возражений относительно сроков и качества поставки ответчиком не заявлено.

Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт поставки истцом и принятия ответчиком товара установлен судом и подтверждается материалами дела, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по существу иска, суд считает требование о взыскании с ответчика долга в размере 865 951 руб. 70 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 140 878 руб. 15 коп. по состоянию на 16.09.2020г. на основании п. 6.1 договора.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1. в результате нарушения ООО «ЦХД Инжиниринг» сроков оплаты за товар по договору поставки № ТО-32 от 03.02.2020 года предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Судом представленный истцом расчет неустойки и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем суд признает требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 140 878 руб. 15 коп. документально и нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЦХД Инжиниринг» в пользу ООО «СТД «Петрович» долг в размере 865 951 руб. 70 коп., неустойку по состоянию на 16.09.2020 в размере 140 878 руб. 15 коп., а также 23 068 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков