Решение от 22 декабря 2019 г. по делу № А40-256456/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-256456/19-54-1434
23 декабря 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Голоушкиной Т.Г.

членов суда: единолично

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А. (произведена замена секретаря судебного заседания ФИО1 на помощника судьи Жирова А.А. в порядке ст.18 АПК РФ)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Второй Московский приборостроительный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 983 146 руб. 59 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов от 15.03.2019г.; ФИО3 по дов. от 22.07.2019 года (17.12.2019);

от ответчика: ФИО4 по дов. от 21.10.2019г., ФИО5 по дов. от 19.11.2019, ФИО6 ген.дир. по выписке,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Второй Московский приборостроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании неустойки (пени, штраф) за нарушения Поставщиком условий Контракта в размере 26 016 149 руб. 91 коп. за период с 20 декабря 2016 по 31 мая 2017 (с учетом принятого судом ходатайства истца об увеличении размера заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик оспаривает иск по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что осуществлял поставку в соответствии с условиями контракта, просрочка в исполнении отсутствует. Также ответчиком представлены письменные пояснения в которых ответчик также указывает, что расчет истца составлен с нарушением норм материального права и не учитывает изменения сроков поставки согласно План-графиков, согласованных при изменении контракта, также просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика оспорили исковые требования, заявили ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.12.2019 по 23.12.2019. После перерыва произведена замена секретаря судебного заседания ФИО1 на помощника судьи Жирова А.А. в порядке ст.18 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен государственный контракт от 19 апреля 2016 года №1616187421712412208008635 на изготовление и поставку парашютной техники, приборов, автоматики и комплектующих к ним ППК-У-165А сер.2, ППК-У-165В сер.2, ППК-У-240А сер.2 (далее - товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 150 057 307 руб. (п. 4.1 Контракта).

Согласно п.п. 3.2.2 п. 3.2 Контракта, Поставщик обязан осуществить доставку товара Грузополучателю в срок до 20 декабря 2016 года, т.е. по 19 декабря 2016 года включительно.

В соответствии с п. 7.6 Контракта, датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем акта приема-передачи товара.

Как указывает истец товар на сумму 31 410 959,60 руб. поставлен в срок; товар на сумму 118 646 347,40 руб. по состоянию на 30 января 2017 года не поставлен.

В соответствии с п. 11.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В соответствии с расчетом истца неустойка составляет 26 016 149 руб. 91 коп. за период с 20 декабря 2016 по 31 мая 2017.

В соответствии с п. 12.3 Контракта, Минобороны России в адрес Ответчика направлена претензия № 212/6/332 от 30 января 2017 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик оспаривает иск по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что осуществлял поставку в соответствии с условиями контракта, просрочка в исполнении отсутствует. Также ответчиком представлены письменные пояснения в которых ответчик также указывает, что расчет истца составлен с нарушением норм материального права и не учитывает изменения сроков поставки согласно План-графиков, согласованных при изменении контракта, также просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Суд, исследовав доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

Согласно ст.526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 15.2 контракта поставка товара должна быть осуществлена в сроки, установленные подпунктом 3.2.2. Контракта.

В соответствии с п.3.2.2. установлена доставка товара до 20 декабря 2016 года.

В соответствии с п.16.4 внесение изменений, не противоречащих законодательству Российской Федерации о контрактной систему в сфере закупок , в условия Контракта (в том числе в банковские реквизиты Сторон) осуществляется путем заключения Сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к Контракту, которые являются неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п.7.5. Контракта срок считается существенным условием исполнения контракта.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон. Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

С учетом изложенного, исходя из буквального толкования условий договора, изменения в контракт в соответствии с п.16.4 могут быть внесены путем заключения Сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к Контракту. Представленный в материалы дела план-график не соответствует указанному положению контракта, не может быть расценен судом как дополнительное соглашение к контракту.

Факт просрочки поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не доказал отсутствие вины в просрочке.

В соответствии с условиями договора, статьями 329, 330 ГК РФ истцом правомерно начислена неустойка за просрочку вышеназванного обязательства, что согласно расчету истца неустойка составляет 26 016 149 руб. 91 коп. за период с 20 декабря 2016 по 31 мая 2017.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Учитывая компенсационную природу неустойки, непредставления Истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд уменьшил сумму неустойки до 16 000 000 руб., что соответствует положениям, установленным Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 431, 450, 452, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Второй Московский приборостроительный завод" (ОГРН 1027700129720, ИНН 7704103774) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) 16 000 000 (шестнадцать миллионов) руб. неустойки.

Взыскать с Акционерного общества "Второй Московский приборостроительный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 103 000 (сто три тысячи) госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Т.Г. Голоушкина