Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А03-3349/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-3349/2019

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Галэкс», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул к акционерному обществу «Бийский котельный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Екатеринбург о взыскании 1 324 788 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 25.07.2015 №139п/14,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности №39 от 01.01.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 9 от 01.01.2019, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Галэкс», (далее – истец, ООО «НТЦ Галэкс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Бийский котельный завод» (далее – ответчик, АО «БиКЗ») о взыскании 1 324 788 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 25.07.2015 №139п/14.

Дело рассматривается в Арбитражном суде Алтайского края, поскольку стороны согласовали в договоре подсудность спора Арбитражному суду Алтайского края (п.9.2. договора).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 485, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком по оплате поставленного оборудования, что привело к нарушениям условий договора, образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением суда от 11.03.2019 исковое принято к производству и назначено проведение предварительного судебного заседания. Определением от 27.05.2019 судебное разбирательство откладывалось для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

В отзыве на иск и в судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска, полагает не согласованным в письменном виде условия о применении договорной неустойки в размере 0,1% за нарушение сроков оплаты; не согласен с периодом просрочки в виду прекращения действия основного обязательства по внесению авансовых платежей, и соответственно, прекращения обеспечивающего его обязательства в виде начисления неустойки; полагает, что стороны изменили порядок оплаты с предварительного на последующий и с 27.04.2018 прекратилась обязанность по предварительной оплате оборудования, следовательно прекратилось нарушение обязательства по оплате; при отсутствии нарушения АО «БиКЗ» обязанности по оплате, требование об оплате неустойки не может быть предъявлено до наступления согласованного срока последующей оплаты (01.09.2018 года), Полная оплате произведена АО «БиКЗ» с 09.08.2018 года по 21.09.2018, просрочка всего 20 дней и является незначительной по отношению к периоду рассрочки оплаты сроком в 4 месяца; считает, что из периода начисления неустойки подлежит исключению время рассрочки с 27.04.2018 по 01.09.2018, что повлечет уменьшение размера неустойки до 633 150 руб.; заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик устно признал согласованным условие о неустойке, возражал против периода просрочки.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

25.07.2015 между ООО «НТЦ Галэкс» (Поставщик) и АО «БиКЗ» (Покупатель) заключен Договор № 139п/14, в соответствие с которым Поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию, а Покупатель - принимать и оплачивать. Условия поставки стороны согласуют в Заказах (Спецификациях).

Путём обмена письмами между Поставщиком и Покупателем (коммерческое предложение ООО «НТЦ Галэкс» № 1507 от 12.09.2017 (л.д.10), ответ АО «БиКЗ» №27/1418 от 12.09.2017 (л.д.11), письмо ООО «НТЦ Галэкс» №1510 от 13.09.2017 (л.д.12), ответ о согласии АО «БиКЗ» № 27/1485 от 26.09.2017 (л.д.13) достигнуто соглашение о поставке Покупателю Системы хранения данных 350F 2U DPE 25X2.5 DRIVE FLD RK (далее - «Оборудование»), стоимостью 4 812 700,00 рублей на следующих условиях:

- порядок оплаты Покупателем:

первый авансовый платёж 300 000,00 руб. до 29.09.2017;

второй авансовый платёж 1 500 000,00 руб. до 20.10.2017;

третий авансовый платёж 1 500 000,00 руб. до 20.11.2017;

окончательный расчет 1512 000,00 руб. до 20.12.2017.

- ООО «НТЦ Галэкс» предоставляет Покупателю банковские гарантии на суммы авансовых платежей по мере их поступления Поставщику;

- срок поставки оборудования - по 10.12.2017 при условии своевременного перечисления Заказчиком авансовых платежей;

- в случае нарушения сроков оплаты, Покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы несвоевременной оплаты за каждый день просрочки;

- в случае нарушения сроков поставки оборудования Поставщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % стоимости оборудования за каждый день просрочки.

09.10.2017 Покупателем перечислен аванс за оборудование в сумме 300 000 руб. (платежное поручение №3417 от 09.10.2017 (л.д.14).

11.10.2017 Поставщиком оформлена банковская гарантия на сумму аванса (л.д.15-16).

Обязательства по оплате второго и третьего авансов Покупателем в согласованные сторонами сроки не исполнены, что послужило основанием для направления ООО «НТЦ Галэкс» в адрес Покупателя письма № 2079 от 06.12.2017 (л.д.17), которое оставлено без ответа.

Письмом №523 от 16.04.2018 (л.д.18) ООО «НТЦ Галэкс» предложило АО «БиКЗ» внести изменения в ранее согласованные условия поставки Системы хранения данных 350F 2U DPE 25X2.5 DRIVE FLD RK: Поставщик производит отгрузку Оборудования без изменения его стоимости, с зачетом ранее оплаченного первого аванса 300 000 руб. до перечисления Покупателем второго и третьего аванса при условии полной оплаты Заказчиком поставленного оборудования в срок до 01.09.2018, без начисления неустойки за допущенную просрочку, в случае нарушения данного срока оплаты - неустойка будет начислена за весь период просрочки оплаты, начиная с 21.10.2017.

Ответным письмом № 27/685 от 27.04.2018 (л.д.19) АО «БиКЗ» согласилось с уточнёнными условиями поставки.

28.04.2018 ООО «НТЦ «Галэкс» исполнило обязательства по поставке оборудования, что подтверждается подписанной Покупателем без замечания товарной накладной № 04280023 от 28.04.2018 на сумму 4 812 700,00 руб. (л.д.20).

09.08.2018 Покупателем произведена частичная оплата за поставленное оборудование в сумме 1 000 000,00 рублей (платёжное поручение 3546 от 09.08.2018 (л.д.21).

Поскольку до 01.09.2018 полный расчет за Оборудование ответчиком произведён не был, претензией №1499 от 17.09.2018 (л.д.25) истец потребовал оплаты оставшейся части стоимости оборудования и неустойки.

Оставшуюся часть стоимости оборудования в сумме 3 512 000,00 оплачена ответчиком платёжнымипоручениями:

- № 4061 от 18.09.2018 насумму 1 500 000,00 руб. (л.д.22);

- № 4121 от 20.09.2018 насумму 500 000,00 руб. (л.д.23);

- №4178 от 21.09.2018 насумму 1512 700,00 руб. (л.д.24).

Несвоевременная оплата Покупателем поставленного оборудования явилось основаниям для начисления ему неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 21.10.2017 по ранее согласованному графику оплаты: 1 500 000,00 руб. до 20.10.2017; 1 500 000, 00 руб. до 20.11.2017; 1 512 000,00 руб. до 20.12.2017

Согласно расчета истца размер неустойки за период с 21.10.2017 по 21.09.2017 составил 1 324 788 руб.

15.10.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №1674 (л.д.27), с требованием об оплате неустойки, которая ответчиком оставлена без внимания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного ему товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Заключенный между истцом и ответчиком договор отвечает всем признакам договора поставки, в связи с чем, отношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора истец 28.04.2018 по универсальному передаточному документу, имеющемуся в материалах дела, поставил ответчику оборудование на общую сумму 4 812 700 руб., ответчик оплатил поставленный товар в полном объеме, но с просрочкой.

Факт передачи товара истцом ответчику, подтверждается договором поставки, товарной накладной, претензиями и ответчиком не оспаривается.

Также ответчиком не оспаривается факт просрочки оплаты поставленного оборудования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).

Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ (начало отгрузки товара, его оплата и пр.), не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора.

Размер неустойки согласован сторонами в письме ответчика № 27/1418 от 12.09.17 (л.д.11), в ответе истца № 1510 от 13.09.2017 (л.д.12), где истец выразил согласие поставить оборудование на предложенных АО «БиКЗ» условиях с дополнениями, касающимися неустойки, что явилось офертой истца на уточнённых условиях (ст. 443 ГК РФ), которая письмом ответчика №27/1485 от 26.09.17 (л.д.13) принята полностью и безоговорочно (ст. 438 ГК РФ).

Кроме того, стороны подтвердили своё согласие с условиями неустойки в последующей переписке (№ 523 от 16.04.2018 (л.д.18), № 27/685 от 27.04.2018 (л.д.19).

На основании изложенного, довод ответчика о несогласованности условия о начислении неустойки отклонен судом.

Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения иска, полагает, что письмами №523 от 16.04.2018 (л.д.18), № 27/685 от 27.04.2018 (л.д.19) стороны прекратили обязательство ответчика по оплате авансовых платежей и из периода начисления неустойки подлежит исключению время рассрочки с 27.04.2018 по 01.09.2018.

При этом, ответчиком не указаны основания, по которым он считает обязательство прекратившимся, однако указывает на замену данного обязательства на обязательство о последующей оплате оборудования, в связи с чем суд считает, ответчик имеет ввиду новацию (ст. 414 ГК РФ).

Однако в силу ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов между сторонами, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией, обязательство в данном случае не прекращается, а действует с учетом внесенных изменений (пункты 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, обязательство ответчика по оплате оборудования, принятое им ранее, не прекратилось, а продолжило действовать.

При этом, учитывая закрепленную статьей 421 ГК РФ свободу договора, стороны в письмах № 523 от 16.04.2018 (л.д.18), № 27/685 от 27.04.2018 (л.д.19) согласовали альтернативное условие (ст. 308.1 ГК РФ):

- прощение истцом неустойки за просрочку авансовых платежей при исполнении ответчиком обязательства по погашению задолженности до 01.09.2018 или

- погашение ответчиком заложенности после 01.09.2018 с оплатой неустойки с 21.10.2017, согласно ранее утверждённого графика оплаты.

В соответствие с п. 1 ст. 308.1 ГК РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

Ответчик не совершил (воздержался от) действия по полному погашению задолженности в срок до 01.09.2018, следовательно, выбрал второе условие - по оплате неустойки за весь период просрочки начиная с 21.10.2017 по дату фактического исполнения обязательства (21.09.2018).

В соответствие с п. 2 ст. 308.1 ГК РФ с момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным.

С момента, когда ответчик не совершил действия по полной оплате задолженности до 01.09.2018, условие о прощении истцом неустойки прекратилось.

Таким образом, суд считает обоснованным требование о взыскании неустойки за период с 21.10.2017 по 21.09.18 на сумму 1 324 788 руб., из следующего расчета:

- на платеж 1 500 000 руб. до 20.10.2017 = 1 500 000 руб. (сумма долга) х 31 (21.10.2017 по 20.11.2017 период просрочки) х 0,1% = 46 500 руб.;

- на платеж 1 500 000 руб. до 20.11.2017 = 3 000 000 руб. (сумма долга) х 30 (21.10.2017 по 08.08.2018 период просрочки) х 0,1% = 90 000 руб.;

- на платеж 1 512 000 руб. до 20.12.2017 = 4 512 000 руб. (сумма долга) х 231 (21.10.2017 по 08.08.2018 период просрочки) х 0,1% = 1 042 272 руб.;

- с учетом оплаты 1 000 000 руб. 09.08.2018 = 3 512 000 руб. (сумма долга) х 40 (09.08.2018 по 17.09.2018 период просрочки) х 0,1% = 140 480 руб.;

- с учетом оплаты 1 500 000 руб. 18.09.2018 = 2 012 000 руб. (сумма долга) х 2 (18.09.2018 по 19.09.2018 период просрочки) х 0,1% = 4 024 руб.;

- с учетом оплаты 500 000 руб. 20.09.2018 = 1 512 000 руб. (сумма долга) х 1 (20.09.2018 по 20.09.2018 период просрочки) х 0,1% = 1 512 руб.;

- с учетом оплаты 1 512 000 руб. 21.09.2018 = 1 512 000 руб. (сумма долга) х 1 (21.09.2018 по 21.09.2018 период просрочки) х 0,1% = 0 руб.

Произведенный истцом расчет пени, соответствует требованиям достигнутых сторонами условий начисления пени, права ответчика не нарушает, представленный, ответчиком контррасчет задолженности подлежит отклонению, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для иного расчета.

Иные доводы ответчика суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

В отзыве на иск и в судебном заседании, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении №7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 (далее - Постановление №7 Пленума ВС РФ), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления №7 Пленума ВС РФ).

А согласно п. 77 Постановления №7 Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления №7 Пленума ВС РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления №7 Пленума ВС РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ указал, что несоразмерный и чрезмерный размер неустойки, выражен в возможном размере убытков, что подтверждено перепиской с поставщиком оборудования ООО «О-Си-Эс-Центр», из которой следует, что последний не предъявлял истцу требования об оплате неустойки при поставке оборудования; при привлечении истцом кредитных денег для исполнения обязательств по договору, средняя процентная ставка по коммерческому кредиту составляет 14% годовых - 0,038 % в день, что значительно ниже в 2,6 раза примененной истцом ставки неустойки в размере 0,1 % в день; за период исполнения договора, в отношении системы хранения данных, не наблюдалось повышение цен, что в совокупности с вышеизложенными данными, показывает несоразмерность вероятных убытков истца, размеру предъявленной неустойки, взыскание неустойки служит задачам компенсации убытков стороны в споре и не должно быть средством неосновательного обогащения.

В своих возражениях против снижения размера неустойки, истец указал, что размер неустойки согласован сторонами, при этом, стороной, предложившей условия о размере неустойки, является ответчик (письмо №27/1418 от 12.09.17 (л.д.11), предложений об изменении размера неустойки и порядка её начисления ответчиком в адрес истца не направлялось; оборудование, входящее в предмет поставки, приобретено и полностью оплачено истцом в 2017г., что подтверждается копиями универсального передаточного документа и платёжного поручения, оборудование является технически сложным, приобреталось специально под заказ для исполнения сделки с АО «БиКЗ», истец вынужден был нести расходы на хранение оборудования, кроме того, ООО «НТЦ Галэкс» изъяло из оборота на срок более 9 (девяти) месяцев значительную сумму; нарушив первоначально согласованные сроки исполнения обязательства по оплате, ответчик, по сути пользовался денежными средствами истца, который вынужден был привлекать кредитные средства, в том числе для выполнения обязательств перед поставщиком по данной сделке.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Согласно условиям переписки сторон, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в случае просрочки платежей в виде неустойки в размере в размере 0,1% от суммы за задолженности за каждый календарный день просрочки.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки в соответствии с достигнутыми соглашениями и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Так в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, достигая соглашения на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае достигнуто соглашение о начислении неустойки в переписке сторон, их условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав соответствующие письма, выразил свое согласие со всеми их условиями, в том числе с размером неустойки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности и выражая волю на согласование размера неустойки в размере 0,1% от суммы за задолженности за каждый календарный день просрочки, ответчик мог и должен был предполагать и предотвратить наступление негативных последствий неисполнения обязательства по оплате.

Кроме того, размер заявленной неустойки (0,1% в день) является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, при этом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил, как доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10.

В рассматриваемом случае размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям соглашения и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о размере процентной ставки по кредитам, а также о неизменности цен на систему хранения данных в период исполнения сделки, документально не подтверждены.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями достигнутых соглашений, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру исковых требований.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 26 248 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Бийский котельный завод», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Галэкс» 1 324 788 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты в период с 21.10.2017 по 21.09.18 по договору поставки от 25.07.2015 №139п/14, а также 26 248 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.И. Федоров