Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А29-105/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-105/2023
17 февраля 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2023 года, полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 09 и 10 февраля 2023 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Контраст» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.10.2022 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.12.2022 (до перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Контраст» (далее – ООО «Контраст», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (далее – АО «Коми дорожная компания», ответчик) о взыскании 1 794 869 руб. 39 коп. задолженности по договору поставки (купли-продажи) от 01.02.2018 № 015/18, 26 675 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 23.08.2022 по 10.01.2023, неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из 1/360 за каждый день просрочки оплаты, начиная с 11.01.2023, по день фактической оплаты долга, а также 26339 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.08.2022 по 10.01.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки оплаты, начиная с 11.01.2023 до момента фактической оплаты долга.

Определением суда от 17.01.2023 исковое заявление принято к производству, на 09.02.2023 назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу со ссылкой на положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика исковые требования не признал, в отзыве на иск от 25.01.2023 указал, что начисление неустойки исключает одновременное применение процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что истцом при расчете неустойки не учтено Постановление Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», также ходатайствовал о снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании заявлением от 09.02.2023 отказался от требований в части взыскания 26339 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.08.2022 по 10.01.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки оплаты, начиная с 11.01.2023 до момента фактической оплаты долга, на удовлетворении в остальной части требований настаивал, в части снижения неустойки возражал.

В соответствии с часть 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом. В указанной части производство по делу подлежит прекращению.

При отсутствии возражений сторон, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с согласия представителей сторон, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению спора по существу.

Для предоставления платежных поручений, отраженных в акте сверки, судом в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.02.2023, информация о перерыве опубликована на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца. Ответчик ходатайством от 10.02.2023 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

От истца поступили платежные поручения об оплате товара за период с 03.08.2022 по 07.12.2022 включительно. В ходе заседания представитель истца пояснил, что в представленных платежных поручениях назначение платежа не совпадает с номерами универсальных передаточных документов, представленных в материалы дела, в связи с чем, расчет неустойки является верным.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает спор в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Контраст» (Поставщик) и АО «Коми дорожная компания» (Покупатель) заключён договор поставки от 01.02.2018 № 015/18, по условиям пункта 1.1 которого Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию производственно-технического назначения, а Покупатель обязуется своевременно произвести оплату денежными средствами, также принять продукцию производственно-технического назначения, именуемые в дальнейшем «Товар» в количестве, ассортименте и сроки согласно заявке Покупателя (Заявки могут подаваться в бумажном виде, в виде электронного документа, посредством факсимильной связи, а так же в устной форме).

Согласно пунктам 3.2, 3.4 Договора оплата «Товара» производится Покупателем на основании выставленных счетов/счетов-фактур (УПД) на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, или внесением наличных денежных средств в кассу Поставщика в течение 21 (двадцать один) календарных дней с даты поставки «'Товара». Для проведения сверки расчетов любая сторона может потребовать от другой стороны акт сверки взаиморасчетов.

Доказательства прекращения либо расторжения договора в спорный период в материалы дела не представлены.

Во исполнение указанного договора ответчику поставлен товар по универсальным передаточным документам: от 02.08.2022 № 00002379 на сумму 38094 руб. 01 коп.; от 02.08.2022 № 00002378 на сумму 28086 руб.; от 11.08.2022 № 00002505 на сумму 19650 руб. 02 коп.; от 26.08.2022 № 00002661 на сумму 18408 руб.; от 30.08.2022 № 00002704 на сумму 91581 руб. 05 коп.; от 30.08.2022 № 00002706 на сумму 60912 руб.; от 30.08.2022 № 00002705 на сумму 99834.; от 30.08.2022 № 00002699 на сумму 195320 руб.; от 18.09.2022 № 00002897 на сумму 8372 руб.; от 13.09.2022 № 00002850 на сумму 43650 руб.; от 13.09.2022 № 00002848 на сумму 47272 руб.; от 13.09.2022 № 00002847 на сумму 14676 руб. 12 коп.; от 12.10.2022 № 00003185 на сумму 23790 руб.; от 13.10.2022 № 00003202 на сумму 98303 руб. 08 коп.; от 13.10.2022 № 00003200 на сумму 95 928 руб. 92 коп.; от 14.10.2022 № 00003218 на сумму 23790 руб.; от 18.10.2022 № 00003262 на сумму 41439 руб. 95 коп.; от 18.10.2022 № 00003259 на сумму 20485 руб. 01 коп.; от 21.10.2022 № 00003301 на сумму 14999 руб. 40 коп.; от 21.10.2022 № 00003302 на сумму 4999 руб. 80 коп.; от 24.10.2022 № 00003315 на сумму 4370 руб.; от 26.10.2022 № 00003347 на сумму 30376 руб. 01 коп.; от 26.10.2022 № 00003345 на сумму 3199 руб. 87 коп.; от 28.10.2022 № 00003374 на сумму 1599 руб. 94 коп.; от 01.11.2022 № 00003401 на сумму 63130 руб. 01 коп.; от 07.11.2022 № 00003435 на сумму 3035 руб.; от 07.11.2022 № 00003439 на сумму 96165 руб.; от 09.11.2022 № 00003465 на сумму 132505 руб. 88 коп.; от 09.11.2022 № 00003479 на сумму 88088 руб. 03 коп.; от 09.11.2022 № 00003478 на сумму 23790 руб.; от 10.11.2022 № 00003487 на сумму 86290 руб. 02 коп.; от 15.11.2022 № 00003536 на сумму 23790 руб.; от 15.11.2022 № 00003542 на сумму 90060 руб.; от 23.11.2022 № 00003644 на сумму 59475 руб.; от 23.11.2022 № 00003642 на сумму 34699 руб. 07 коп.; от 23.11.2022 № 00003630 на сумму 4719 руб. 84 коп.; от 23.11.2022 № 00003641 на сумму 45032 руб. 45 коп.; от 29.11.2022 № 00003693 на сумму 14950 руб. 02 коп., подписанным сторонами без замечаний.

Полномочия лиц, подписавших данные УПД со стороны ответчика, подтверждаются доверенностями, представленными в материалы дела.

Кроме того, истцом представлен акт сверки от 09.12.2022, подписанный в одностороннем порядке, фиксирующий задолженность ответчика в сумме 1 794 869 руб. 39 коп. Согласно сведениям в акте, а так же платежным поручениям, приобщенным истцом письмом от 10.02.2023, оплата задолженности ответчиком производилась, но не в полном объеме.

Таким образом, по сведениям истца, остаток задолженности ответчика за поставленный товар составил 1 794 869 руб. 39 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения ООО «Контраст» в арбитражный суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику предусмотренного договором поставки товара в согласованном количестве и ассортименте и его принятие ответчиком. Ответчиком указанные факты не оспариваются.

Доказательства полной оплаты поставленного по договору поставки товара ответчик в материалы дела не представил, возражения против указанных доводов не заявил, контррасчет исковых требований не произвел.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что отказ от оплаты поставленного товара недопустим, суд считает исковые требования о взыскании долга обоснованными, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 794 869 руб. 39 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании 26 675 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 23.08.2022 по 10.01.2023, а также неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из 1/360 за каждый день просрочки оплаты, начиная с 11.01.2023 по день фактической оплаты долга.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате товара покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости Товара за каждый день просрочки на дату уплаты. Неустойка начисляется до момента фактической оплаты поставленного и неоплаченного товара.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной уплате поставленного истцом в его адрес товара подтвержден материалы дела.

Ответчиком возражения по размеру взыскиваемых пени не заявлены, контррасчет заявленной суммы пени не представлен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о неправомерности начисления неустойки в период действия Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022.

Данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку мораторий, установленный Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку требование об оплате задолженности возникло после введения моратория. При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки является правомерным.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 указанного Постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.

Кроме того, ответчику при заключении договора было известно о размере неустойки, подлежащей уплате в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара.

Приведенные ответчиком доводы о возможном получении истцом неосновательного обогащения и извлечении значительной финансовой выгоды в результате несоразмерности ставки (0,0028 %) судом отклоняются, поскольку предусмотренный соглашением размер неустойки значительно ниже, чем обычно установленный размер сторонами, осуществляющими коммерческую деятельность, в иных договорах (0,1 %).

Более того, основной целью неустойки является не возмещение возможных потерь истца от пользования ответчиком денежными средствами, а обеспечение исполнение ответчиком своих обязательств.

При отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ответчика исключительных обстоятельств, послуживших причиной нарушения срок оплаты за полученный товар, а также учитывая длительный период просрочки, суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 ААПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика, а излишне уплаченная сумма государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Контраст» от иска в части требований о взыскании с акционерного общества «Коми дорожная компания» 26339 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.08.2022 по 10.01.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки оплаты, начиная с 11.01.2023 до момента фактической оплаты долга, производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Коми дорожная компания» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Коми дорожная компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контраст» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 1 794 869 руб. 39 коп. задолженности, 26 675 руб. 43 коп. неустойки, а также неустойку, рассчитанную исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2023 по день фактической оплаты долга, 31215 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Контраст» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) из федерального бюджета 264 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.


Судья А.В. Шевелёва