Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А74-867/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-867/2022
11 мая 2022 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года. Решение в полном объёме изготовлено 11 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н.Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Западуралметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 112 489 руб. 41 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Западуралметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 107 132 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.01.2021 №ИсоМ-Д1-2022/20.


Общество с ограниченной ответственностью «Западуралметалл» обратилось в арбитражный суд с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание о взыскании 112 489 руб. 41 коп., в том числе 107 132 руб. 77 коп. долга по договору №ИсоСГ-Дог2019/0126 от 01.03.2019, 5356 руб. 64 коп. неустойки.

Определением суда от 15.02.2022 дело рассматривалось в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.03.2022 судом принято встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Западуралметалл» 107 132 руб. 77 коп., в том числе 104 012 руб. 40 коп. штрафа по договору №ИсоСГ-Дог2019/0126 от 01.03.2019, 3120 руб. 37 коп. неустойки за период с 21.11.2020 по 20.12.2020, дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился. В ранее направленных пояснениях поддержал иск, в которых пояснял, что не согласен с зачетом, возражал против удовлетворения встречного иска, заявил о несоразмерности неустойки по встречному иску, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснил, что со стороны истца была просрочка товара, в связи с чем заказчик произвел начисление неустойки и произвел зачет.

Ответчик поддержал встречный иск.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца.


Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В процессе рассмотрения дела сторонами не отрицалось, что отношения сторон возникли из договора поставки №ИсоСГ-Дог2019/0126 от 01.03.2019, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить покупателю (ответчику) производимые (закупаемые) новые товары, согласно спецификации к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью к настоящему договору.

Наименование, количество и качество товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Тара, упаковка и маркировка должны соответствовать техническим условиям изготовителя и обеспечивать его сохранность при хранении и транспортировке согласно условиям настоящего договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

В пунктах 3.3, 4.1 договора стороны определили, что сроки поставки и цена товара указывается в спецификациях.

Согласно пункту 8.1. договора в случае, когда поставщик не исполняет обязанность по передаче товара в установленный договором срок. Покупатель вправе начистить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,02 % от стоимости недопоставленного или просроченною товара за каждый день просрочки, со дня. когда по настоящему договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю, но не более 5 % от суммы просроченною к поставке товара.

Согласно пункту 8.3 договора, если просрочки поставки товара составит более 10 календарных дней поставщик помимо уплаты неустойки, обязан уплатить покупателю штраф в размере 20% от стоимости не поставленного в срок товара.

Настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания (дата указана в правом верхнем углу на первой странице договора). Договор действует до 31.12.2019 включительно. Если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор ежегодно считается продленным на следующий год.

Согласно пункту 8.5 договора в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате товара в установленный настоящим договором срок, поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, со дня, когда по настоящему договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, но не более 5% от суммы просроченною платежа.

Пунктом 8.6 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что покупатель вправе удержать неустойку и штраф с согласия поставщика.

Исполняя условия договора, истец в соответствии со спецификацией №5 от 06.08.2020 обязался поставить ответчику товар на общую сумму 2 086 800 руб. в срок с 01.08.2020 по 20.08.2020, а покупатель обязать был в течении 60 календарных дней со дня поступления товара на склад покупателя оплатить товар.

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара по договору, и независимо от применения к поставщику мер ответственности за такую просрочку, покупатель вправе отсрочить оплату товара, поставленного с просрочкой, на соответствующее количество дней просрочки поставщика.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон возникли из универсального передаточного акта №ЗУМ0197 от 04.12.2020 на сумму 520 062 руб.

11.03.2021 покупатель направил поставщику претензию о начислении штрафа и неустойки за просрочку поставки товара, просил оплатить задолженность в течении 5 дней с даты получения претензии или направить письменное согласие на удержание неустойки и штрафа из сумм причитающихся за товар. Претензия получена поставщиком по электронной почте и почтовой связью 23.03.2021, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Письмом от 16.03.2021 поставщик отказался от зачета требований, сославшись на ее несоразмерность, предложил провести переговоры по снижению суммы штрафа до разумного предела.

11.09.2021 поставщик направил покупателю претензию с требованием оплатить задолженность по поставке товара.

В ответ на претензию покупатель в письме от 26.11.2021 №ИСОСГ-РС-06628/21 предложил произвести зачет взаимных требований на сумму 107 132 руб. 77 коп., просил письменно сообщить о зачете в течение 45 дней.

В письме от 26.11.2021 №ИСЗ/ЗУМ494 поставщик отказался от зачета.

Письмом от 13.01.2022 покупатель сообщил поставщику о том, что обязательства по оплате товара считаются прекращенными.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Поскольку поставщик поставил товар с нарушением условий договора, покупатель произвел начисление неустойки и штрафа и обратился со встречным иском.


Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора поставки №ИсоСГ-Дог2019/0126 от 01.03.2019, и регламентированы параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Рассмотрев первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Западуралметалл» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание» о взыскании 112 489 руб. 41 коп., в том числе 107 132 руб. 77 коп. долга по договору №ИсоСГ-Дог2019/0126 от 01.03.2019, 5356 руб. 64 коп. неустойки, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт передачи истцом товара подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным актом №ЗУМ0197 от 04.12.2020 на сумму 520 062 руб., подписанный сторонами без замечаний и возражений.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 107 132 руб. 77 коп.

Суд отклонил довод ответчика о зачете однородных требований, ввиду следующего.

В соответствии со статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако в пункте 8.6 договора в редакции протокола разногласий стороны предусмотрели, что покупатель вправе удержать неустойку и штраф с согласия поставщика.

По смыслу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации волеизъявление на зачет должно быть четко и ясно выражено.

Обязательства, подлежащие прекращению зачетом, в целях стабильности гражданского оборота, должны быть четко определены. В противном случае возникает неопределенность в расчетах сторон, поскольку, не зная о погашении долга по обязательству, невозможно прогнозировать ответственность по нему (возможное начисление пеней, штрафных санкций и т.д.).

В соответствии с принципом разумности хозяйствующие субъекты ведут строгий учет задолженности, в обязательном порядке заявляют своим контрагентам о зачет взаимных обязательств с указанием конкурсной суммы зачета и конкретного обязательства (предмета зачета).

В течение длительного периода времени стороны не принимали меры к урегулированию вопроса об уплате неустоек и штрафных санкций.

Из материалов дела следует, что 11.03.2021 покупатель направил поставщику претензию о начислении штрафа и неустойки за просрочку поставки товара, в которой просил оплатить задолженность в течении 5 дней с даты получения претензии или направить письменное согласие на удержание неустойки и штрафа из сумм причитающихся за товар. В ответ на претензию поставщик выразил несогласие на зачет (письмо от 16.03.2021).

В дальнейшем, после направления поставщиком претензии об уплате долга, заказчик вновь просил направить согласие на зачет (письмо от 26.11.2021), поставщик отказался от зачета.

В рамках рассмотрения настоящего дела покупатель обратился со встречным иском о взыскании неустойки и штрафа за просрочку поставки товара.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что покупателем фактически не произведен зачет однородных требований.

Таким образом, поставщик правомерно обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга по договору №ИсоСГ-Дог2019/0126 от 01.03.2019 в сумме 107 132 руб. 77 коп.

Поскольку ответчик не произвел оплату долга, истец начислили неустойку в сумме 5356 руб. 64 коп.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со спецификацией №5 от 06.08.2020 покупатель обязан был в течении 60 календарных дней со дня поступления товара на склад покупателя оплатить товар.

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара по договору, и независимо от применения к поставщику мер ответственности за такую просрочку, покупатель вправе отсрочить оплату товара, поставленного с просрочкой, на соответствующее количество дней просрочки поставщика.

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным, поскольку истцом учтены условия договора поставки, в соответствии с которыми размер неустойки составляет не более 5% от суммы просроченной поставке товара.

По результатам рассмотрения первоначального иска с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западуралметалл» подлежит взысканию 112 489 руб. 41 коп., в том числе 107 132 руб. 77 коп. долга по договору №ИсоСГ-Дог2019/0126 от 01.03.2019, 5356 руб. 64 коп. неустойки.

Рассмотрев встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Западуралметалл» 107 132 руб. 77 коп., в том числе 104 012 руб. 40 коп. штрафа по договору №ИсоСГ-Дог2019/0126 от 01.03.2019, 3120 руб. 37 коп. неустойки за период с 21.11.2020 по 20.12.2020, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что товар поставлен с нарушением сроков, предусмотренных договором, что сторонами по делу не оспаривается.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.1. договора в случае, когда поставщик не исполняет обязанность по передаче товара в установленный договором срок. Покупатель вправе начистить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,02 % от стоимости недопоставленного или просроченною товара за каждый день просрочки, со дня, когда по настоящему договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю, но не более 5 % от суммы просроченною к поставке товара.

Согласно пункту 8.3 договора, если просрочки поставки товара составит более 10 календарных дней поставщик помимо уплаты неустойки, обязан уплатить покупателю штраф в размере 20% от стоимости не поставленного в срок товара.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным и соответствующим условиям договора.

Поставщик заявил о несоразмерности начисленного штрафа, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, штраф не является гарантированным доходом кредитора, несмотря на его определение сторонами договора.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд установил, что требуемая истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, исчисление ее в размере, предъявленном истцом, является явно несоразмерным.

Доказательств того, что снижение штрафа ставит поставщика в более выгодное положение, в материалы дела не представлено.

С учетом характера допущенного нарушения, периода просрочки, принимая во внимание, что нарушение договорных обязательств допущено как продавцом, так и покупателем, нарушение сроков поставки не привело к причинению убытков у покупателя, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Западуралметалл» о несоразмерности начисленного штрафа снизив его с 20% до 5% от стоимости недопоставленного товара, т.е. до 26 003 руб. 10 коп.

Таким образом, по результатам рассмотрения встречного иска с общества с ограниченной ответственностью «Западуралметалл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание» подлежит взысканию 29 123 руб. 47 коп., в том числе 3120 руб. 37 коп. неустойки, 26 003 руб. 10 коп. штрафа.

Доказательств, что нарушение обязательств вызвано наступлением обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств), сторонами в материалы дела не представлено (пункт 3 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», не может быть применен, так как ни истец, ни ответчик не относятся к числу хозяйствующих субъектов, к которым указанный мораторий подлежит применению.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 4375 руб., уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №96 от 31.01.2022 в размере 4426 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4375 руб. относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 51 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, о чем выдана справка на возврат государственной пошлины.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 4214 руб., уплачена ответчиком по платежному поручению №13977 от 21.02.2022. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика по встречному иску.

Судом произведен зачёт по первоначальному и встречному иску, по результатам которого с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западуралметалл» 83 365 руб. 94 коп. задолженности (112 489 руб. 41 коп. – 29 123 руб. 47 коп.), а также 161 руб. расходов по государственной пошлине (4375 руб. – 4214 руб.).

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Западуралметалл» удовлетворить в сумме 112 489 (сто двенадцать тысяч четыреста восемьдесят девять) руб. 41 коп. задолженности, а также 4375 (четыре тысячи триста семьдесят пять) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением №96 от 31.01.2022.

2. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание» удовлетворить частично в сумме 29 123 (двадцать девять тысяч сто двадцать три) руб. 47 коп. задолженности, а также 4214 (четыре тысячи двести четырнадцать) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением №13977 от 21.02.2022.

Отказать в удовлетворении остальной части встречного иска.

3. Произвести зачёт по первоначальному и встречному искам:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западуралметалл» 83 365 (восемьдесят три тысячи триста шестьдесят пять) руб. 94 коп. задолженности, а также 161 (сто шестьдесят один) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением №96 от 31.01.2022.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяН.Ю.Ишь