Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А46-22695/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22695/2021
09 августа 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7396/2022) общества с ограниченной ответственностью «СтройКомСибирь» на решение от 13.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22695/2021 (судья Г.В. Шмаков), по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКомСибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309553922400018) о взыскании 142 360 руб. 76 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования «Оконешниковская школа искусств» Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройКомСибирь» – ФИО3 по доверенности от 30.09.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКомСибирь» (далее – ООО «СтройКомСибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 142 360 руб. 76 коп. убытков.

Определением суда от 21.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное образовательное учреждение дополнительного образования «Оконешниковская школа искусств» Омской области.

Решением от 13.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22695/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «СтройКомСибирь» отказано.

ООО «СтройКомСибирь» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано следующее.

Обжалуемое решение основано исключительно на пояснениях ответчика, без учёта пояснений третьего лица и свидетеля ФИО4, которыми даны пояснения о том, что посторонних людей на объекте не могло бытьв связи с ремонтными работами, однако на объекте присутствовал ребёнок одного из работников ответчика, который завершал работ по монтажу пластиковых окон, устраняя недостатки по устройству откосов с использованием монтажной пены. Так как кроме ответчика монтажная пена никем не использовалась, соответственно, ущерб причинён непосредственно ответчиком. Пояснения представителя ответчика о том, что ключи от объекта могли находиться у посторонних лиц и допускалось нахождение посторонних детей на стройплощадке, противоречат пояснениям третьего лица и показаниям свидетеля.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на сайте суда (статья 121) , явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их в отсутствие.


Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что между муниципальным казённым образовательным учреждением дополнительного образования «Оконешниковская школа искусств» Омской области (заказчик) и ООО «СтройКомСибирь» (подрядчик) согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 25.03.2021 № ППИ 0152200004721000134 заключен муниципальный контракт от 25.03.2021 № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту Оконешниковской школы искусств, расположенной по адресу: Омская область, <...>.

Срок выполнения работ: начало срока выполнения работ с даты заключения настоящего контракта; окончание срока выполнения работ 31.07.2021.

Работы выполняются в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к настоящему контракту).

Как указывает истец, в июне 2021 года истец произвел монтаж труб протяженностью 1 090 метров.

Работниками истца 07.06.2021 обнаружено, что в смонтированных трубопропроводах системы отопления трубы в отсечениях для врезки забиты монтажной пеной в трех участках.

Истцом был приглашен директор школы ФИО5, в присутствии которого был составлен акт об обнаружении запечатанных монтажной пеной труб в новой разводке, сделаны фотоснимки.

Фактически трубопровод был повреждён и требовал устранения засоров.

По сведениям истца, в помещении школы выполнял работы по установке пластиковых окон смежный подрядчик - ИП ФИО2

По результатам осмотра 09.06.2021 составлен соответствующий акт в составе комиссии: ФИО5 - директор третьего лица, ФИО6 — директор истца, ФИО4 - монтажник, работник истца, а также акт о выявлении материального ущерба.

В адрес ответчика 10.06.2021 по электронной почте было направлено письмо с претензией и приглашение на составление совместного акта к 15.00 часам, но на осмотр ответчик не явился.

Истцом 11.06.2021 проведена промывка и продувка труб с целью устранения засора системы, стоимость данных работ составила 142 360 руб. 76 коп. согласно смете.

Полагая, что засор труб произошел по вине ответчика, истец обратился с претензией к ответчику о возмещении убытков, оставленной без удовлетворения, что послужило основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд Омской области.


Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Кроме того, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (часть 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В обоснование исковых требований истец представил акт осмотра от 09.06.2021, согласно которому в новой разводке системы отопления обнаружено запенивание монтажной пеной в нескольких местах, фотоматериалы, служебную записку слесаря от 07.06.2021, в соответствии с которой обнаружены забитые монтажной пеной трубы, акт о причинении ущерба имуществу организации от 09.06.2021.

В подтверждение расходов на продувку труб и устранение запенивания труб представлен локальный сметный расчёт № 1 на сумму 142 360 руб. 76 коп.

Из материалов дела (протокол подведения итогов электронного аукциона от 23.03.2021 № ППИ 0152200004721000145) следует и ответчиком не оспаривается, что ИП ФИО2 также выполнял работы на объекте.

Между тем по смыслу статей 15, 1064 ГК РФ, под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о её наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий.

В данном случае таких доказательств истцом не представлено.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 (слесарь, обнаруживший запенивание труб) в судебном заседании 04.05.2022, им зафиксирован факт запенивания после прибытия на объект 07.06.2021, на момент ухода с объекта 04.06.2021 недостатки отсутствовали, доступ на объект закрыт для посторонних, монтажной пеной при выполнении работ его бригада не пользовалась.

Третьим лицом в материалы дела представлены пояснения, согласно которым работники ответчика выполняли работы 05.06.2021 по устранению недостатков, в которые входило запенивание подоконников. Так как устранение недостатков было выполнено 05.06.2021, закрывающие документы с ИП ФИО2, были подписаны 05.06.2021. После подписания документов с 05.06.2021 по 07.06.2021 людей на объекте не было.

Между тем, в судебном заседании 11.04.2022 представитель третьего лица – директор МКОУ ДО «Оконешниковская школа искусств» указал на наличие на объекте детей. Указал, что оставлял ключи ответчику, контроль за объектом не осуществлял.

В суде первой инстанции представитель ответчика, в свою очередь, пояснил, что ключи от объекта находились в распоряжении сторон, третьего лица, что не исключает нахождение на строительной площадке посторонних лиц.

Таким образом, из указанных пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела, усматривается, что в спорный период сложилась ситуация, при которой доступ на объект могли иметь как истец, ответчик и третье лицо, так и посторонние лица (дети).

При этом судом учтено, что МКОУ ДО «Оконешниковская школа искусств» и ИП ФИО2 без замечаний подписаны акты по форме КС-2, КС-3 о приёмке выполненных работ от 05.06.2021. При приемке работ от подрядчика факт запенивания труб не установлен. А после указанной даты подрядчик на объекте не находился.

Доказательств того, что заказчик в порядке пункта 1 статьи 748 ГК РФ был лишён возможности осуществлять контроль и надзор за ходом выполняемых работ, а также правильностью использования подрядчиком материалов, в материалы дела не представлено.

Поэтому неблагоприятные последствия неосуществления должного контроля за допуском лиц на объект не могут быть возложены на ответчика.

Вопреки мнению истца, ни из показаний свидетеля, ни из пояснений третьего лица не следует, что они непосредственно видели процесс запенивания труб кем-либо.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности условий для взыскания убытков (противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступлением последствий).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46- 22695/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомСибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Л.И. Еникеева


Судьи


А.В. Веревкин

Е.С. Халявин