Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А43-115/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-115/2018

г. Нижний Новгород 11 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр офиса 14-55),

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «СнабАвто», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Пераль Маркетс», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 339 151 рубля 70 копеек долга и пени,

без вызова сторон,

и установил: общество с ограниченной ответственностью «СнабАвто» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пераль Маркетс» о взыскании 279 141 рубль 80 копеек задолженности по оплате поставленного товара по универсальным передаточным документам от 17.05.2017 № 331, от 24.05.2017 № 350, от 31.05.2017 № 370, от 7.06.2017 № 390, от 16.06.2017 № 408, от 21.06.2017 № 420, от 30.06.2017 № 441, от 5.07.2017 № 457, от 12.07.2017 № 476, от 19.07.2017 № 488, от 26.07.2017 № 502, от 2.08.2017 № 524 в рамках договора поставки от 1.05.2017 № ПМ-З-17-05-01-01, а также 60 009 рублей 9 копеек пени за просрочку платежа с 17.06.2017 по 27.12.2017 и далее по день фактической оплаты долга - 279 141 рубль 80 копеек из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Определением от 06.01.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное определение было направлено лицам, участвующим в деле, по известным адресам их места нахождения, в том числе согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

Копия определения получена участниками процесса, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении писем.

В установленный судом срок ответчик в материалы дела представил отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В качестве основания перехода ответчик указывает то обстоятельства, что не признает исковые требования и для подготовки им встречного искового заявления ему необходимо время для сбора доказательств по делу. Кроме того, ответчик пояснил, что в дальнейшем имеет намерение заявить ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей для дачи пояснений по спорному вопросу наличия просрочки поставки товара по спорному договору.

В отзыве и дополнениях к нему ответчик указал, что иск должен быть оставлен без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, ответчик пояснил, что истцом неверно рассчитана неустойка, поскольку при ее расчете последним не учтен пункт 8.3 спорного договора, согласно которому размер неустойки не может быть боле 10 % от суммы задолженности.

Также ответчик указал, что истец при расчете задолженности не учел платежи ответчика, произведенные в счет погашения задолженности по спорному договору. В доказательство указанной оплаты ответчик представил в материалы дела платежные поручения: № 3286 от 04.08.2017 на сумму 41 552 руб., № 3287 от 04.08.2017 на сумму 28 745 руб., № 4009 от 11.09.2017 на сумму 47 515 руб., № 4015 от 12.09.2017 на сумму 32 278 руб., № 3517 от 16.08.2017 на сумму 21 585 руб., № 3518 от 16.08.2017 на сумму 10 514 руб., № 4784 от 20.10.2017 на сумму 17 480 руб., № 3663 от 23.08.2017 на сумму 34 018 руб., № 4448 от 29.09.2017 на сумму 82 402 руб., № 1912 от 26.05.2017 на сумму 96 825 руб. 10 коп., № 2290 от 15.06.2017 на сумму 50 583 руб. 70 коп., № 2620 от 29.06.2017 на сумму 80 565 руб. 90 коп.

Дополнительно представленные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru)

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Перечень указанных оснований, учитывая цель осуществления эффективного правосудия в упрощенном порядке, является исчерпывающим.

Необходимость рассмотрения спора с участием представителей сторон ответчиком документально не обоснована. Копия определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получена ответчиком 12.02.2018, что подтверждается вернувшимся с суд почтовым уведомлением. У ответчика было достаточно времени для представления дополнительных пояснений по делу и документов в их обоснование, а также для подготовки встречного искового заявления.

26.03.2018 вынесено решение в виде резолютивной части.

03.04.2018 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного текста решения.

Ходатайство ответчика рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Из документов видно, ООО «СнабАвто» (поставщик) и ООО «Пераль Маркетс» (покупатель) 01.05.2017 заключили договор поставки №ПМ-З-17-05-01-01, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар-запасные части к автомобилям, автохимию, аксессуары, товары народного потребления и т.д. (далее именуемые товар), а покупатель обязуется принимать товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество и цена поставляемого товара отражается в счетах на оплату (при их наличии), в товарных накладных (формы ТОРГ 12) и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора поставка товара производится согласно условия подпункта 2.2.1 договора:

2.2.1. Поставщик обязуется поставить товар покупателю на условиях отсрочки платежа в срок не позднее 5 банковских дней с даты получения заявки покупателя на соответствующую партию товара. Покупатель имеет право по своему единоличному усмотрению предварительно оплатить часть товара или весь товар до его отгрузки.

2.2.2. Поставщик обязуется поставить товар покупателю на условиях отсрочки платежа в срок не позднее 5 банковских дней с даты поступления на расчетный счет поставщика согласованной сторонами предварительной оплаты за соответствующую партию товара.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата товара производится в следующем порядке:

3.3.1. При поставке товара на условиях, предусмотренных пунктом 2.2.1. настоящего договора покупатель обязуется оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя, определяемой датой подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной. С даты поставки товара до момента его оплаты товар не находится в залоге у поставщика.

3.3.2. При поставке товара на условиях, предусмотренных пунктом 2.2.2. настоящего договора покупатель обязуется оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях предварительной оплаты. При этом размер предварительной оплаты определяется по согласованию сторон, а сроки ее внесения покупатель вправе определить самостоятельно.

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, исчисляя со дня, следующего за последним днем, когда покупателем должна быть осуществлена оплата, но не более 10 % от этой суммы.

Согласно пункту 11.1 договора настоящий договор считается заключенным с момента его подписания полномочными представителями сторон и действует до 31.12.2017, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по договору, возникших до истечения срока его действия.

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам № 331 от 17.05.2017, № 350 от 24.05.2017, № 370 от 31.05.2017, № 390 от 07.06.2017, № 408 от 16.06.2017, № 420 от 21.06.2017, № 441 от 30.06.2017, № 457 от 05.07.2017, № 476 от 12.07.2017, № 488 от 19.07.2017, № 502 от 26.07.2017, № 524 от 02.08.2017 произвел поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 364 136 руб. 20 коп.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 279 141 руб. 80 коп.

Как усматривается из материалов дела 08.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 06.12.2017 с требованием погасить вышеуказанную задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

По универсальным передаточным документам № 331 от 17.05.2017, № 350 от 24.05.2017, № 370 от 31.05.2017, № 390 от 07.06.2017, № 408 от 16.06.2017, № 420 от 21.06.2017, № 441 от 30.06.2017, № 457 от 05.07.2017, № 476 от 12.07.2017, № 488 от 19.07.2017, № 502 от 26.07.2017, № 524 от 02.08.2017 ответчику был передан товар. Приемка товара ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами с подписью представителя ответчика и печатью организации.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил в полном объеме, таким образом на момент рассмотрения иска образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 279 141 руб. 80 коп.

Ответчик в отзыве на иск и в дополнении к нему наличие задолженности перед истцом оспорил. Указал, что у него не только отсутствует задолженность по указанным истцом универсальным передаточным документам, но и образовалась переплата в сумме 59 552 руб., 60 коп. В качестве доказательства указанного факта ответчик представил в материалы дела платежные поручения № 3286 от 04.08.2017 на сумму 41 552 руб., № 3287 от 04.08.2017 на сумму 28 745 руб., № 4009 от 11.09.2017 на сумму 47 515 руб., № 4015 от 12.09.2017 на сумму 32 278 руб., № 3517 от 16.08.2017 на сумму 21 585 руб., № 3518 от 16.08.2017 на сумму 10 514 руб., № 4784 от 20.10.2017 на сумму 17 480 руб., № 3663 от 23.08.2017 на сумму 34 018 руб., № 4448 от 29.09.2017 на сумму 82 402 руб., № 1912 от 26.05.2017 на сумму 96 825 руб. 10 коп., № 2290 от 15.06.2017 на сумму 50 583 руб. 70 коп., № 2620 от 29.06.2017 на сумму 80 565 руб. 90 коп.

Указанный довод судом отклонен в силу следующего. Как следует из материалов дела истец при расчете задолженности ответчика по спорному договору учел платежи ответчика произведенные по платежным поручениям № 3286 от 04.08.2017 на сумму 41 552 руб., № 3287 от 04.08.2017 на сумму 28 745 руб., № 4009 от 11.09.2017 на сумму 47 515 руб., № 4015 от 12.09.2017 на сумму 32 278 руб., № 3517 от 16.08.2017 на сумму 21 585 руб., № 3518 от 16.08.2017 на сумму 10 514 руб., № 4784 от 20.10.2017 на сумму 17 480 руб., № 3663 от 23.08.2017 на сумму 34 018 руб., № 4448 от 29.09.2017 на сумму 82 402 руб.

Указанные ответчиком платежные поручения № 1912 от 26.05.2017 на сумму 96 825 руб. 10 коп., № 2290 от 15.06.2017 на сумму 50 583 руб. 70 коп., № 2620 от 29.06.2017 на сумму 80 565 руб. 90 коп. судом не принимаются в качестве доказательства оплаты задолженности по спорному договору, поскольку в назначении платежа содержат не спорный договор поставки от 1.05.2017 № ПМ-З-17-05-01-01, а иные договоры, не связанные с предметом спора.

При таких обстоятельствах суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате полученного товара и доказанным факт наличия задолженности ответчика за поставленный товар в сумме 279 141 руб. 80 коп., в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению.

Ответчик указал, что истцом не соблюден указанный в пункте 9.2 спорного договора десятидневный срок для обращения в суд с настоящим иском с момента получения ответчиком претензии.

Довод ответчика о том, что иск должен быть оставлен без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судом отклонен в силу следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Также истцом заявлено требование о взыскании 60 009 рублей 9 копеек пени за просрочку платежа с 17.06.2017 по 27.12.2017 и далее по день фактической оплаты долга - 279 141 рубль 80 копеек из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца пени за просрочку исполнения обязательств, исходя из установленной договором ставки 0,1%, начисленные за период с 17.06.2017 по 27.12.2017, составили 60 009 рублей 9 копеек.

Расчет пени судом проверен и признан неверным, поскольку истец произвел расчет неустойки без учета пункта 8.3 спорного договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, исчисляя со дня, следующего за последним днем, когда покупателем должна быть осуществлена оплата, но не более 10 % от этой суммы.

Произведя собственный расчет, суд считает правомерной и подлежащей взысканию неустойку в сумме 27 914 руб. 18 коп. за период с 17.06.2017 по 27.12.2017 и далее по день фактической оплаты долга - 279 141 рубль 80 копеек из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 857 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Пераль Маркетс», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в арбитражном суде отказать.

Иск общества с ограниченной ответственностью «СнабАвто», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пераль Маркетс», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СнабАвто», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) 279 141 рубль 80 копеек задолженности по оплате поставленного товара по товарным накладным от 17.05.2017 № 331, от 24.05.2017 № 350, от 31.05.2017 № 370, от 7.06.2017 № 390, от 16.06.2017 № 408, от 21.06.2017 № 420, от 30.06.2017 № 441, от 5.07.2017 № 457, от 12.07.2017 № 476, от 19.07.2017 № 488, от 26.07.2017 № 502, от 2.08.2017 № 524 в рамках договора поставки от 1.05.2017 № ПМ-З-17-05-01-01, а также 27 914 рублей 18 копеек пени за просрочку платежа с 17.06.2017 по 27.12.2017 и далее по день фактической оплаты долга - 279 141 рубль 80 копеек из расчета 0,1 % от суммы долга

за каждый день просрочки, 8 857 рубль государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова