Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-237644/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-237644/19-161-2012
г. Москва
25 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола исполняющим обязанности секретаря судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГЕОЛОГОРАЗВЕДОЧНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ СЕРГО ОРДЖОНИКИДЗЕ"

117997, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МИКЛУХО-МАКЛАЯ, ДОМ 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 772801001

к ООО "РАНТЕКТ"

117335 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВАВИЛОВА ДОМ 69/75 ЭТАЖ 3 КОМН 19А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 773601001

о признании неисполненным обязательства

по договору № 25-05/Ф от 25.05.2005 г. п. 5.1.2,

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 125009 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ ДОМ 11СТРОЕНИЕ 1, 4 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2018, ИНН: <***>, КПП: 771001001,

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы,

с участием:

от истца – ФИО2 по дов. № 01-23/32 от 22.04.20199,

диплом ВСВ 1063499 № 04467-ю от 30.06.2006,

от ответчика – ФИО3 по дов. № 119/с от 18.01.2019, диплом БВС 0944487 № 357 от 16.06.2001, ФИО4 по дов. № 01/20/С от 14.01.2020,

диплом ИВС 0243100 № 12912 от 11.12.2002,

от третьего лица – ФИО5 по дов. № 482-Др от 28.10.2019,

диплом 107707 0027587 от 02.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о признании неисполненным обязательства по договору № 25-05/Ф от 25.05.2005 г. п. 5.1.2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание явились.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между МГРИ и ООО «Рантект» был заключен договор от 25.05.2005г. № 25-0/5Ф и договор от 17.11.2011г. № 25-01/А, предметом которого являлось определение взаимоотношений сторон в части реализации финансирования и строительства физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК), реконструкции и капитального ремонта объектов МГРИ.

Указанным договором был определен порядок расчета и формирования ООО «Рантект» Фонда для финансирования строительства ФОК, реконструкции и капитального ремонта объектов МГРИ.

Согласно договора от 17 ноября 2011 г. № 25-01/А и договора от 25 мая 2005 года № 25-0/5Ф (далее - Договоры) срок их действия определен на срок действия Инвестиционного контракта.

В пункте 6.3 Договора от 25 мая 2005 года № 25-0/5Ф определен порядок расчета и формирования Инвестором Фонда для финансирования строительства ФОКа, реконструкции и капитального ремонта объектов Заказчика. В соответствии договором Заказчику направлялись отчеты и акты об объеме денежных средств сформированного и использованного Фонда.

ООО «Рантект» в адрес МГРИ направлено письмо № 30 от 25 апреля 2012 года, в котором ООО «Рантект» представляет расчет на дату письма суммы денежных средств Фонда, подлежащих направлению на строительство ФОКа, и работы на объектах МГРИ по итогам реализации первой очереди строительства с приложением копий подтверждающих документов об оплате за период с 1 августа 2010г. по 25 апреля 2012 года.

В соответствии с данным письмом расчетная база по п. 6.3. Договора (объем денежных средств поступивших на расчетный счет Инвестора, по предварительным договорам о заключении в будущем договоров купли-продажи жилых помещений) на 25 апреля 2012 года составила сумму в размере 3 046 069 780 рублей. При этом, размер Фонда по п. 6.5. Договора по расчетам ООО «Рантект» предварительно составляет 507 779 632 рубля.

Также, Истец пояснил, что указанным письмом ООО «Рантект» признает, что остаток денежных средств, причитающихся Заказчику, составляет 118 070 387 рублей.

Согласно письменному заявлению Инвестора, в период с 17 ноября 2004 года по 30 января 2013 года, ООО «Рантект» во исполнение Договоров заключило договоры с третьими лицами и направило денежные средства в размере 342 784 216 рублей на «строительство ФОКа, реконструкцию и капитальный ремонт объектов Заказчика». ООО «Рантект» был представлен перечень таких договоров с копиями подтверждающих документов.

ООО «Рантект» по запросу Заказчика предоставил МГРИ расчет за период с 1 февраля 2013 г. по 29 сентября 2017 г., в соответствии с которым Инвестор в указанный период направил контрагентам по поручению Заказчика денежные средства в размере 33 864 743,42 рубля.

Исходя из положений п. 5.1.2 Договора № 25-05/Ф от 25.05.2005г. ООО «Рантект» обязан направить денежные средства на строительство ФОКа, реконструкцию и капитальный ремонт объектов МГРИ в соответствии с Инвестиционным контрактом и положениями указанного договора.

Истец также пояснил, что поименованные в Расчете договоры на общую сумму 120 317 948,73 руб., заключенные ООО «Рантект» с подрядчиками, не относятся к работам, направленным на реконструкцию и капитальный ремонт объектов МГРИ в соответствии с п. 5.1.2. Договора № 25-05/Ф от 25.05.2005г. Фактически денежные средства Фонда в период с 2004 по 2014 годы направлены Инвестором на приобретение мебели, оргтехники, других материальных ценностей, уборку территории, благоустройство территории, текущий ремонт помещений МГРИ, и, следовательно, произведенные Инвестором расходы по заключенным им договорам на общую сумму 120 317 948,73 руб. противоречат п. 3.1.1. Инвестиционного контракта. Согласно п. 3.1.1. Инвестиционного контракта, Договора № 25-05/Ф от 25.05.2005г., Договора № 25-01/А от 17.11.2004г размер денежных средств, причитающихся МГРИ в соответствии с п. 3.1.1. Инвестиционного контракта, должен быть увеличен на 120 317 948,73 руб. Ввиду того, что Инвестор не имеет правовых оснований на уменьшение сумм, причитающихся МГРИ, расходы на общую сумму 120 317 948,73 руб. являются неосновательным обогащением ООО «Рантект».

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных законом. Правила, предусмотренные указанной статьей ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с вышеизложенным, Истец обратился с соответствующими исковыми требованиями к Ответчику.

Ответчик возразил относительно вышеизложенных доводов Истца, пояснив нижеследующее.

25 мая 2005 г. Истец и Ответчик заключили Договор № 25-05/Ф, предметом которого (п. 2.1.) является определение прав и обязанностей сторон Контракта в части, не установленной Контрактом, но направленных на его надлежащее исполнение.

П. 5.1.2. Договора № 25-05/Ф от 25 мая 2005 г. гласит: Инвестор обязуется «направить денежные средства на строительство ФОКа, реконструкцию и капитальный ремонт объектов РГГРУ, строительные работы на объекте(ах) незавершенного строительства РГГРУ в соответствии с Инвестиционным контрактом и настоящим Договором. Условия и порядок направления Инвестором денежных средств ...определены Сторонами в разделе 6 настоящего Договора».

В разделе 6 Договора № 25-05/Ф от 25 мая 2005 г. установлен порядок определения размера денежных средств, подлежащих направлению на объекты Заказчика в исполнение п.3.1.1. Контракта на текущую дату (размер Фонда), а также предусмотрено, что Инвестор направляет денежные средства на объекты Заказчика по согласованию с Заказчиком и в размере - не более размера Фонда (п.6.6. Договора).

17.11.2004 г. между Истцом и Ответчиком заключен договор на выполнение функций технического заказчика № 25-01/А от, согласно которому Истец делегировал Ответчику осуществление отдельных функций Заказчика по Контракту, как лицу, выступающему при реализации данных полномочий в качестве агента (Технический заказчик, в том числе, заключает договора в интересах Заказчика).

Таким образом Ответчик пояснил, что обязанность по перечислению Ответчиком денежных средств по Спорным договорам («обязательства по произведенным расходам», как их именует Истец в просительной части Иска), и объекты финансирования установлены не п.5.1.2. Договора № 25-05/Ф от 25 мая 2005 г., а п.3.1.1. Контракта. Инвестор в соответствии с Контрактом, п.6.6. Договора № 25-05/Ф от 25 мая 2005 г. и договором на выполнение функций технического заказчика № 25-01/А от 17.11.2004 г. оплачивает товары (работы, услуги) по договорам с контрагентами, заключенным или самим Истцом (Заказчиком), или Ответчиком (Техническим заказчиком) по указанию Истца.

Все перечисленные Истцом договора заключались, а все товары, работы и услуги по ним оплачивались Инвестором (Ответчиком) только на основании предварительных письменных распоряжений Заказчика (Истца) и в интересах Истца, в полном соответствии с Договором № 25-05/Ф от 25 мая 2005 г.

Во всех обращениях (поручениях) Истца к Ответчику о заключении Спорных договоров Истец указывал, что заявка соответствует Контракту, Договору № 25-05/Ф от 25 мая 2005 г. и договору на выполнение функций технического заказчика № 25-01/А от 17.11.2004 г.

По условиям сделок, заключенных Истцом и Ответчиком, не установлено обязанности Инвестора по проверке соответствия товаров, услуг, работ, указанных в заявках Заказчика (Истца) по п.6.6. Договора № 25-05/Ф от 25 мая 2005 г., внутренним актам Истца об объемах реконструкции или ремонта, проектам, планам, актам и требованиям Минобрнауки, и т.п.; Инвестор (Технический заказчик) после получения требований (заявок) от Заказчика не имеет права отказаться от заключения договоров и от направления денежных на основании собственных сомнений в целевом использовании средств Истцом.

Имущество, работы, услуги по Спорным договорам полностью оплачены Ответчиком, получены и приняты Истцом. Работы и услуги по Спорным договорам выполнялись и принимались на территории Истца. Возражений Истца по предмету договоров, по оплате и по приемке не поступало. Материальные ценности, поступившие по Спорным договорам, отражены на балансе Истца.

Сбережение имущества предполагает получение имущественной выгоды в результате того, что обогатившееся лицо не понесло необходимых расходов на приобретение имущества, работ, услуг (п. 2 ст. 1105 ГК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 91/12).

Ответчиком денежные средства в соответствии со Спорными договорами перечислялись, Истец (а не Ответчик) являлся выгодоприобретателем по Спорным договорам, Спорные договора сторонами не расторгнуты, ранее никем не оспаривались и являются действительными основаниями перечисления оплаты.

Также Ответчик пояснил, что оснований для признания суммы в размере 120 317 948,73 руб. неосновательным обогащением Ответчика не имеется, оснований для признания неисполненными обязательства ООО «Рантект» по п. 5.1.2. договора № 25-05/Ф от 25.05.2005 г. по произведенным расходам не имеется. В случае, если Истец настаивает на признании неисполнения обязательства Ответчиком на сумму 120 317 948,73 рублей в силу отсутствия оснований для заключения и оплаты Спорных договоров, то у Истца возникнет неосновательное обогащение на ту же сумму, поскольку товары, работы, услуги, оплаченные в этом размере Ответчиком, Истцом приняты.

Как указано в п. 70. Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25, «Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ)».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержало позицию Истца основываясь на тех же доводах, что и Истец.

Однако, в ходе изучения материалов дела, суд установил, что Истцом не представлен сам Договор № 25-05/Ф от 25.05.2005 г., Инвестиционный контракт № 13-002555-5601-0026-00001-04 Истцом представлен только на третьем судебном заседании, платежные поручения, согласно которым Истец перечислил Ответчику денежные средства именно в заявленном размере в рамках исполнения Договора № 25-05/Ф от 25.05.2005 г. также не представлены.

Соответствующих доказательств нарушения именно Ответчиком п. 5.1.2 Договора с учетом предварительного согласия Истца на заключение Договоров с третьими лицами и их оплату, не представлено.

Истцом не опровергнуты доводы Ответчика о том, что соответствующие оплаты по договорам с третьими лицами на выполнение работ происходили после предварительных письменных распоряжений Заказчика (Истца).

Также Истцом не оспорены факты принятия и оплат работ на вышеуказанную заявленную сумму.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истец не доказал, что обязательства, предусмотренные п. 5.1.2 Договора, который Истец так и не представил, Ответчиком не исполнены, учитывая, что Истец возражений относительно заключения Ответчиком Договоров с третьими лицами, которые Ответчик с Истцом согласовывал, и по их последующей оплате, не заявлял, как и по выполненным и оказанным работам.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения в связи с не соблюдением Истцом досудебного претензионного порядка.

Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом вышеизложенных и установленных судом обстоятельств, в том числе в связи с тем, что данные исковые требования являются не имущественным спором, суд не видит оснований для удовлетворения данного ходатайства Ответчика.

При указанных обстоятельствах в иске подлежит отказать в удовлетворении в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Истца.

Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года №46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 156, 159, 167 – 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "РАНТЕКТ" об оставлении исковых требований без рассмотрения.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГЕОЛОГОРАЗВЕДОЧНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ СЕРГО ОРДЖОНИКИДЗЕ" (117997, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МИКЛУХО-МАКЛАЯ, ДОМ 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 772801001) к ООО "РАНТЕКТ" (117335 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВАВИЛОВА ДОМ 69/75 ЭТАЖ 3 КОМН 19А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 773601001) о признании неисполненным обязательства по договору № 25-05/Ф от 25.05.2005 г. п. 5.1.2 в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий