Решение от 19 января 2023 г. по делу № А65-5546/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А65-5546/2022
г. Казань
19 января 2023 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 12 января 2023 года

Дата изготовления решения – 19 января 2023 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством онлайн-заседания дело по иску

истца – общества с ограниченной ответственность "Научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиниринг", г.Уфа, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Татинтек", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц – общество с ограниченной ответственностью «КомСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Сталепромышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304650604300034, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 315650100005555, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 310651713100051, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Бурим Скважины Бъем Сваи» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 5 339 126 рублей 81 копеек долга и 177 569 рублей 02 копеек неустойки с последующим начислением,

с участием представителей:

от истца (онлайн) – ФИО5, по доверенности №30 от 04.02.2021г.,

от ответчика – ФИО6, по доверенности № Д01-70/2021 от 07.12.2021г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиниринг" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Татинтек" (далее ответчик) о взыскании всего 5 339 126 рублей 81 копеек долга за поставленный товар, выполненные работы и услуги и 177 569 рублей 02 копеек неустойки за просрочку их оплаты с последующим начислением.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью «КомСтрой», акционерное общество «Сталепромышленная компания», общество с ограниченной ответственностью «Бурим Скважины Бъем Сваи», индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

В судебное заседание 10 января 2023г., проводимое, по ходатайству истца, в режиме онлайн заседания, не явились третьи лица, извещенные о времени и месте его проведения, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.45 часов 12 января 2023г., после которого рассмотрение дела было продолжено в отсутствие третьих лиц.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 января 2019г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара №ИНТ-Р-19-58 (далее договор поставки), по условиям которого истец взял на себя обязательства поставить ответчику согласованный в спецификациях товар, а ответчик – поставленный товар принять и оплатить (т.1 л.д. 11-15).

Также, 24 января 2019г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг №ИНТ-Р-19-73 (далее договор оказания услуг), по условиям которого истец взял на себя обязательства оказать услуги по объекту «СИКНС «УПН Центральная Оха вход» в объеме и стоимости, согласованных в приложениях к договору (калькуляции и календарный план), а ответчик – оказанные услуги принять и оплатить (т.1 л.д. 28-34).

Из искового заявления следует, что в рамках договора поставки истец поставил ответчику товар всего на сумму 1 383 160 рублей 71 копеек, а в рамках договора оказания услуг – выполнил работы и оказал услуги на общую сумму 3 955 966 рублей 10 копеек, от оплаты которых ответчик уклоняется.

Поскольку в претензионном порядке ответчик задолженность не оплатил, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд о взыскании задолженности за поставленный товар, выполненные работы и услуги и договорной неустойки за просрочку оплаты задолженности.

В части требования о взыскании задолженности за поставленный товар суд приходит к следующему.

Истец, со ссылкой на договор поставки №ИНТ-Р-19-58 от 17 января 2019г. просит взыскать задолженность за поставленный товар всего в размере 1 383 160 рублей 71 копеек, из них 1 081 000 рублей 71 копеек - задолженность за металлоизделия, 121 200 рублей – задолженность за материалы и 180 960 рублей – задолженность за мобильные туалетные кабинки.

В обоснование этого требования представлены односторонние (не содержащие подписей уполномоченных представителей ответчика) товарные накладные и документы поставщиков истца на этот товар.

В частности, в подтверждение поставки металлоизделий на сумму 1 081 000 рублей 71 копеек представлена односторонняя товарная накладная №36 от 12 февраля 2020г. на эту сумму, выписанная истцом (т.1 л.д. 17), товарная накладная (на металлоизделия) и акт выполненных работ (на резку метала) №607364/104602 от 20 декабря 2018г. и товарно-транспортная накладная от 20 декабря 2018г., составленные акционерным обществом «Сталепромышленая компания», из письменных пояснений которого следует, что по распоряжению истца товар был передан работнику ответчика, инженеру ФИО7, а переговоры по его поставке велись с работником ответчика ФИО8 (т.2 л.д. 107-114).

В подтверждение поставки строительных материалов и изделий на сумму 121 200 рублей представлена односторонняя товарная накладная №124 от 09 июня 2020г. на \ту сумму, выписанная истцом (т.1 л.д. 19), товарная накладная №50 от 10 июня 2019г. и договор поставки №50 от 10 июня 2019г., составленные индивидуальным предпринимателем ФИО2, из письменных пояснений которого следует, что по распоряжению истца перечисленный в накладной товар был передан работнику ответчика ФИО9 (т.2 л.д. 101-106).

В подтверждение поставки мобильных туалетных кабинок в количестве 3 штук на сумму 180 960 рублей истец представил односторонние товарные накладные №292, №292 и 293 от 24 декабря 2020г. по 60 320 рублей каждая (т.1 л.д. 23-25), поставщиком которых на объект ответчика являлся индивидуальный предприниматель ФИО4, что следует из товарной накладной №457 от 11 июля 2019г., универсальным передаточным документом №82 от 19 июля 2019г. и талоном на перевозку от 19 июля 2019г. (т.2 л.д. 74, 86-87, 123).

Возражая против иска ответчик указывал, что рассматриваемым договором поставки не предусматривалась поставка указанных товаров и материалов, доказательства согласования этих поставок отсутствуют.

В тоже время, ответчик не отрицал, что лица, указанные в товаросопроводительных документах поставщиков, как получившие товар - ФИО7, ФИО8 и ФИО9 действительно являлись его работниками, но не имели полномочий на получение товарно-материальных ценностей.

Кроме этого, в подтверждение поставки спорных товаров и изделий истец представил выписки из книги продаж, где отразил соответствующие поставки в адрес ответчика (т.2 л.д. 79-80).

Оценив представленные в дело доказательства и обстоятельства, учитывая, что местонахождение истца и ответчика (г.Уфа и г.Альметьевск) находится на значительном удалении от объекта, где закупался и куда фактически доставлялся рассматриваемый товар и материалы (Сахалинская область), суд приходит к выводу, что указанный в товарных накладных №36 от 12 февраля 2020г., №124 от 09 июня 2020г., №292, №292 и 293 от 24 декабря 2020г. товар был ответчиком получен, что подтверждается соответствующими отметками в товаросопроводительных документах поставщиков истца исходя из фактических условий и обстановки их получения.

В указанных товарных накладных имеется ссылка на договор поставки №ИНТ-Р-19-58 от 17 января 2019г. и дополнительные соглашения к нему, однако, представленные в материалы дела дополнительны соглашения к договору поставки и спецификации не содержат сведений о согласовании поставки указанных в товарных накладных товаров и изделий, в связи с чем суд приходит к выводу, что поставка была осуществлена вне договора, как разовые сделки купли-продажи.

Материалами дела подтверждается, что счет - фактуры и товарные накладные №36 от 12 февраля 2020г. и №124 от 09 июня 2020г. были переданы истцом для подписания и оформления состоявшейся поставки с сопроводительным письмом исх.№2276 от 17 декабря 2020г. и ответчиком были получены 25 декабря 2020г. (т.1 л.д. 62), а накладные №292, №292 и 293 от 24 декабря 2020г. – с претензией от 13 января 2022г. (т.1 л.д. 26), но мотивированные возражения относительно оформления этих накладных со стороны ответчика отсутствовали.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 454, 456, 458, 485, 486, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на стороне ответчика лежит обязанность по оплате полученного товара, в связи с чем требование о взыскании 1 383 160 рублей 71 копеек задолженности за поставленный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара в размере 49 044 рублей 60 копеек за период с 12 января 2021г. (по товару на сумму 1 081 000, 71 руб. и 121 000 руб.) и с 09 февраля 2022г. (по товару на 180 960 руб.) по 21 февраля 2022г. и до момента фактического погашения ответчиком свой задолженности исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки оплаты.

При этом, истец ошибочно исходит из размера неустойки, предусмотренной пунктом 6.5. договора поставки №ИНТ-Р-19-58 от 17 января 2019г., поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что поставка рассматриваемого товара была осуществлена вне рамок этого договора поставки и, в соответствии со статьей 331 ГК РФ условие о договорной неустойке к этим правоотношениям не применимо.

В тоже время, размер процентов, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ за указанный истцом период, как мера ответственности за нарушение денежного обязательства, превышает размер рассчитанной истцом неустойки за заявленный период.

Учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом исковых требований, суд считает возможным удовлетворить рассматриваемое требование как требование о взыскании процентов по статьей 395 ГК РФ, но исходя из заявленной истцом ставки 0,01% за каждый день просрочки, что составляет по состоянию на 12 января 2023г. 68 391 рублей 32 копеек (с учетом периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022г. №479) и до момента фактической оплаты ответчиком задолженности за поставленный товар.

В части требования о взыскании задолженности за оказанные услуги (работы) суд приходит к следующему.

Истец, со ссылкой на договор возмездного оказания услуг №ИНТ-Р-19-73 от 24 января 2019г. просит взыскать задолженность за оказанные ответчику услуги и выполненные работы в размере 3 955 966 рублей 10 копеек, из них работы по погружению свай и бурению скважин на сумму 961 574 рублей 40 копеек, услуги по проведению пуско-наладочных работ электрооборудования и электроустановок на сумму 534 391 рублей 70 копеек, услуги по шефмонтажу и пуско-наладке СИКНС на сумму 1 500 000 рублей и проведение испытаний и метрологической аттестации на сумму 960 000 рублей.

Как указывалось выше, в рамках договора оказания услуг истец взял на себя обязательства оказать услуги по объекту «СИКНС «УПН Центральная Оха вход» в объеме и стоимости, согласованных в приложениях к договору (калькуляции и календарный план).

В частности, договором предусматривалось 8 этапов работ, перечисленных в календарном плане (приложение №2 к договору), а их детальная стоимость – в соответствующих калькуляциях №№1-7 (т.1 л.д. 28-34).

В рамках рассматриваемого дела истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги по 4, 5, 6 и 7 этапам календарного плана, а также дополнительно оказанные услуги по погружению свай и бурению скважин и пуско-наладочных работ электрооборудования и электроустановок (спор по 1, 2, 3 и 8 этапам календарного плана отсутствует).

Так, 4 этап предусматривал оказание услуг по шефмонтажу и пуско - наладке СИКНС, стоимостью 1 500 000 рублей; 5 этап - метрологическая аттестация методики измерений массы нефти СИКНС, стоимостью 309 344 рублей 40 копеек; 6 этап – проведение испытаний в целях утверждения типа единичного экземпляра средств измерений СИКНС, стоимостью 394 449 рублей 60 копеек и 7 этап – поверка СИКНС в соответствии с приказом Минпромторга России от 02.07.2015г. №1815 (поверка оборудования), стоимостью 256 206 рублей.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор возмездного оказания услуг, регулируемый положениями главы 39 ГК РФ.

В подтверждение оказания этих услуг истец представил односторонние акты приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг): №272 от 17 декабря 2020г. на 1 500 000 рублей (4 этап, услуги шефмонтажа и ПНР); №34 от 16 марта 2021г. на 309 344 рублей 40 копеек (5 этап, метрологическая аттестация); №32 от 16 марта 2021г. на 394 449 рублей 60 копеек (6 этап, испытания средств измерений) и №33 от 16 марта 2021г. на 256 206 рублей (7 этап, поверка оборудования) (т.1 л.д. 40, 44, 45 и 46) и доказательства их направления ответчику для подписания с сопроводительными письмами исх.№2275 от 17 декабря 2020г. (получено ответчиком 23.12.2020г.) и исх.№466 от 30 марта 2021г. (получено ответчиком 31.03.2021г.) (т.1 л.д. 61, 63).

В подтверждение выполнения работ по погружению свай и бурению скважин на сумму 961 574 рублей 40 копеек истец представил односторонний акт №287 от 22 декабря 2020г. (т.1 л.д. 36) и услуги по проведению пуско-наладочных работ электрооборудования и электроустановок на сумму 534 391 рублей 70 копеек также односторонний акт №290 от 24 декабря 2020г. (т.1 л.д. 38) с сопроводительным письмом исх.№2275 от 17 декабря 2020г.

Из содержания последних двух актов не следует, что работы и услуги в них отраженные оказывались в рамках рассматриваемого договора №ИНТ-Р-19-73 от 24 января 2019г., что также подтверждается и не следует из указанных выше приложений к договору оказания услуг и отрицалось ответчиком.

Ответчик не отрицал факт оказания истцом услуг и наличия задолженности по 4, 5 и 6 этапам работ рассматриваемого договора (всего на сумму 2 203 794 руб.): 1 500 000 рублей по акту №272 от 17 декабря 2020г. (4 этап, услуги шефмонтажа и ПНР), 309 344 рублей 40 копеек по акту №34 от 16 марта 2021г. (5 этап, метрологическая аттестация) и 394 449 рублей 60 копеек по акту №32 от 16 марта 2021г. (6 этап, испытания средств измерений).

В тоже время, ответчик отрицал факт оказания истцом услуг по 7 этапу договора (на сумму 256 206 руб.), обоснованность оказания внедоговорных услуг по проведению пуско-наладочных работ электрооборудования и электроустановок на сумму 534 391 рублей 70 копеек и наличие задолженности по погружению свай и бурению скважин на сумму 961 574 рублей 40 копеек.

В частности, по утверждению ответчика, поскольку истец в установленный договором срок поверку оборудования, предусмотренную 7 этапом договора, не произвел, ответчик ее произвел самостоятельно.

В подтверждение своих доводов ответчик представил свидетельство о поверке №С-АМ/28-10-2021/109768193 от 28 октября 2021г. с протоколом поверки №85-6114105 от 28 октября 2021г., выданные федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан», заказчиком которых являлся ответчик, что также подтверждается актом №6114105 от 01 декабря 2021г., а также выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии на имя ответчика сертификат об утверждении типа средств измерений № 81117-20 от 20 апреля 2021г. (т.2 л.д. 126-139)

Представленные ответчиком документы соотносятся с предметом договора №ИНТ-Р-19-73 от 24 января 2019г. и объектом, на котором предполагалось оказание услуг.

Как указывалось выше, в подтверждение оказания услуг по проведению пуско-наладочных работ электрооборудования и электроустановок на сумму 534 391 рублей 70 копеек истец представил односторонний акт №290 от 24 декабря 2020г. (т.1 л.д. 38).

Оказание этих работ (услуг) рассматриваемым договором №ИНТ-Р-19-73 от 24 января 2019г. не предусматривалось, а услуги по 4 этапу договора - шефмонтажных и пусконаладочных работ на сумму 1 500 000 рублей были предъявлены по акту №272 от 17 декабря 2020г. и ответчиком признаны как выполненные.

Таким образом, услуги, предъявленные по акту №290 от 24 декабря 2020г. на 534 391 рублей 70 копеек являются внедоговорными и истец должен доказать, что ответчик, как заказчик, просил об их выполнении и они имеют для него потребительскую ценность, согласовал их объем и стоимость, действительно их выполнил и предъявил к приемке.

Ответчик факт согласования этих услуг и их выполнения отрицал, а истец эти обстоятельства не доказал, в связи с чем формальное направление этого акта для подписания и приемки не свидетельствует о том, что эти услуги были оказаны, поскольку оплате подлежат лишь фактически оказанные услуги.

В подтверждение выполнения работ на сумму 961 574 рублей 40 копеек истец представил односторонний акт №287 от 22 декабря 2020г. и доказательства его направления в адрес ответчика, а фактически эти работы выполнял субподрядчик истца – общество с ограниченной ответственностью «Бурим скважины бьем сваи» (т.2 л.д. 115-116).

Из указанного акта следует, что истцом предъявляются работы по погружению свай, бурению скважин и мобилизации/демобилизации бурильно-свайного звена.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 24 сентября 2018г. был заключен договор подряда №ИНТ-Р-18-149 и в соответствии с разделительной ведомостью поставки материалов (приложение №3) и ведомостью объемов работ (приложение №5.1.) этот договор предусматривал выполнение работ, в том числе и по погружению стальных свай (т.3 л.д. 1-24).

Ответчик указывал, что спорные работы выполнялись именно в рамках этого договора, несмотря на отличие в объекте «СИКНС УПН Центральная Оха, вход» и «СИКНС УПН Центральная Оха, выход» и ответчиком были полностью оплачены.

В частности, из содержания решений Арбитражного суда Сахалинской области от 09 ноября 2021г. по делу А59-3328/2021 и от 05 сентября 2022г. по делу А59-5389/2021 следует, что истцом в рамках договора подряда №ИНТ-Р-18-149 от 24 сентября 2018г. была произведена закупка материально-технических ресурсов на общую сумму 54 845 051 рублей 71 копеек, а ответчиком было оплачено 52 536 587 рублей 71 копеек и разница являлась предметом спора по указанным делам.

Кроме этого, из письменных пояснений третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Бурим скважины бьем сваи» следует, что работы им выполнялись на объекте «СИКНС УПН Тунгор, вход», но этот объект не являлся предметом договоров между истцом и ответчиком, рассматриваемым в рамках настоящего дела, а сведения о необходимости выполнения этих работ со стороны ответчика истец не представил.

Таким образом, является обоснованным требование об оплате задолженности за выполненные по договору №ИНТ-Р-19-73 от 24 января 2019г. услуги на сумму 2 203 794 рублей, где 1 500 000 рублей по акту №272 от 17 декабря 2020г. (4 этап, услуги шефмонтажа и ПНР), 309 344 рублей 40 копеек по акту №34 от 16 марта 2021г. (5 этап, метрологическая аттестация) и 394 449 рублей 60 копеек по акту №32 от 16 марта 2021г. (6 этап, испытания средств измерений).

Возражая против иска ответчик также указывал на необходимость гарантийного удержания за оказанные услуги.

Действительно, рассматриваемым договором предусмотрено гарантийное удержание в размере 10% от очередного платежа за оказанные услуги, при этом, гарантийный срок на оказанные услуги составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункты 3.5. и 4.3. договора).

Как указывалось выше, акт №272 от 17 декабря 2020г. на 1 500 000 рублей был получен ответчиком 23 декабря 2020г. с сопроводительным письмом исх.№2275 от 17 декабря 2020г., а акты №34 от 16 марта 2021г. на 309 344 рублей 40 копеек и №32 от 16 марта 2021г. на 394 449 рублей 60 копеек - 31 марта 2021г. с сопроводительным письмом исх.№466 от 30 марта 2021г.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что заказчик рассматривает акты приема-сдачи оказанных услуг в течение пяти рабочих дней со дня их получения и либо их подписывает, либо предоставляет мотивированные возражений от их подписания.

Из указанного следует, что акты №272 от 17 декабря 2020г., №32 и №34 от 16 марта 2021г., при отсутствии мотивированных возражений считаются подписанными, а оказанные услуги принятыми по истечении пяти рабочих дней со дня их получения ответчиком, то есть с 30 декабря 2020г. и 07 апреля 2021г., соответственно, гарантийный срок истекает 30 декабря 2021г. и 07 апреля 2022г.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения дела гарантийный период истек и задолженность за оказанные услуги по договору №ИНТ-Р-19-73 от 24 января 2019г. по рассматриваемым актам подлежит удовлетворению в полном объеме - 2 203 794 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг всего в размере 128 524 рублей 42 копеек за общий период с 13 марта 2021г. по 21 февраля 2022г. и до момента фактического погашения ответчиком своей задолженности.

Пунктом 4.2. договора №ИНТ-Р-19-73 от 24 января 2019г. предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится заказчиком (ответчиком) не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после подписания актов оказанных услуг.

Пунктом 5.7. рассматриваемого договора установлена ответственность заказчика (ответчика) за несвоевременную оплату оказанных исполнителем (истцом) услуг в виде неустойки (пени) в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

Учитывая, что признанные обоснованными акты оказанных услуг считаются подписанными с 30 декабря 2020г. и 07 апреля 2021г. и до настоящего времени не оплачены, факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела и требование о взыскании неустойки, в соответствии со статьями 329, 330 и 331 ГК РФ является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению, поскольку истцом заявлялась неустойка, рассчитанная исходя из задолженности в размере 3 955 966 рублей 10 копеек, а обоснованной и подлежащей удовлетворению судом признана задолженность в размере 2 203 794 рублей и без учета при расчете неустойки гарантийного удержания.

Так, акт №272 от 17 декабря 2020г. на сумму 1 500 000 рублей считается подписанным 30 декабря 2020г. и должен быть оплаченным до 28 февраля 2021г. (не позднее 60 кал.дн), а гарантийный срок на эти работы истекает 30 декабря 2021г., следовательно, начисление неустойки является обоснованным с 13 марта 2021г. (дата указана истцом в расчете) по 30 декабря 2021г. на сумму 1 350 000 рублей (за вычетом гарантийного удержания), с 31 декабря 2021г. по 31 марта 2022г. и с 02 октября 2022г. по 12 января 2023г. (с учетом периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022г. №479) уже на сумму 1 500 000 рублей, что составляет 68 220 рублей.

Акты №32 и №34 от 16 марта 2021г. на общую сумму 703 794 рублей считаются подписанными 07 апреля 2021г. и должны были быть оплачены до 06 июня 2021г. (не позднее 60 кал.дн.), а гарантийный срок на эти работы истекает 07 апреля 2022г., следовательно, начисление неустойки является обоснованным с 08 июня 2021г. (дата указана истцом в расчете) по 31 марта 2022г. (с учетом периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022г. №479) на сумму 633 414 рублей 60 копеек (за вычетом гарантийного удержания) и с 02 октября 2022г. по 12 января 2023г. уже на сумму 703 794 рублей, что составляет 25 930 рублей 36 копеек.

Таким образом, неустойка за просрочку оплаты задолженности по договору №ИНТ-Р-19-73 от 24 января 2019г., рассчитанная на 12 января 2023г. составляет 94 150 рублей 36 копеек и основания для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

При этом, исходя из заявленных требований, начисление и взыскание неустойки по этому договору необходимо производить с 13 января 2023г. и до момента погашения ответчиком своей задолженности, но не более 220 379 рублей 40 копеек неустойки, что составляет 10 % от стоимости оказанных истцом по договору №ИНТ-Р-19-73 от 24 января 2019г. услуг в виде предельного размера неустойки, установленного этим договором.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Татинтек", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственность "Научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиниринг", г.Уфа, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 383 160 руб. 71 коп. задолженности за поставленный товар, 68 391 руб. 32 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 12.01.2023г., 2 203 794 руб. задолженности за оказанные услуги, 101 463 руб. 45 коп. неустойки рассчитанной по состоянию на 12.01.2023г., 34 446 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Начислять неустойку начиная с 13.01.2023г. до момента фактического исполнения обязательств ответчиком по оплате задолженности, исходя из 0,01% за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов