Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А76-24416/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24416/2016
31 мая 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Медведниковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий», ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области

о признании незаконными действий, возложении обязанности выдать счета-фактуры, акты оказанных услуг,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2, доверенность № 1-24 от 01.01.2017, ФИО3, доверенность 01.01.2017, ответчика ФИО4, доверенность от 14.12.2016, третьих лиц ФИО5, доверенность № 03-07/9 от 29.12.2016 доверенность № 03-06/02972 от 16.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» (далее – ответчик, ООО «УЗМИ»), в котором просило:

обязать ответчика выдать истцу счета-фактуры, акты оказанных услуг за период с апреля 2011 года по декабрь 2012 на сумму 5 174 822 руб. 71 коп.,

признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в уклонении от выдачи истцу указанных документов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и невозможность реализовать право на вычет или возмещение налога на добавленную стоимость в отсутствие указанных документов (исковое заявление т.1 л.д. 5-8, заявление об устранении недостатков иска т.1 л.д. 95-97).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России № 20 по Челябинской области, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (т.2 л.д. 20-20 оборот).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 по делу А60-847/2015 от 21.12.2015 ООО "УЗМИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим назначен ФИО6 (т.1 л.д. 23). Определением от 16.06.2016 срок конкурсного производства продлен до 14.12.2016 (т.1 л.д. 110 -113 оборот). Определением от 14.12.2016 срок конкурсного производства продлен до 14.06.2017 (т.2 л.д. 56-58 оборот). До настоящего времени производство по делу о банкротстве ООО "УЗМИ" не окончено.

Ответчик представил отзыв (т.1 л.д. 102-103), письменные пояснения (т.2 л.д. 2-2 оборот), мнение на отзыв третьих лиц (т.2 л.д. 62-62 оборот), в которых иск не признал. Указал, что не имеет обязанности по выдаче указанных в иске документов, истцом пропущен срок исковой давности, в решении Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2015 по делу А76-15024/2013 не указано, что сумма основного долга включает НДС.

Истец представил возражения на отзыв ответчика (т.1 л.д. 121-122 т.1 л.д. 150-151), письменные пояснения (т.2 л.д. 5-6), дополнения по иску (т.2 л.д. 44-45), дополнительные письменные пояснения (т.2 л.д. 46-49), в которых поддержал доводы иска.

Третье лицо Межрайонная ИФНС России № 20 по Челябинской области представлен отзыв по иску (т.2 л.д. 26-28).

Третье лицо Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области представило отзыв по иску (т.2 л.д. 40-40 оборот).

В судебном заседании представители сторон, третьих лиц поддержали доводы иска, отзывов, письменных объяснений.

В судебном заседании 24.05.2017 был объявлен перерыв до 31.05.2017 09 час.45 мин.

Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В судебное заседание 31.05.2017 ответчик явку представителя не обеспечил.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 163 АПК РФ продолжил судебное заседание после перерыва в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

16.09.2015 Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-15024/2013 внесено решение, которых установлен факт наличия между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «УЗМИ» в период с апреля 2011 года по декабрь 2012 года фактических договорных отношений по оказанию ответчиком истцу услуг по передаче электроэнергии потребителям истца (т.1 л.д. 24-26, т.1 л.д. 152-164).

Указанное решение вступило в законную силу 01.12.2015 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда т.2 л.д. 86-92).

Поскольку в деле участвовали те же лица, это обстоятельство в силу ч.2 ст. 69 АПКРФ не подлежит повторному доказыванию.

Как следует из расчетов ответчика (т.1 л.д. 123-147, т.2 л.д. 14-16), положенных в основу решения суда по делу № А76-15024/2013, размер обязательств по оплате услуг был им определен с учетом НДС. С учетом изложенного судом отклоняются соответствующие доводы ответчика.

В связи с частичным исполнением истцом обязательств по оплате услуг судом определен размер неисполненного обязательства в размере 5 174 822 руб. 71 коп. Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-15024/2013 от 16.09.2015 с ПАО «Челябэнергосбыт» в пользу ООО «Уфалейский завод металлоизделий» взыскан долг в сумме 5 174 822 руб. 71 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 48 874 руб. 11 коп. (т.1 л.д. 24-26, т.1 л.д. 152-164).

ПАО "Челябэнергосбыт" указанное решение исполнено, произведена оплата по платежному поручению №280673 от 28.12.2015 на сумму 5 223 696 руб. 82 коп. с назначением платежа: "Взыск по и/л ФС №005352431, выд. Арб. Судом Чел.обл 10.12.2015 по делу А76-15024/2013 с ПАО "Челябэнергосбыт в пользу ООО "УЗМИ. Сумма 5 223 696 руб. 82 коп. Без НДС" (т.1 л.д. 22).

В отношении истца была проведена налоговая проверка. В ходе проверки налоговым органом указано не неправомерность применения ПАО "Челябэнергосбыт" налоговых вычетов по этой операции в отсутствии счетов-фактур от ООО "УЗМИ" на сумму 5 174 822 руб. 71 коп. (акт налоговой проверки № 51 от 05.08.2016 (т.1 л.д. 11-18).

В связи с этим ПАО "Челябэнергосбыт" направило письмо (исх 14/1-2705 от 19.07.2016) конкурсному управляющему ООО "УЗМИ" о необходимости предоставления в адрес ПАО "Челябэнергосбыт" первичных документов: актов выполненных работ (оказанных услуг), счетов-фактур по сумме, взысканной решением по делу № А76-15024/2013 (т.1 л.д. 20).

Указанное письмо получено ООО "УЗМИ" 25.07.2016 (почтовое уведомление т.1 л.д. 21).

Неисполнение требования явилось причиной обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из решения суда по делу № А76-15024/2013 между сторонами имеют место договорные отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии.

Следовательно, ответчик не является лицом, которое осуществляет в отношении истца какие-либо публичные полномочия.

Поэтому действия (бездействия) ответчика в связи с непредставлением им счетов-фактур, актов оказанных услуг не могут быть признаны незаконными.

Кроме этого, признание их таковыми не приведет к восстановлению права истца на получение налогового вычета по НДС.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в этой части.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, предусмотренном ст. 171 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком истцу были фактически оказаны услуги по передаче электроэнергии и ответчик получил оплату за эти услуги, у него возникла обязанность по выставлению счета-фактуры на сумму, соответствующую размеру стоимости услуги. Указанный размер установлен решением суда по делу № А76-15024/2013.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ полагает необходимым отклонить.

Истец мог узнать о нарушении своего права не ранее даты вступления в законную силу решения суда по делу № А76-15024/2013, когда был определен факт наличия между сторонами договорных отношений и определена сумма обязательства, то есть 01.12.2015.

Истец обратился с настоящим иском в суд 05.10.2016, то есть в пределах срока исковой давности.

Поскольку обязанность по вставлению счета-фактуры ответчиком не исполнена, суд полагает необходимым удовлетворить требования в этой части.

Истец также требовал возложения на ответчика обязанности по предоставлению актов оказанных услуг.

Указанное требование им нормативно не обоснованно.

Наличие вышеуказанного судебного акта, установившего факт существования между сторонами обязательственных правоотношений, устраняет необходимость их дополнительного подтверждения путем составления актов оказанных услуг.

Поэтому суд полагает, что иск в этой части не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителя ответчика возложены на конкурсного управляющего.

Поэтому на основании ч.2 ст. 174 АПК РФ суд полагает необходимым возложить обязанность по предоставлению истцу указанных документов на это лицо. При этом суд, учитывая характер возлагаемой обязанности, полагает разумным 10-дневный срок для её исполнения.

При подаче иска истец по платежному поручению №14612 от 23.09.2016 уплатил государственную пошлину в размере 6000 руб. (т.1 л.д. 9), а также по платежному поручению №10410 от 18.10.2016 - в размере 6000 руб. (копия платежного поручения т.1 л.д. 10, подлинник платежного поручения т.1 л.д. 98), всего 12 000 руб. по двум требованиям неимущественного характера.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина, приходящаяся на часть удовлетворённых требований (6000 руб.), подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «УЗМИ» в лице конкурсного управляющего в срок десять день с момента вступления настоящего решения в законную силу предоставить ПАО «Челябэнергосбыт» счет-фактуру по факту оказания услуг по передаче электроэнергии в период с апреля 2011 года по декабрь 2012 года на сумму 5 174 822 руб. 71 коп.

Взыскать с ООО «УЗМИ» в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Медведникова

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru