Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А13-17163/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-17163/2019
город Вологда
5 ноября 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 5 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём сдебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Кирилловском, Белозерском, Вашкинском, Вытегорском районах о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, индивидуального предпринимателя ФИО2,

у с т а н о в и л:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Кирилловском, Белозерском, Вашкинском, Вытегорском районах (далее – Территориальный отдел Роспотребнадзора, отдел) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 27.08.2019 №205/107-25 и приложенных к нему материалов.

Ответчик в отзыве на заявление предъявленные требования отклонил, ссылаясь на нарушение порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также на отсутствие состава вменяемого правонарушения, поскольку заявителем не представлено доказательств квалифицирующих признаков части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Дополнительно просит учесть, что проверка проведена в день начала фактического осуществления ФИО2 торговой деятельности, большинство нарушений устранено в ходе внеплановой проверки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 137, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Территориального отдела Роспотребнадзора во исполнение приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.12.2018 №1022 «О проведении в 2019 году внеплановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по хранению, производству и реализации свинины, мяса птицы и продуктов их переработки», изданного в целях реализации поручения Правительства Российской Федерации от 28.11.2018, на основании распоряжения от 19.08.2019 №1082-к/р проведена внеплановая выездная проверка соблюдения предпринимателем ФИО2 обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, по результатам которой оформлены акт проверки от 27.08.2019, протокол осмотра от 19.08.2019, протокол ареста товаров от 19.08.2019 и специалистом-экспертом Территориального отдела Роспотребнадзора составлен протокол от 27.08.2019 №205/107-25 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно протоколу при проведении проверки 19.08.2019 в период с 16 час 30 мин по 17 час 20 мин в магазине «Знакомый мясник» по адресу: <...>, выявлены нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 №880 (далее – ТР ТС 021/2011), Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «Технический регламент о безопасности мяса и мясной продукции», утвержденного решением Совета Евразийское экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 (далее – ТР ТС 034/2013), Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ), Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон №29-ФЗ), а именно: в холодильном оборудовании торгового зала обнаружена мясная продукция с прикрепленными ценниками, не прошедшая подтверждение соответствия обязательным требованиям нормативных документов - не представлена товарно-сопроводительная документация на продукцию: ветеринарные свидетельства, декларации о соответствии, товарно-транспортные накладные, отсутствовала маркировка на таре в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», следовательно, не представляется возможным подтвердить происхождение, качество и безопасность продукции:

сало со специями в количестве 8,16 кг;

фарш свинина-говядина в количестве 0,925 кг;

полуфабрикат свинина для жарки 1,605 кг;

полуфабрикат шашлык окорок в количестве 5,300 кг.

Административный орган пришел к выводу о нарушении предпринимателем ФИО2 требований части 3 статьи 5, части 1 статьи 11, части 1 статьи 20, части 1 статьи 21, части 1 статьи 22 ТР ТС 021/2011, статьи 10 ТР ТС 034/2013, части 1 статьи 12 Закона №29-ФЗ, части 5 статьи 15 Закона №52-ФЗ, в связи с чем обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании абзаца четвертого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол составлен должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в пределах полномочий, предусмотренных частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40 (зарегистрировано в Минюсте 04.05.2011 №20647).

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, включает, в том числе, нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации, не соответствующих таким требованиям, при условии, что такое нарушение повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.2 статьи 46 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что до дня вступления в силу технических регламентов в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации Правительством Российской Федерации в отношении таких видов продукции и (или) процессов могут вводиться обязательные требования, содержащиеся в технических регламентах государств - участников таможенного союза или в документах Европейского союза.

Таким образом, до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов подлежат применению обязательные требования, содержащиеся в технических регламентах государств - участников таможенного союза, а также санитарные нормы и правила, регламентирующие требования к продукции и процессам, связанным с ее оборотом, действующие на территории Российской Федерации, нарушение требований санитарных норм и правил при осуществлении деятельности, связанной с оборотом пищевой продукции также образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011), объектами технического регулирования которого являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (статья 3 ТР ТС 021/2011).

В силу части 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В порядке части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В части 1 статьи 11 ТР ТС 021/2011 указано, что для целей обеспечения соответствия выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции изготовитель пищевой продукции обязан внедрить процедуры обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) такой пищевой продукции.

Согласно части 1 статьи 20 ТР ТС 021/2011 соответствие пищевой продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Частью 1 статьи 21 ТР ТС 021/2011 установлено, что оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах:

1) подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции;

2) государственной регистрации специализированной пищевой продукции;

3) государственной регистрации пищевой продукции нового вида;

4) ветеринарно-санитарной экспертизы.

В порядке части 1 статьи 22 ТР ТС 021/2011 заявителем при оценке (подтверждении) соответствия пищевой продукции, за исключением государственного контроля (надзора), может быть зарегистрированные в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза на ее территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющееся изготовителем или продавцом, либо выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и в части ответственности за ее несоответствие требованиям таких технических регламентов.

Статьей 10 ТР ТС 034/2013 предусмотрено, что при обращении на таможенной территории Таможенного союза продукты убоя сопровождаются ветеринарным сертификатом, выдаваемым уполномоченными органами государства-члена, и товаросопроводительной документацией.

В силу части 1 статьи 12 Закона №29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты, материалы и изделия подлежат обязательному подтверждению соответствия обязательным требованиям нормативных документов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В порядке части 5 статьи 15 Закона №52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Факт нарушения предпринимателем ФИО2 указанных требований технических регламентов подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 19.08.2019 с приложенными к нему фотографиями (л.д.17, 23), и предпринимателем не оспаривается.

Действия предпринимателя квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Квалифицирующим признаком названного правонарушения является причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В рассматриваемом случае в протоколе об административном правонарушении установлено нарушение требований технических регламентов, связанных с отсутствием товаросопроводительных документов.

Нарушение требований ТР ТС 022/2011 фактически в вину предпринимателю не вменено, соответствующие нормы не указаны, необходимых фактических обстоятельств не зафиксировано.

Отбор проб и экспертное исследование образцов спорной продукции в рамках проверки не производилось.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия предпринимателя ФИО2 подлежат квалификации по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 №307-АД18-20094, от 22.01.2019 №307-АД18-23532.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Таким образом, переквалификация действия (бездействия) лица на другую статью допустима при совокупном наличии следующих обстоятельств: состав правонарушения имеет единый родовой объект посягательства; переквалификация не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; а санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Следовательно, применение части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в рассматриваемом деле не ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности, состав правонарушения, имеет единый родовой объект посягательства и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В связи с чем суд считает возможным переквалифицировать действия предпринимателя ФИО2 с части 2 статьи 14.43 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Статьей 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено и предпринимателем не опровергнуто, что у последнего имелась реальная возможность для соблюдения требований законодательства о техническом регулировании, доказательств того, что правонарушение совершено вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий либо иных объективных причин, материалы дела не содержат. Начиная свою предпринимательскую деятельность, ответчик должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательства о техническом регулировании при реализации пищевой продукции.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины предпринимателя ФИО2 в совершении вмененного правонарушения.

Доводы предпринимателя о нарушении порядка проведения проверки суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 13 Закона №29-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Исходя из положений части 5 статьи 10 Закона №294-ФЗ, после согласования с органом прокуратуры проводится внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по месту осуществления деятельности таких лиц по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

В рассматриваемом случае внеплановая проверка проводилась по иным основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, поэтому согласование проведения указанной проверки с органами прокуратуры не требовалось.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 27.08.2019 №205/107-25 и приложенными к нему документами подтверждается наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2

Срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый в порядке статей 4.5, 4.8 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истек.

Исключительных обстоятельств, находящихся вне контроля предпринимателя, препятствующих своевременному исполнению требований технических регламентов из материалов дела не усматривается, предприниматель на такие обстоятельства не ссылается.

Принимая во внимание характер выявленных нарушений и обстоятельства совершения правонарушения, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах требование Территориального отдела Роспотребнадзора о привлечении предпринимателя к административной ответственности подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В порядке части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель ФИО2 включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.09.2019.

В силу статьи 4.2 КоАП РФ при назначении наказания суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, совершение правонарушения впервые, небольшой период осуществления деятельности, принятие мер к устранению выявленного нарушения.

Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьёй 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде предупреждения, из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, суд считает возможным заменить предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа и назначить индивидуальному предпринимателю ФИО2 административное наказание в виде предупреждения.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Исходя из разъяснений в пункте 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, если они не изъяты из оборота, подлежат возвращению законному владельцу (при его неустановлении передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации), а вещи, изъятые из оборота, - передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 19.08.2019 административным органом наложен арест на следующую продукцию:

сало со специями в потребительской упаковке, 24 контейнера по 0,340 гр, по цене 130 руб./кг;

фарш свинина-говядина, 0,925 кг, по цене 340 руб./кг;

полуфабрикат свинина для жарки, 1,605 кг, по цене 330 руб./кг;

полуфабрикат шашлык окорок, 5,300 кг, по цене 380 руб./кг.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ не предусматривает назначение наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Доказательств нахождения арестованной продукции в незаконном обороте материалы дела не содержат.

Согласно протоколу ареста от 19.08.2019 арестованная продукция принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО2

В связи с этим изъятая продукция подлежит возврату предпринимателю ФИО2

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

привлечь индивидуального предпринимателя Шихалиеву Ольгу Васильевну (адрес: Вологодская область, Кирилловский район, город Кириллов, улица Володарского, дом 9А, квартира 2; основной государственный регистрационный номер 319352500042431, ИНН 351100423227) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 продукцию, на которую наложен арест протоколом ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 19.08.2019.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова