Решение от 13 января 2021 г. по делу № А74-9796/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9796/2020
г. Абакан
13 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ЭКГСервисХолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-ремонтная компания ЭКГ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о запрете использования фирменного наименования сходного до степени смешения в части обозначения «ЭКГ-Сервис»,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 12.11.2019;

от ответчика – генерального директора ФИО3

Акционерное общество «ЭКГСервисХолдинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-ремонтная компания ЭКГ-Сервис» об установлении запрет ответчику использовать фирменное наименование сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца в части обозначения «ЭКГ-Сервис» в отношении аналогичных видов деятельности:

- 41.2 строительство жилых и нежилых зданий;

- 43.2 производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ;

- 46.69.2 торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин;

- 46.90 торговля оптовая неспециализированная.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в случае неисполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасии, в размере 3500 рублей, начисляемую за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что спорное наименование не являются сходным до степени смешения и не вводят в заблуждение потребителей.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, АО «ЭКГСервисХолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2005.

Основным видом деятельности является «торговля оптовая неспециализированная» (ОКВЭД 46.90), среди дополнительных видов деятельности указаны: «строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20), «производство электромонтажных работ» (ОКВЭД 43.21), торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (ОКВЭД 46.69).

Также истцом 23.03.2015 зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания) на «ЭКГСервис».

ООО «Торгово-ремонтная компания ЭКГ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.2011.

Основным видом деятельности является «торговля оптовая неспециализированная» (ОКВЭД 46.90), среди дополнительных видов деятельности указаны: «строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.2), «производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ» (ОКВЭД 43.2), «торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин» (ОКВЭД 46.69.2).

АО «ЭКГСервисХолдинг», ссылаясь на осуществление ООО «Торгово-ремонтная компания ЭКГ-Сервис» аналогичной экономической деятельности с использованием в своём фирменном наименовании словесного обозначения «ЭКГСервис», занимающую, по мнению истца, доминирующую часть в названии ответчика, что может сформировать у потребителя представление о том, что ответчик может являться дочерним обществом истца, осуществляющим деятельность на территории Республики Хакасия, направило в адрес ответчика претензию с требованием прекратить использование в своём наименовании «ЭКГСервис» в отношении аналогичных видом деятельности. Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (пункт 2 статьи 1475 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет».

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 этой статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Возможность запрета использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием иного лица, по смыслу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ может быть реализована только в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем «старшего» фирменного наименования.

Из пункта 4 статьи 1474 ГК РФ также следует, что выбор одного из двух способов устранения нарушения (прекращение использования в отношении аналогичных видов деятельности или изменение фирменного наименования) лежит не на истце, а на ответчике. Истцом может быть заявлено лишь требование о пресечении нарушения пункта 3 статьи 1474 ГК РФ без указания способа исполнения требования.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности выбора ответчиком способа пресечения его деятельности на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку такой выбор ответчиком может быть сделан лишь на стадии исполнения судебного акта.

В связи с этим в резолютивной части решения суда, установившего нарушение пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, должно быть указано на запрет ответчику осуществлять определенные виды деятельности с использование определенного фирменного наименования.

Изложенное корреспондирует с разъяснениями, содержащимися в пунктах 151-152 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как установлено судом, фирменным наименованием истца является - Акционерное общество «ЭКГСЕРВИСХОЛДИНГ» (сокращенное наименование АО «ЭКГСЕРВИСХОЛДИНГ»).

Фирменным наименованием ответчика является - общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ ЭКГ-СЕРВИС» (сокращенное наименование ООО «ТРК ЭКГ-СЕРВИС»).

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика, государственная регистрация истца с фирменным наименованием возникла 23.03.2005, т.е. ранее регистрации ответчиком 10.11.2011.

Судом установлено, что в состав фирменного наименования истца и ответчика включено словесное обозначение «ЭКГСЕРВИС».

Также судом установлено, что основным видом деятельности сторон является «торговля оптовая неспециализированная» (ОКВЭД 46.90).

Среди дополнительных видов деятельности у истца указаны:

- «строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20),

- «производство электромонтажных работ» (ОКВЭД 43.21),

- торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (ОКВЭД 46.69).

Среди дополнительных видов деятельности у ответчика указаны:

- «строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.2),

- «производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ» (ОКВЭД 43.2),

- «торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин» (ОКВЭД 46.69.2).

Самостоятельно оценив фирменные наименования сторон, суд пришёл к выводу, что в качестве составной части сторонами используется одно и то же словосочетание «ЭКГСервис».

Словесное обозначение «ЭКГСервис» в фирменных наименованиях сторон имеет общую смысловую нагрузку, в целом влияет на общее зрительное впечатление сравниваемых обозначений, исходя из фонетики, семантики, графики сравниваемых обозначений, следовательно, фирменные наименования истца и ответчика сходны до степени смешения.

При этом суд соглашается с доводом истца, что общее впечатление от фирменных наименований сторон, с учётом совпадения видов деятельности, может вызвать у третьих лиц (потребителей) ложное представление о связанности истца и ответчика, в частности, что ООО «Торгово-ремонтная компания ЭКГ-Сервис», может являться дочерним обществом АО «ЭКГСервисХолдинг», осуществляющим свою деятельность (представляя предприятие) в Республике Хакасия, включая г. Абакан.

При этом отсутствие полного текстуального совпадения в фирменных наименованиях АО «ЭКГСервисХолдинг» и ООО «Торгово-ремонтная компания ЭКГ-Сервис» не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего нарушение ответчиком исключительных прав истца на фирменное наименование, учитывая словесный элемент «ЭКГСервис».

Обозначенный в фирменном наименовании ответчика дефис не влияет на различительную способность в идентификации сторон.

Аббревиатура «ТРК» (Торгово-ремонтная компания) также не влияет на различительную способность для потребителей, поскольку не несёт в себе индивидуализирующих признаков юридического лица.

Учитывая приведенные нормы права, установленные обстоятельства и указанные выводы, принимая во внимание аналогичность видов деятельности сторон, суд исходя из положений статей 8, 9, 65. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Таким образом, требование истца о запрете ООО «Торгово-ремонтная компания ЭКГ-Сервис» использовать фирменное наименование сходное до степени смешения с фирменным наименованием АО «ЭКГСервисХолдинг» в части обозначения «ЭКГ-Сервис» в отношении аналогичных видов деятельности (код ОКВЭД):

- 41.2 строительство жилых и нежилых зданий;

- 43.2 производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ;

- 46.69.2 торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин.

- 46.90 торговля оптовая неспециализированная, подлежит удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в случае неисполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасии, в размере 3500 рублей, начисляемую за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее -судебная неустойка).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Истец требует присуждения судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 3 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

В рассматриваемом случае суд, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, необходимости установления баланса интересов сторон, приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка является явно не разумной, и считает возможным определить компенсацию за неисполнение решения суда в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

По мнению суда, указанный размер, является достаточным и будет стимулировать его к скорейшему исполнению решения арбитражного суда.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-ремонтная компания ЭКГ-Сервис» использовать фирменное наименование сходное до степени смешения с фирменным наименованием акционерного общества «ЭКГСервисХолдинг» в части обозначения «ЭКГ-Сервис» в отношении аналогичных видов деятельности (код ОКВЭД):

- 41.2 строительство жилых и нежилых зданий;

- 43.2 производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ;

- 46.69.2 торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин.

- 46.90 торговля оптовая неспециализированная.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-ремонтная компания ЭКГ-Сервис» решения суда по настоящему спору взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-ремонтная компания ЭКГ-Сервис» в пользу акционерного общества «ЭКГСервисХолдинг» судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-ремонтная компания «ЭКГ-Сервис» в пользу акционерного общества «ЭКГСервисХолдинг» 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко