Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А27-13721/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-13721/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


14 мая 2024 г. г.Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024г., полный текст изготовлен 14 мая 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей

от истца - ФИО1, доверенность от 16.04.2024 (онлайн)

от ответчика - ФИО2, генеральный директор

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кузнецкий Южный» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт-Металл» (ИНН <***>)

о взыскании 652 975,31 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Полипласт-Металл» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Кузнецкий Южный» (ИНН <***>)

о понуждении принять товар,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Разрез Кузнецкий Южный» (далее-истец, ООО «Разрез Кузнецкий Южный») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт-Металл» (далее-ответчик, ООО «Полипласт-Металл») о взыскании 600 704 руб. переплаты по договору поставки № 01/1506/2022 от 27.04.2022, 52 271,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.12.2023 и далее по день фактической оплаты (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик требования не признал, поскольку на момент поступления от истца уведомления о приостановке изготовления мягких контейнеров разового использования (МКР), товар в количестве 638 шт. на сумме 630 344 руб. был изготовлен и готов к отгрузке. 10.05.2023 истец забрал товар в количестве 30 шт. на сумму 29 640 руб.

ООО «Полипласт-Металл» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с встречным иском к ООО «Разрез Кузнецкий Южный» об обязании принять 608 штук МКР (мягкий контейнер) по договору поставки №01/1506/2022 от 27.04.2022.

Истцом представлен отзыв на встречный иск, в котором указано следующее. ООО «Полипласт-Металл» не направляло ООО «Разрез Кузнецкий Южный» уведомление о готовности товара на спорные 608 штук МКР. Если иное не предусмотрено договором, при выборке товаров поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к передаче. 04.04.2023 истец направил ответчику уведомление о приостановке поставки товара по Спецификации №9 к договору. Согласно пункту 6 Спецификации, срок поставки товаров: еженедельно по 1000 штук, после внесения 50% аванса. 04.04.2023 является сроком поставки первой части товара (1000 шт.) по Спецификации №9. 10.05.2023 ООО «Разрез Кузнецкий Южный» забрало остатки изготовленного товара по Спецификации №9 к договору в количестве 30 штук. Ни о каких спорных, излишних изготовленных 608 шт. МКР ответчиком не заявлялось. Уведомлений в адрес ООО «Разрез Кузнецкий Южный» о готовности товара к отгрузке, в соответствии с пунктом 4.1.2 договора, не направлялось и не сообщалось, иного ООО «Полипласт-Металл» не доказано. Даже устные контакты между работниками сторон возможно подтвердить различными доказательствами, но в материалах рассматриваемого дела они представлены не были. ООО «Полипласт-Металл» не подтвердило факт изготовления товара в спорном количестве. Ответчиком в судебных заседаниях 11.10.2023 и 15.11.2023 к материалам дела были приобщены документы, в подтверждение изготовления излишков товара, на момент получения уведомления о приостановке исполнения Спецификации №9 к договору поставки от 27.04.2022 №01/1506/2022. Полагает, что указанными документами невозможно подтвердить факт изготовления ООО «Полипласт-Металл» спорного количества товара по состоянию на 04.04.2023, поскольку они носят односторонний характер.

В судебном заседании представитель истца требований поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, настаивал на доводах, изложенных в отзыве и в письменных пояснениях.

Представитель ответчика требования не признает, на удовлетворении встречного иска настаивал, поддержал доводы, изложенные во встречном иске и письменных пояснениях.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В судебном заседании установлено, что 27.04.2022 между ООО «Разрез Кузнецкий Южный» (покупатель) и ООО «Полипласт-Металл» (поставщик) заключен договор поставки №01/1506/2022, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии и в порядке, определенными разделом спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и в сроки, определенные разделом 3 настоящего договора (п.п.1.1, 1.2 договора). Поставка товара производится в соответствии со спецификацией, товарной накладной или особыми условиями договора (п.2.1 договора).

Сторонами подписана спецификация №9 к договору № 01/1506/2022 от 27.04.2022 на поставку товара 4Л ППР МКР 93*93*220 (+/-1см) Дно клапан, верх сборка (плотность ткани 160 гр/м кв.) без логотипа в количестве 3000 шт. цена с НДС за 1 шт. 988 руб., общая стоимость 2 964 000 руб.

Согласно условиям спецификации сторонами согласован следующий порядок оплаты – 50% предоплата от суммы всей спецификации, остаток перед отгрузкой (по партионно) (п.5). Срок поставки: еженедельно по 1 000 шт. после внесения 50% аванса (п.6).

В соответствии с п.4.1.2 договора поставщик обязуется в письменной или устной форме известить покупателя о готовности продукции к отгрузке не позднее, чем за 2 дня до поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств покупатель произвел оплату товара в сумме 1 976 000 руб., в свою очередь ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара в полном объеме не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 600 704 руб. и послужило основанием для обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств (претензия от 31.05.2023), а после – в суд с настоящим иском.

Ответчик, полагая, что основания для возврата денежных средств, составляющих стоимость готового к отгрузке товара, отсутствуют, обратился с встречным иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что требования по первоначальному и по встречному искам подлежат удовлетворению.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Согласно статье 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Пункт 1 статьи 513 ГК РФ предусматривает, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить (пункт 3 статьи 511 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что покупателем была произведена оплата аванса в сумме 1 482 000 руб. платежным поручением №836 от 28.03.2023.

Согласно представленному в материалы дела счету – фактуре (УПД) №463 от 28.03.2023, покупателем принят товар на сумму 988 000 руб. в количестве 1 000 шт.

За указанную партию платежным поручением №936 от 03.04.2023 покупателем произведена доплата в сумме 494 000 руб.

Далее, письмом от 04.04.2023 покупатель обратился к поставщику с просьбой о приостановлении изготовления товара согласно спецификации №9 от 15.03.2023 с указанием, что о возобновлении уведомит дополнительно (л.д.14 т.1).

При этом, 10.05.2023 покупателю был отгружен товар на сумму 29 640 руб. в количестве 30 шт. (УПД № 748 от 10.05.2023).

31.05.2023 покупателем в адрес поставщика направлено письмо с требованием о возврате переплаты по спецификации №9 к договору поставки №01/1506/2022 от 27.04.2022 в сумме 958 360 руб. со ссылкой на отсутствие между сторонами коммерческих взаимоотношений.

В своем ответе №1-19052023 от 19.06.2023 на письмо ООО «Разрез Кузнецкий Южный» от 31.05.2023 поставщик указал, что 04.04.2023 поступило письмо о приостановлении изготовления товара, что и было сделано, однако, по состоянию на 04.04.2023 уже было изготовлено 638 шт. МКР, 30 шт. из которых отгружено и поставлено по УПД №748 от 10.05.2023, в связи с чем истцу было предложено выкупить оставшийся объем МКР на сумму 600 704 руб., а оставшуюся часть денежных средств поставщик обязался возвратить истцу (л.д.16 т.1).

ООО «Полипласт-Металл» вернуло ООО «Разрез Кузнецкий Южный» денежные средства (разница в сумме) в размере 100 000 руб. платежным поручением №412 от 18.07.2023 (л.д.107 т.1), 257 656 руб. платежным поручением №700 от 13.11.2023 (л.д.108 т.1).

Таким образом, между сторонами имеется спор относительно 608 шт. МКР на сумму 600 704 руб. (1 976 000 руб. – 1 017 640 (1030 шт. х 988 руб.) – 357 656 руб.), которые, как указывает поставщик, были изготовлены на момент получения уведомления о приостановке изготовления.

Покупатель отрицает факт изготовления МКР на момент уведомления о приостановке изготовления, указывая на то, что документы составлены в одностороннем порядке, не представлены доказательства уведомления о готовности товара к отгрузке.

Между тем, из материалов дела следует, что в ООО «Полипласт-Металл» утвержден Регламент «Производство полипропиленовой продукции» от 17.03.2020. Согласно п.4.5 Регламента начальник смены ШКЦ выдает наряд на смену, информируя оператора МЗМ, кройщика, швею, комплектовщика, упаковщика о наименовании изделия, количестве и делает запись в Книге нарядов-2, форма которой также утверждена регламентом, а работники обязаны ознакомиться под роспись.

В конце смены швея/комплектовщик вносят данные в Книгу нарядов-2 (приложение № 8).

Согласно выписки из Книги нарядов-2 за период с 17.03.2023 по 03.04.2023 (л.д.133-149 т.1), в указанный период изготовлено МКР в количестве 1 638 шт.: 19.03.2023 – 120 шт. (стр.2 книги нарядов), 20.03.2023 – 176 шт. (стр.3 книги нарядов), 21.03.2023 – 190 шт. (стр.4 книги нарядов), 22.03.2023 – 215 шт. (стр.5 книги нарядов), 23.03.2023 – 29 шт. (стр.6 книги нарядов), 24.03.2023 – 236 шт. (стр.7 книги нарядов), 25.03.2023 – 212 шт. (стр.8 книги нарядов), 27.03.2023 – 200 шт. (стр.9 книги нарядов), 28.03.2023 – 27 шт. (стр.10 книги нарядов), 29.03.2023 – 80 шт. (стр.11 книги нарядов), 30.03.2023 – 5 шт. (стр.12 книги нарядов), 01.04.2023 – 43 шт. (стр.14 книги нарядов), 03.04.2023 – 105 шт. (стр.15 книги нарядов). В книге нарядов указан номер заказа, наряд на смену (в отношении покупателя указано – РКЮ), также имеется подпись сотрудника.

Таким образом, в данном случае документы, а именно Книга нарядов, заполнена в соответствии с регламентом, утвержденным руководителем организации, что истцом не оспаривалось. Регламент, на основании которого разработан производственный учет товара и его документальное оформление является внутренним документом организации, в связи с чем доводы истца о том, что они составлены в одностороннем порядке судом отклонены.

Также представлена накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров от 04.042023 по форме ТОГР-13, утверждено Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. N 132, согласно которой начальник цеха отпустил 638 МКР, получено генеральным директором (л.д.109, т.1).

Если товары передаются от одного материально - ответственного лица (или группы таких лиц) к другому, то передачу товаров следует производить по накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары (форма № Торг-13).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Истцом не представлены доказательства, опровергающие достоверность представленных ответчиком документов (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, изготовление ответчиком товара в спорный период также не противоречит и согласуется с условиями договора поставки и спецификации №9, из буквального содержания которых следует, что сторонами согласован срок поставки еженедельно по 1 000 шт. после внесения 50% аванса от всего объема поставки. Аванс был внесен истцом 28.03.2023, первая партия товара поставлена 28.03.2023, следовательно, у ответчика в силу условий договора возникла обязанность изготовить вторую партию товара и поставить ее истцу в течение следующей недели. Кроме того, как пояснил ответчик в судебном заседании, учитывая значительное количество товара, которое подлежало поставке еженедельно, товар начали изготавливать раньше внесения предоплаты, о чем истец знал, и что также подтверждено тем, что первая партия была поставлена путем самовывоза уже в день внесения предоплаты.

Также истец утверждает, что вторая партия товара должна была быть поставлена 04.04.2023, однако уведомления о готовности к отгрузке в порядке п. 4.1.2 не поступило.

По мнению истца, поскольку предоплата была внесена 28.03.2023 (вторник), то следующие поставки должны были быть исключительно по вторникам, в частности 04.04.2023.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования п.6 Спецификации №9 к договору поставки поставка осуществляется еженедельно после внесения предоплаты, однако конкретный день не определен и не привязан к дню внесения предоплаты. Таким образом, поставка могла быть в любой день недели.

В связи с изложенным доводы истца в части того, что ответчиком не соблюдены сроки поставки, поскольку срок поставки «еженедельно» подразумевает поставку через 7 календарных дней с момента внесения аванса, судом отклонены, поскольку основаны на неверном толковании условий договора, согласованных сторонами.

Далее, истец указывает, что он не был извещен о готовности спорных 608 штук МКР на момент направления уведомления о приостановлении изготовления товара.

Между тем, поскольку ответчиком было изготовлено только 608 шт. МКР, а не 1 000 шт., срок поставки еще не был просрочен на 04.04.2023, у него не было необходимости в силу условий договора направлять какие-либо уведомления в адрес истца.

При этом, ответчик указывает, что истец был извещен в устной форме, что на момент получения уведомления о приостановлении изготовления второй партии товара, товар уже был готов в количестве 638 шт. Истец в ходе судебного разбирательство данное обстоятельство оспаривал, отрицал уведомление ответчиком о готовности товара в указанном количестве.

Устная форма извещения о готовности товара к отгрузке предусмотрена п.4.1.2 договора поставки № 01/1506/2022 от 27.04.2022.

Ответчиком представлены пояснения в этой части, из которых следует, что руководитель ООО «Полпипласт–Металл» ФИО2 (абонентский номер <***>) в период с 26.03.2023 по 11.05.2023 взаимодействовал по исполнению договора поставки № 01/1506/2022 от 27.04.2022 с сотрудником истца Граф Олесей (абонентский номер <***>) путем телефонных переговоров.

Истец сведения о трудоустройстве ФИО3 предоставить отказался.

Определением от 05.02.2024 суд истребовал у ПАО «Мегафон» сведения о регистрации указанных абонентских номеров, а также детализацию звонков.

16.02.2024 ПАО «Мегафон» представлена детализация, подтверждающая наличие звонков в спорный период с указанных выше абонентских номеров друг другу.

Согласно сообщению ПАО «Мегафон» от 20.02.2024 абонентский номер <***> выделен ФИО3 на основании договора об оказании услуг связи №127 от 18.10.2005.

Кроме того, ответчиком также представлены скриншоты электронной переписки с истцом, письма от истца с электронной почты Graf_oa@razrezku.ru, подписанные ведущим экономистом ООО «Разрез Кузнецкий Южный» Граф Олесей с указанием также абонентского номера <***>.

Суд также считает необходимым отметить, что на общедоступном сайте истца https://razrezku.ru также размещены контакты – адреса электронной почты razrezkuru1@yandex.ru,office@razrezku.ru, что также подтверждает принадлежность адреса электронной почты Graf_oa@razrezku.ru к корпоративной электронной почте ООО «Разрез Кузнецкий Южный».

Факт ведения такой переписки и достоверность сведений скриншотов ответчик не оспаривает.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что материалы дела содержат доказательства изготовления товара в количестве 638 шт. по состоянию на 04.04.2023, это также подтверждается тем, что истец забрал у ответчика 30 шт. МКР 10.05.2023, то есть товар имелся в наличии.

Кроме того, в данном случае, учитывая сроки поставки и количество товара, подлежащего изготовлению, суд полагает, что направление уведомления 04.04.2023 (вторник) о приостановлении изготовления товара нельзя признать заблаговременным.

Таким образом, оснований для возврата денежных средств в размере 600 704 руб. и, соответственно начисления процентов, не имеется, товар, изготовленный до получения поставщиком уведомления о приостановлении производства подлежит передаче покупателю в соответствии с условиями спецификации.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Разрез Кузнецкий Южный» при обращении в суд с иском уплачена госпошлина в размере 20 471 руб., что подтверждается платежными поручениями №2078 от 27.07.2023, №2116 от 01.08.2023.

С учетом уменьшения исковых требований и оставления исковых требований без удовлетворения расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца, госпошлина в размере 4 107 руб. подлежит возврату истцу.

Расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб., понесенные ответчиком при обращении в суд в встречным иском, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Кузнецкий Южный» (ИНН <***>) в удовлетворении требований.

Встречные требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Разрез Кузнецкий Южный» (ИНН <***>) принять у общества с ограниченной ответственностью «Полипласт-Металл» (ИНН <***>) 608 штук мягких контейнеров разового использования (МКР) путем самовывоза.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кузнецкий Южный» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полипласт-Металл» (ИНН <***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Кузнецкий Южный» (ИНН <***>) из федерального бюджета 4 107 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2078 от 27.07.2023.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Ю.С.Камышова