Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А04-5827/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5827/2017
г. Благовещенск
22 августа 2017 года
изготовление решения в полном объеме

«
22

»
августа

2017 г.

резолютивная часть

арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Албынский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения недействительным в части,

протокол вел: секретарь судебного заседания Данилюк К.С.,

при участии в заседании: от заявителя - Клёвка М.А. по дов. № 207/АР от 25.07.2016, паспорт, от ответчика - не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Албынский рудник» (далее - заявитель, общество, ООО «Албынский рудник») с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области (далее - ответчик, управление, фонд) о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования 30.06.2017 № 038S19170001925 в части штрафа в размере 787 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что при назначении штрафа фондом не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность.

В представленном отзыве ответчик против удовлетворения требований возражал. Пояснил, что учреждением допущено нарушение части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», соответствующая отчетность представлена несвоевременно с пропуском срока. Состав правонарушения подтвержден материалами дела.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенных в заявлении. Факт нарушения не отрицал, указал, что фондом при вынесении оспариваемого решения не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно: признание факта совершения нарушения законодательства, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие задолженности по страховым взносам в ПФ, самостоятельное обнаружение нарушения и отправление отчета до обнаружения нарушения фондом, отсутствие умысла в совершении нарушения, отсутствие негативных последствий деяния. Пояснил, что несвоевременное направление сведений связано с техническим сбоем.

Представитель фонда в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен в порядке статьи 123 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

12.04.2017 ООО «Албынский рудник» представило по телекоммуникационным каналам связи в фонд сведения о каждом работающем у него застрахованном лице за февраль 2017 года по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п.

По результатам проведенной проверки представленной отчетности фондом установлен факт нарушения предоставления сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», 12.04.2017, при сроке представления сведений до 15.03.2017, о чем составлен акт от 06.06.2017 № 038S18170000664.

Решением от 30.06.2017 № 038S19170001925, учреждение привлечено к ответственности по части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 789 000 руб. из расчета 500 руб. штрафа за каждое застрахованное лицо (1578 чел.).

Не согласившись с оспариваемым решением в части, общество обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В силу статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, отчетность за февраль 2017 по форме СЗВ-М подлежала представлению в фонд до 15.03.2017 включительно. Соответствующая отчетность представлена обществом 12.04.2017, то есть с пропуском установленного срока. Следовательно, в деянии заявителя имеется состав вменяемого правонарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Общество могло и должно было заблаговременно, позаботиться о своевременной передаче сведений в фонд. Кроме того, в ходе рассмотрения дела по факту нарушения, заявителем факт нарушения и вину в содеянном признал.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, не допущено. О времени и месте составления акта проверки и его рассмотрения плательщик взносов извещен надлежаще. Оснований для освобождения заявителя от ответственности по делу не имеется.

Рассмотрев вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания, суд пришел к выводу о необходимости снижения штрафных санкций.

Действительно, действующее законодательство о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования не предусматривает возможности снижения штрафных санкций вследствие наличия смягчающих ответственность обстоятельств и не возлагает на орган контроля по уплате страховых взносов выявление и учет таких обстоятельств.

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Одновременно с этим, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений с учетом особой роли суда как независимого и беспристрастного арбитра и наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти допускается принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В рассматриваемом деле суд принимает в качестве исключительных смягчающих обстоятельств, влияющих на размер финансовых санкций, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие задолженности по страховым взносам в ПФ, самостоятельное обнаружение нарушения и отправление отчета до обнаружения нарушения фондом, отсутствие умысла в совершении нарушения, отсутствие негативных последствий деяния.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень общественной опасности правонарушения и вины правонарушителя, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, индивидуализации и дифференциации наказания, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых штрафных санкций до 2000 руб.

Оспариваемое решение в части назначения наказания в виде штрафа в размере 787000 руб. подлежит признанию незаконным.

Заявителем при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.08.2017 №302-КГ17-4293, судебные расходы в указанной части подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Албынский рудник».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ст. 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил заявление удовлетворить.

Признать незаконным, несоответствующим Федеральному закону от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" решение Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области 30.06.2017 № 038S19170001925 в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ в виде штрафа в размере 787 000 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Албынский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия.

Судья П.А. Чумаков