Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А35-316/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-316/2021
03 июня 2021 года
г. Курск


резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «НЕКСТ»

к бюджетному медицинскому учреждению «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области

о взыскании основного долга по контракту №01442000024200000280001 от 28.02.2020 частично в размере 35 000 руб. 00 коп.; пеней за неисполнение обязательства по контракту частично в размере 5 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. и расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕКСТ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к бюджетному медицинскому учреждению «Курская областная клиническая больница» о взыскании основного долга по контракту №01442000024200000280001 от 28.02.2020 частично в размере 35 000 руб. 00 коп.; пеней за неисполнение обязательства по контракту частично в размере 5 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. и расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу было предложено представить доказательства, на которые ссылается истец как на основание своих требований (если есть дополнительные).

Ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Определением суда от 22.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

08.02.2021 истец уточнил заявленные исковые требования, увеличив их размер, просил суд взыскать с ответчика основной долг по контракту №01442000024200000280001 от 28.02.2020 в размере 834 053 руб. 04 коп.; пени за неисполнение обязательства по контракту в размере 15 529 руб. 18 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. и расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

В обоснование заявленных требований истец, с учетом представленных доказательств, ссылался на наличие у ответчика задолженности за поставленный товар и неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по его оплате. Кроме того, истец полагал основания для снижения неустойки, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, отсутствующими.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражал, ссылаясь на наличие обстоятельств непреодолимой силы, связанных с введением ограничений, в связи с новой коронавирусной инфекции. Полагал начисление неустойки необоснованным, ввиду отсутствия вины. В случае удовлетворения исковых требований в части неустойки, ходатайствовал о ее снижении, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. ст.123, 156, 170 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

28.02.2020 между ООО «НЕКСТ» и БМУ «Курская областная клиническая больница» был заключен Контракт №01442000024200000280001 на поставку офисной бумаги (далее – Контракт от 28.02.2020).

Согласно п. 1.1. контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку бумаги для печати, бумаги писчей (код ОКПД 2 17.12.14.119; 17.12.14.120) (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией и Календарным планом (графиком) поставки (приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке и разгрузке Товара (далее - Услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар и надлежащим образам оказанные Услуги.

Цена Контракта согласно п. 2.2 составляет 1 209 258,48 руб. 48 коп.

Поставка офисной бумаги, согласно заявке, по данному Контракту была осуществлена ООО «НЕКСТ» 04.03.2020; 23.07.2020; 24.07.2020; 19.08.2020 на общую сумму 1 209 258 руб. 48 коп.

Данный товар был принят ответчиком, товарные накладные подписаны. Претензий по количеству и качеству не предъявлено. Счета на оплату товара и Акты приема-передачи Товара предъявлены Заказчику.

Согласно п. 8.5 Контракта от 28.02.2020 оплата по Контракту производится в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком документа о фактической приемке каждой партии товара в полном объеме (Акт приема-передачи Товара (приложение №3 к Контракту)).

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате товара, предусмотренные п.8.5 контракта, в полном объеме и в установленные сроки. Оплата Заказчиком была произведена частично на общую сумму 375 205 руб. 44 коп.

Пунктом 10.11 Контракта от 28.02.2020 предусмотрена материальная ответственность за неисполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п.10.12 Контракта от 28.02.2020 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец начислил неустойку, в соответствии с п. 10.11 Контракта от 28.02.2020.

Начисление неустойки произведено истцом, начиная с 18.09.2020 по 08.01.2021, из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки, начисленной истцом с учетом п.10.12 Контракта от 28.02.2020 по каждой товарной накладной за указанный период составила 15 529 руб. 18 коп.

02.11.2020 Поставщиком в адрес Заказчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность за полученный товар и пени, а также указано на возможность обращения в арбитражный суд за взысканием задолженности и неустойки по контракту, а также судебных расходов.

16.11.2020 от БМУ «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области в адрес ООО «НЕКСТ» поступило обращение с просьбой предоставить отсрочку уплаты задолженности по контракту в срок до 25.12.2020.

Вместе с тем, на дату обращения истца в арбитражный суд (20.01.2021) задолженность за поставленный товар ответчиком погашена не была.

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара в установленные контрактом сроки ООО «НЕКСТ» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, с учетом уточнения.

Требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что между ООО «НЕКСТ» (Поставщик) и БМУ «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области (Заказчик) был заключен Контракт №01442000024200000280001 от 28.02.2020 на поставку офисной бумаги.

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки продукции истцом и неисполнения ответчиком обязательств по полной оплате поставленного товара в сумме 834 053 руб. 04 коп. подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком. Доказательств оплаты товара на сумму заявленной к взысканию задолженности по Контракту от 28.02.2020, иных доказательств, опровергающих доводы и представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела первичными бухгалтерскими документами (счетами, товарными накладными, актами приема-передачи товара по контракту), содержащими подписи и печати сторон Контракта от 28.02.2020.

С учетом установленных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по Контракту №01442000024200000280001 от 28.02.2020 в размере 834 053 руб. 04 коп., подлежит удовлетворению.

Согласно п. 10.11 Контракта от 28.02.2020 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п.10.12 Контракта от 28.02.2020 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец начислил неустойку, в соответствии с п. 10.11 Контракта от 28.02.2020.

Начисление неустойки произведено истцом, начиная с 18.09.2020 по 08.01.2021, из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки, начисленной истцом с учетом п.10.12 Контракта от 28.02.2020 по каждой товарной накладной за указанный период составила 15 529 руб. 18 коп.

Возражая против начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств, ответчик ссылался на наличие обстоятельств непреодолимой силы, связанных с введением ограничений, в связи с новой коронавирусной инфекцией и отсутствие бюджетного финансирования в полном объеме.

Отклоняя данный довод БМУ «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 9 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона контракта освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Исходя из положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ непреодолимая сила характеризуется двумя связанными между собой признаками. К ним относятся чрезвычайность и непредотвратимость при данных условиях обстоятельств, ведущих к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства. Под чрезвычайностью понимается невозможность предвидения при данных условиях наступления соответствующих обстоятельств, под непредотвратимостью - невозможность их предотвращения имеющимися в распоряжении данного общества техническими и иными средствами.

При этом действие непреодолимой силы должно быть органически связано с конкретными гражданско-правовыми обязательствами сторон и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения. Непреодолимой силой не являются, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.) (вопрос 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, отсутствие финансирования заказчика из бюджета не является основанием для отказа оплатить фактически поставленный и принятый товар.

Следовательно, недофинансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 45 постановление от 24.03.2016 № 7).

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что бюджетное финансирование БМУ «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области не было прекращено полностью и исполнение обязательств по Контракту от 28.02.2020 при должной степени осмотрительности могло быть произведено частями. Вместе с тем, ни на дату обращения истца в суд, ни на дату рассмотрения настоящего дела, ответчик задолженность по оплате поставленного товара по Контракту от 28.02.2020 не погасил.

Ввиду не оплаты ответчиком поставленного товара в установленные Контрактом от 28.02.2020 сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ пеней, которые рассчитаны истцом, исходя из пункта 10.12 Контракта от 28.02.2020, с учетом 30-дневной отсрочки оплаты и стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, за период с 18.09.2020 по 08.01.2021 и составляют 15 529 руб. 18 коп.

Расчет пеней, согласованных сторонами при подписании Контракта от 28.02.2020 без разногласий и замечаний за период с 18.09.2020 по 08.01.2021, судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда. При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и возражения по иску, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил факт значительной просрочки оплаты товара и отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 3 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, судом установлено, что процент, использованный истцом при расчете неустойки, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не является завышенным, а в силу положений Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является фиксированным для контрактов.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума ВАС РФ, а также положений Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд приходит к выводу о соразмерности, с учетом фиксированного размера штрафных санкций, заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и об отсутствии признаков получения истцом неосновательного обогащения.

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума ВС РФ №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд также учитывает, что, вступая в отношения по поставке товаров, БМУ «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области было известно об условиях заключенного и подписанного им контракта, в том числе – об условиях, предусматривающих ответственность сторон, поскольку оно выразило волеизъявление на участие в отношениях по поставке товара, приняло на себя также и риск несения ответственности в объеме, установленном заключенным контрактом.

Кроме того, возможность предъявления требований о взыскании штрафных санкций предусмотрена гражданским законодательством в качестве права стороны гражданско-правовой сделки. ООО «НЕКСТ», являясь участником гражданско-правового оборота, воспользовалось предоставленным ему законом правом на предъявление к контрагенту санкций за нарушение условий исполнения обязательства. Суд не находит в действиях истца никаких признаков злоупотребления правом.

Кроме того, ссылаясь на необходимость уменьшения заявленной к взысканию суммы неустойки, БМУ «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области не представило каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной ему неустойки последствиям неисполнения обязательства, с учетом обстоятельств дела, либо необоснованности выгоды кредитора.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком не доказано наличие предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения примененной к нему как к субъекту предпринимательской деятельности неустойки, определенной заключенным сторонами договором, а именно исключительность случая нарушения обязательства и то, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд не находит оснований для уменьшения ее размера.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.09.2020 по 08.01.2021 в размере 15 529 руб. 18 коп. также подлежат удовлетворению.

В отношении требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., суд принимает во внимание следующее.

Положения ч.2 ст.110 АПК РФ, регламентирующие порядок взыскания судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, устанавливают, что такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого участвующего в деле лица в разумных пределах.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг б/н от 18.01.2021 (далее – Договор от 18.01.2021), заключенным между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «НЕКСТ» (Заказчик), Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги.

Подготовка всех необходимых документов (в том числе, составление искового заявления) для передачи в арбитражный суд по иску к БМУ «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области о взыскании задолженности за поставленный товар;

Дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела;

Представление интересов Заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом;

Получение необходимых справок и иных документов от имени Заказчика (далее – «юридические услуги»), а Заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их (п. 1.1 договора от 18.01.2021).

Согласно п.3.1 договора от 18.01.2021 стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 10 000 руб.

Оплата юридических услуг по настоящему Договору производится Заказчиком путем внесения суммы, установленной п.3.1 настоящего договора, на расчетный счет Исполнителя в срок до 31.01.2021 (п. 3.2 договора от 18.01.2021).

В соответствии с Актом №000001 от 18.01.2021 стоимость оказанных юридических услуг по договору от 18.01.2021 составляет 10 000 руб.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлено платежное поручение №19 от 20.01.2021 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Суд полагает, что размер подлежащих взысканию судебных расходов следует определять из объема фактически оказанных представителем услуг, их качества, профессионального уровня исполнителя, с учетом обоснованности, необходимости и целесообразности заявленных расходов, а также с учетом сложившегося в регионе уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что ИП ФИО2 были оказаны услуги ООО «НЕКСТ» по составлению искового заявления на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 28 февраля 2020 года минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи установлены в следующих размерах: составление искового заявления, иного заявления, которыми инициируется дело в арбитражных судах, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также составление отзыва на такое заявление – 10000 руб., составление иных процессуальных документов, в том числе ходатайств, заявлений, объяснений, правовых обоснований и т.д. (за один документ) - 4000 руб.; участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой инстанции, за исключением дел о банкротстве - 10000 руб. 00 коп. за один день занятости.

С учетом фактически оказанных юридических услуг (подготовка искового заявления), а также расценок, принятых решением Совета Адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 28.02.2020, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., являются разумными и обоснованными.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт несения ООО «НЕКСТ» заявленных расходов, их связь с рассмотрением дела, обоснованность их несения и их разумность.

Ответчик, в свою очередь, размер заявленных судебных расходов не опроверг, доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов носят субъективный характер и документально не подтверждены.

С учетом изложенного, требования ООО «НЕКСТ» о взыскании с БМУ «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области судебных расходов в размере 10000 руб. 00 коп. также подлежат удовлетворению.

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств полной оплаты ответчиком поставленного товара, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст.110 АПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения дела, понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Госпошлина от суммы увеличения исковых требований в размере 17 992 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании статей 309, 310, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НЕКСТ» удовлетворить.

Взыскать с бюджетного медицинского учреждения «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕКСТ» основной долг по контракту №01442000024200000280001 от 28.02.2020 в размере 834 053 руб. 04 коп.; пени за неисполнение обязательства по контракту в размере 15 529 руб. 18 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. и расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с бюджетного медицинского учреждения «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 992 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.

Судья С.И. Хмелевской