Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А59-5776/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-5776/2017

08 июня 2018 годаг. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 июня 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сахалинская Коммунальная Компания» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес регистрации: 693000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «МИРА» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес регистрации: 693000, <...>)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, пени,

при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО2, по доверенности № 2-д от 09 января 2018 года,

ответчик – представителей не направили,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Сахалинская Коммунальная Компания» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Мира» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в сумме 45 500,14 рублей и пени в размере 10 759,03 рублей ( с учетом уточнения требований от 07 июня 2018 года).

Определением суда от 29 ноября 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

30 января 2018 года вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик представителей в суд не направил, извещен по адресу государственной регистрации, откуда заказная корреспонденция суда возвращена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 16 ноября 2016 года между АО «СКК», Теплоснабжающей организацией, и ООО «Строительно-коммерческая фирма «МИРА», Потребителем, заключен договор теплоснабжения № 2685, по условиям которого Теплоснабжающая организация (далее ТСО) обязалась подавать через присоединенную сеть Потребителя тепловую энергию и теплоноситель в количестве и с качеством в соответствии с условиями договора, с максимумом тепловой нагрузки 0,09504 Гкал/час, согласно Приложению № 2 договора, а Потребитель обязался принимать ресурсы в согласованном объеме и своевременно оплачивать по действующим тарифам, а также соблюдать согласно договору режим потребления ресурсов.

В соответствии с пунктом 4.5 договора порядок определения количества потребленных ресурсов установлен Постановлением № 1034 и производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации приказ от 17 марта 2014 года № 99/пр.

При отсутствии в точках учета приборов учета или не работы приборов учета более 15 (пятнадцать) суток расчетного периода определение количества ресурса, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на перерасчете договорных нагрузок, согласно Приложению № 2 договора, по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора расчетным периодом по договору считается один календарных месяц.

Оплата за поставленные ресурсы производится Потребителем в порядке, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 808 от 08 августа 2012 года:

35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

50% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетом периоде, осуществляется в срок до 10-го числе месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Потребитель не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, забирает самостоятельно по роспись по адресу ул. Бумажная, 26, каб. 109, оригинал счета-фактуры на оплату, акт выполненных работ (оказанных услуг).

Истец поставил ответчику тепловую энергию и выставил счет-фактуру за март 2017 года № ТЭ000005224 от 31 марта 2017 года ( с учетом корректировочных счетов-фактур в связи с расторжением договора №№ ТЭ000009171 от 30 июня 2017 года) на сумму 45 500,14 рублей.

Объем выставленной к оплате тепловой энергии соответствует условиям договора и Приложения № 2 к договору, а именно 0,09504 Гкал/час. Расчет истца, применение коэффициента Ксушки, тепловых потерь 0,00104 Гкал/ч проверен судом, признан верным.

Срок платежа по счету-фактуре наступил, ответчик задолженность не оплатил, претензий по количеству отпущенного ресурса не заявил.

Претензией от 10 октября 2017 года истец просил ответчика погасить задолженность в сумме 45 500,14 рублей. Согласно сведениям с сайта Почты России претензия получена ответчиком 01 декабря 2017 года. К Претензии приложены корректировочные счета-фактуры, акт оказанных услуг, акт сверки расчетов.

Поскольку сумма долга не была уплачена, АО «СКК» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из положений статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 параграфа 6 о договоре энергоснабжения, главы 30 этого же Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет задолженности ответчиком ООО «СКФ «МИРА» не оспорен, доказательств исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии за спорный период им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлено, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, увеличив размер требования о взыскании неустойки в связи с увеличением периода просрочки. Уточнение принято судом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае увеличение размера подлежащей взысканию с ООО «СКФ «МИРА» неустойки связано с увеличением периода ее начисления, что отвечает положениям пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и не является новым требованием, одновременного изменения предмета и основания иска также не происходит, поскольку изменяя период взыскания неустойки, материально-правовое требование истца осталось прежним.

Кроме основного долга истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежей за поставленную тепловую энергию.


Статьей 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.8 договора в случае нарушения Потребителем сроков оплаты, установленных в пункте 5.5 договора, ТСО вправе выставить для оплаты Потребителю, а Потребитель обязан оплатить пеню от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты поддень фактической оплаты, в соответствии с законодательством, действующим на момент оплаты.

Истец представил расчет пени за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии за период с 11 апреля 2017 года, то есть с даты, следующей за днем оплаты, до даты судебного разбирательства, в размере 10 759,03 рублей. Расчет пени проверен судом, он соответствует условиям договора, период просрочки оплаты определен верно, вследствие чего расчет признан судом обоснованным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Начисление неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования с 01 января 2016 года основано истцом на положениях части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая данное требование, суд руководствуется положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 71 которого указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ).

Ответчик заявления о снижении размера подлежащей взысканию неустойки не заявил, в связи с чем суд полагает невозможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и удовлетворяет требования истца в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества «Сахалинская Коммунальная Компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «МИРА» в пользу акционерного общества «Сахалинская Коммунальная Компания» задолженность по договору теплоснабжения в сумме 45 500,14 рублей, неустойку за просрочку платежа в сумме 10 759,03 рубля, возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 062 рубля, а всего в пользу истца 58 321,17 рублей (пятьдесят восемь тысяч триста двадцать один рубль 17 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «МИРА» государственную пошлину в доход государства в федеральный бюджет в размере 188 рублей (сто восемьдесят восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

СудьяО.Н. Боярская