Постановление от 10 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-58190/2025
11 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2026 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 13.01.2026 (до и после перерыва) от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 13.01.2026 (до и

после перерыва).


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-995/2026) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юность» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2025 по делу № А56-58190/2025 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по заявлению Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юность»

об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 09.12.2022 № 047000726

установил:

Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 09.12.2022 № 047000726, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юность» (ОГРН<***>, ИНН <***>; далее – Общество, ООО «УК «Юность»).

Решением суда от 19.12.2025 заявленные Комитетом требования удовлетворены, лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 09.12.2022 № 047000726, предоставленная ООО «УК «Юность» аннулирована; также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 50 000 руб. государственной пошлины.


Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «УК «Юность» направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое решение суда от 19.12.2025, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Общество не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, что лишило его возможности представить свои возражения по делу. Также податель жалобы ссылается на формальный подход суда первой инстанции к применению части 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); указывает на то, что нарушения установлены только в отношении 9 домов, находящихся в управлении Общества, в то время как в отношении 40 домов нарушения отсутствовали. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае аннулирование лицензии является крайней мерой публично-правового воздействия, не соответствующей принципам справедливости и адекватности. Также податель жалобы указывает на то, что норма части 2 статьи 199 ЖК РФ во взаимосвязи с частью 5.2 статьи 198 ЖК РФ носит признаки неконституционности.

В судебном заседании 14.04.2026 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

В судебном заседании 14.04.2026 был объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. 21.04.2026, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, поддержавших ранее изложенные позиции.

Суд апелляционной инстанции с целью наиболее полного исследования и оценки обстоятельств дела, определил приобщить к материалам дела представленные Комитетом по запросу суда доказательства направления в адрес Общества постановлений о привлечении ООО «УК «Юность» к административной ответственности от 24.10.2024 № 328 и от 24.12.2024 № 380.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УК «Юность» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании выданной Комитетом лицензии от 09.12.2022 № 047000726.

Комитетом в отношении ООО «УК «Юность» вынесены постановления от 24.10.2024 № 328 и от 24.12.2024 № 380 по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административных наказаний в виде предупреждения и административного штрафа в размере 150 000 руб. соответственно.

Как усматривается из данных постановлений, Обществу вменено осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными по следующим адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, а именно: Обществом нарушены требования части 2.3 статьи


161 ЖК РФ и не проведены испытания на прочность и плотность (гидравлических испытаний) узлов ввода и систем отопления, промывки и регулировки систем отопления МКД, выполняемых в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопления, горячего водоснабжения) в соответствии с действующими требованиями, что в силу подпункта «б» пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, относится к грубым нарушениям лицензионных требований.

После вступления в законную силу постановлений, в соответствии с положениями части 5.2 статьи 198 ЖК РФ, на основании распоряжения Комитета от 06.06.2025 № Л1153, из реестра лицензий Ленинградской области исключены сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которым осуществляет Общество.

По сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) за год, предшествующий дате заседания лицензионной комиссии (10.06.2025), Общество осуществляло деятельность по управлению 49 многоквартирными домами общей площадью 10 562,50 кв.м.

Общая площадь девяти исключенных из реестра лицензий многоквартирных домов составляет 4246,30 кв.м, что составляет более 40 процентов от общей площади 49 вышеуказанных домов.

С учетом указанных обстоятельств не основании решения лицензионной комиссии (протокол от 10.06.2025 № 142) Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании на основании части 2 статьи 199 ЖК РФ лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 09.12.2022 № 047000726, предоставленной ООО «УК «Юность».

Решением суда от 19.12.2025 заявленные Комитетом требования удовлетворены, лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 09.12.2022 № 047000726, предоставленная ООО «УК «Юность» аннулирована.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 19.12.2025 в связи со следующим.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 указанной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Закона № 99-ФЗ.


В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 3 статьи 192 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 192 ЖК РФ лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она выдана. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В силу части часть 5.2 статьи 198 ЖК РФ в случае, если лицензиатом и (или) должностным лицом, должностными лицами лицензиата в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, вновь совершено такое нарушение лицензионных требований, по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 198 ЖК РФ в течение двух месяцев со дня надлежащего информирования в установленном статьей 197 ЖК РФ порядке собственников помещений в многоквартирном доме о наличии оснований для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации указанные собственники вправе принять на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решение о продолжении осуществления лицензиатом деятельности по управлению многоквартирным домом. В течение трех рабочих дней со дня оформления протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме орган государственного жилищного надзора должен быть уведомлен о принятом решении путем направления ему копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заказным почтовым отправлением с уведомлением о


вручении. В этом случае сведения о таком доме не исключаются из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 199 ЖК РФ предусмотрено, что лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

Согласно части 2 статьи 199 ЖК РФ, основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд.

Таким образом, указанной нормой предусмотрено, в том числе условие, согласно которому поводом к принятию лицензионной комиссией субъекта Российской Федерации решения об обращении в суд с иском об аннулировании лицензии, является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд.

Полномочия по принятию лицензионной комиссией указанного решения предусмотрены частью 4 статьи 201 ЖК РФ.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Оценивая законность решения о приостановлении или аннулировании лицензии, судам необходимо учитывать, что административный орган при его принятии должен руководствоваться нормами Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» или нормами иных специальных федеральных законов, регулирующих отношения в области лицензирования видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 1 названного Закона.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать


требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Как следует из материалов дела, Комитетом в отношении ООО «УК «Юность» вынесены постановления от 24.10.2024 № 328 и от 24.12.2024 № 380 по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Обществу вменено осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными по следующим адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...> (далее – МКД), а именно: Обществом нарушены требования части 2.3 статьи 161 ЖК РФ и не проведены испытания на прочность и плотность (гидравлических испытаний) узлов ввода и систем отопления, промывки и регулировки систем отопления МКД, выполняемых в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопления, горячего водоснабжения) в соответствии с действующими требованиями, что в силу подпункта «б» пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, относится к грубым нарушениям лицензионных требований.

Постановления Комитета от 24.10.2024 № 328 и от 24.12.2024 № 380 не были обжалованы Обществом и вступили в законную силу.

После вступления в законную силу постановлений от 24.10.2024 № 328 и от 24.12.2024 № 380 в целях соблюдения порядка информирования органов местного самоуправления о намерении исключить МКД из реестра многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляло Общество, Комитетом направлено соответствующее извещение от 11.03.2025 № 01-12/02-1333 в Администрацию муниципального образования Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области (далее – Администрация), а также в Администрацию муниципального образования «Выборгский район Ленинградской области».

В силу части 7 статьи 198 ЖК РФ в течение двух месяцев со дня надлежащего информирования в установленном статьей 197 ЖК РФ порядке собственников помещений в многоквартирном доме о наличии оснований для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации указанные собственники вправе принять на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решение о продолжении осуществления лицензиатом деятельности по управлению многоквартирным домом.

Вместе с тем, после истечения установленного срока от Администрации получен ответ от 19.05.2025 № 01-14/1637 с пояснениями о том, что общие собрания собственников помещений МКД по выбору Общества в качестве в управляющей организации в Администрацию не поступали. В Комитет названные протоколы по указанным вопросам также не предоставлялись.


При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями частью 5.2 статьи 198 ЖК РФ на основании распоряжения Комитета от 06.06.2025 № Л1153 из реестра лицензий Ленинградской области правомерно исключены сведения о вышеуказанных 9 МКД, деятельность по управлению которым осуществляет Общество, о чем Администрация уведомлена надлежащим образом письмом Комитета от 09.06.2025 № 01-12/02-3395.

По сведениям ГИС ЖКХ за год, предшествующий дате заседания лицензионной комиссии (10.06.2025), Общество осуществляло деятельность по управлению 49 многоквартирными домами общей площадью 10 562,50 кв.м.

Общая площадь 9 исключенных из реестра лицензий многоквартирных домов составляет 4246,30 кв.м, что составляет более 40 процентов по отношению к общей площади помещений многоквартирных домов, управление которыми осуществляло Общество.

Таким образом, учитывая, что 9 МКД (общей площадью 4246,30 кв.м) исключены из реестра многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Юность», указанная площадь составляет более 40% от общей площади многоквартирных домов, находящихся под управлением Общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных частями 1 и 2 статьи 198 ЖК РФ оснований для аннулирования предоставленной Обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 09.12.2022 № 047000726.

При исключении многоквартирных домов из реестра лицензий органом государственного жилищного надзора соблюдены требования действующего жилищного законодательства (в установленном порядке уведомлено уполномоченное на извещение собственников помещений в многоквартирного дома лицо (Администрация), собственникам предоставлен двух месячный срок для принятия решения о повторном выборе Общества в качестве способа управления.

Доводы подателя жалобы о том, что аннулирование лицензии является крайней мерой публично-правового воздействия и в рассматриваемом случае не соответствует принципам справедливости и адекватности, несоразмерно характеру совершенного лицензиатом нарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 05.11.2003 № 348-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 05.02.2004 № 68-О такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае такая меры воздействия на юридическое лицо, как аннулирование лицензии, соответствует характеру совершенного деяния, является необходимой и обоснованной, вызвана необходимостью защиты прав и законных интересов собственников помещений многоквартирных домов, то есть лиц, в интересах которых осуществляется управление многоквартирным домом. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что основанием для аннулирования лицензии в рассматриваемом случае является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах в связи с повторным совершением Обществом


грубых нарушений лицензионных требований (непроведение промывки систем отопления многоквартирных домов в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения и подготовки к отопительному сезоны), что создает угрозу причинения существенного ущерба интересам жителей многоквартирных домов или иных последствий негативного характера.

Доводы подателя жалобы о том, что норма части 2 статьи 199 ЖК РФ во взаимосвязи с частью 5.2 статьи 198 ЖК РФ носит признаки неконституционности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает неопределенности в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации положений части 5.2 статьи 198 и части 2 статьи 199 ЖК РФ, что не препятствует заявителю самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности указанных норм.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Комитета об аннулировании представленной ООО «УК «Юность» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 09.12.2022 № 047000726.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении


дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что определение суда от 18.08.2025 о принятии искового заявления Комитета к производству и назначении судебного заседания на 12.11.2025 заблаговременно направлено судом первой инстанции ООО «УК «Юность» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ): 195112, <...>, лит.А, помещ.53-Н, помещ.27 (оф.508); почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 31, 33).

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» также разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных нормативных положений риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной судом первой инстанции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет Общество.

Согласно сведениям сайта «Почта России» отправление с почтовым идентификатором 80403712893711 не доставлено Обществу и возвращено отправителю по причине «истечение срока хранения», при этом указанное отправление прибыло в место вручения 03.09.2025, передано почтальону и в этот же день состоялась неудачная попытка вручения. Почтовое отправление было направлено обратно в адрес отправителя только 11.09.2025 (то есть почтовое отправление находилось в отделении почтовой более недели, что позволяло


Обществу при проявлении разумной степени осмотрительности получить указанное почтовое отправление).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «УК «Юность» не обеспечено надлежащим образом своевременное получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось препятствий к рассмотрению дела в судебном заседании 12.11.2025 в отсутствие представителей Общества, извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в судебном заседании 12.11.2025 по имеющимся в материалах дела доказательствам и обоснованно удовлетворил исковые требования Комитета в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 19.12.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2025 года по делу № А56-58190/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юность» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.И. Денисюк

Судьи Л.В. Зотеева

Н.И. Протас