Решение от 16 июня 2025 г. по делу № А75-18822/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18822/2024
17 июня 2025 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 г.

В полном объеме решение изготовлено 17 июня 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной К.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации Сургутского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 28.12.2002, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Владлен» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 31.03.2006, адрес: 628456, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, поселок городского типа Фёдоровский, ул. Ленина 13Б) об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи его с публичных торгов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.09.2024 (онлайн),

от ответчика – не явились,

третьего лица – не явились,

установил:

Администрация Сургутского района (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владлен» (далее – ответчик, общество, ООО «Владлен») с требованием изъять объект незавершенного строительства со степенью готовности 60 %, принадлежащий ООО «Владлен» на праве собственности, о чем в ЕГРН 11.10.2016 сделана запись регистрации № 86-86/003-86/003/044/2016-7/1, кадастровый номер 86:03:0070202:841, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, Сургутский район, сп. Русскинская, <...>.

Исковые требования со ссылкой на статьи 235-239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивированы истечением срока действия договора аренды земельного участка, предоставленного для завершения строительства объекта недвижимости, в то время как объект строительства не завершен.

Определением от 13.09.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное и судебное заседание назначено на 29.10.2024.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (л.д. 1-2).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре представило отзыв на иск, просит принять решение на усмотрение суда (л.д. 71-72).

06.11.2025 от истца поступили письменные пояснения, в котором указал, что ответчик с заявлением о продлении срока действия договора к истцу не обращалось, внутреннее обследование объекта проводилось 23.10.2024, что подтверждается фототаблицей спорного объекта (л.д. 81).

22.01.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (л.д. 94-95).

Ответчик представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что на основании внесенной в ЕГРН записи от 11.10.2019 о регистрации №86-86/003-86/003/044/2016-7 /1 ООО «Владлен» является собственником здания с кадастровым номером 86:03:0070202:841. расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра. р-н Сургутский. сп. Русскинская, <...>. Данное здание используется ответчиком в соответствии с целевым назначением. За весь период юридически неопределенного статуса спорного земельного участка, истец не предпринимал никаких мер по изменению его статуса, не исполнял обязательства арендодателя но выставлению и направлению счетов по оплате, не выезжал на участок и не обращался к ответчику или в суд с требованием об изъятии земельного участка. Утверждает, что фактически, ответчиком на протяжении всего периода производились ремонтные и строительные работы в отношении объекта капитального строительства. Однако, как указывает ответчик, в связи со сложившейся экономической обстановкой строительство объекта затянулось на более длительное время. Считает, что в данном случае собственник спорного земельного участка не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов в течение шести месяцев со дни истечения срока действия ранее заключенного договора аренды, как предусмотрено подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ (л.д. 123-124).

Истец представил возражения на доводы ответчика, в котором указывает, что на сегодняшний день срок договора аренды, при заключении которого ответчиком реализовано право на однократное предоставление земельного участка, истек, объект недвижимости, для целей возведения которого заключен договор, не завершен строительством. При этом, ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что общество действительно предпринимало все необходимые действия, направленные своевременное освоение земельного участка и строительство объекта, а равно доказательств, свидетельствующих о том, что имелись основания о невозможности исполнения обязательств по строительству объекта в установленный договором срок (л.д. 129-131)

Протокольным определением от 21.04.2024 судебное заседание по делу отложено на 02.06.2025 (л.д. 125).

До начала заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нетрудоспособностью представителя (поступило через систему «Мой арбитр» 02.06.2025).

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание посредством веб-конференции, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом.

Судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика об участии в судебно заседании путем веб-конференции, между тем, последний подключение к каналу связи не осуществил.

Третье лицо явку представителя не обеспечило.

Рассматривая ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд определил отказать в его удовлетворении, поскольку указанные в ходатайстве причина отложения (временная нетрудоспособность представителя) не может быть признана уважительной и достаточно обоснованной. Являясь юридическим лицом, ответчик не представил доказательств невозможности участия в заседании иного представителя (либо самого директора). Более того, ответчиком не указано, какие иные доводы и аргументы, нежели указаны в пояснениях могут быть даны представителем в судебном заседании. Какие доказательства могут быть представлены, и каким образом они могут повлиять на принимаемое по делу решение.

Кром того, суд принимает во внимание, что дело находится в производстве суда с сентября 2024, у ответчика было достаточно времени для определения правовой позиции, представления доказательств, заявления ходатайств. При этом, повторное отложение судебного заседания, может повлечь необоснованное затягивание судебного спора и повлечь обращение с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленное ответчиком ходатайство не было мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в судебном заседании 02.06.2025, ходатайство об отложении судебного заседания судом оставлено без удовлетворения.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между администрацией Сургутского района от имени муниципального образования Сургутского района (арендодатель), на основании постановления администрации Сургутского района от 18.07.2012 № 2636 и ООО «Владлен» (арендатор), 07.09.2012 заключен договор аренды земельного участка № 9114 (приложение к пояснению истца, поступившему через систему «Мой арбитр» 19.05.2025), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и использование земельный участок, относящийся к категории земель «населенных пунктов», общей площадью 0,087392 га, кадастровый номер 86:03:070202:87, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра (Тюменская область), Сургутский район, сельское поселение Русскинская, <...> в целях использования под строительство рынка (пункт 1.1договора).

Согласно пункту 1.3 договора, срок его действия 3 года, вступает в силу с момента его государственной регистрации.

По окончании срока действия договора от 18.07.2012, между администрацией сельского поселения Русскинская (арендодатель) и ООО «Владлен» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 30.12.2016 № 11212 (л.д. 6-15), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и использование земельный участок, относящий к категории земель «земли населённых пунктов», расположенный в территориальной зоне «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, сельское поселение Русскинская, <...> кадастровый номер 86:03:0070202:87, общей площадью 874 кв.м., под строительство рынка и магазина. Именуемый в дальнейшем «Земельный участок». На земельном участке расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий арендатору на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации от 11.10.2016 № 86-86/003-86/003/044/2016-7/1.

Государственная регистрация осуществлена 13.02.2017.

Администрация Сургутского района является правопреемником администрации сельского поселения Русскинский по договору аренды земельного участка от 30.12.2016 № 11212

Как указывает истец, и следует из материалов дела, на земельном участке находится объект незавершённого строительства со степенью готовности 60%, принадлежащий арендатору на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.10.2019 сделана запись регистрации №86-86- 003-86/003/044/2016-7/1 (л.д. 27-37, 38-44).

Договор заключен на срок с 27.10.2016 по 27.10.2019. По истечении указанного срока действие договора прекращается. Использование земельного участка допускается только после заключения нового договора аренды (пункт 1.6 договора).

05.02.2024 ведущим специалистом отдела по контролю и охране земель ФИО2 проведено выездное обследование в отношении земельного участка площадью 874 кв.м. с кадастровым номером 86:03:0070202:87, по результатам которого составлен акт  выездного обследования № 7 и составлен протокол  осмотра земельного участка от 05.02.2024 (л.д. 16-19,0-22, 23-24).

По результатам обследования установлено, что земельный участок с южной и восточной стороны огражден забором из металлических прутьев установленных на кирпичных колоннах. В западной части ограждением служит одноэтажное нежилое здание. На земельном участке в западной части расположено одноэтажное нежилое строение, хозяйственная постройка, в северной части одноэтажное нежилое строение с навесом, остальная территория земельного участка используется под площадку. С южной и  северной стороны расположено ограждение, одноэтажное нежилое строение за границами земельного участка с кадастровым номером 86:03:0070202:87

Как указывает истец, объект незавершенного строительства не введен в эксплуатацию и права на него как объект недвижимости не зарегистрированы.

Полагая, что принадлежащий ответчику спорный объект подлежит изъятию путем продажи с публичных торгов на основании статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства после 01.03.2015 регулируется главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации и переходными положениями, установленными Федеральным законом № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ).

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации  земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

С 01.03.2015 вступили в силу нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, которые установили порядок принудительного отчуждения объекта незавершенного строительства, если его строительство не было окончено в установленный срок (Федеральный закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» - далее Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Пунктом 6 той же статьи предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.

Предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (подпункт 1); собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 названного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах.

Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (подпункт 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства на заключение (однократную пролонгацию) договора аренды для завершения строительства такого объекта без торгов.

Вводя льготный (без торгов) порядок получения в аренду публичного земельного участка для собственников не завершенных строительством объектов, законодатель адресует его добросовестным лицам, не использовавшим прежде право на продление договора и не имевшего правопредшественников, такое право реализовавших.

В случае если объект так и не был введен в эксплуатацию по истечении срока такого договора, уполномоченный орган вправе обратиться в суд в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявлением о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2020 № 308-ЭС19-25765.

В данном случае, стороны заключили договор аренды земельного участка от 30.12.2016 № 11212 для завершения строительства незавершенного строительством объекта – рынка и магазина. Участок предоставлен ответчику повторно, что подтверждается материалами дела.

На основании положений Закона № 137-ФЗ, Закона № 171-ФЗ, вопрос предоставления земельных участков, в том числе при предоставлении до 01.03.2015 с последующим продлением договора, заключением нового договора без проведения торгов, урегулирован пунктом 21 статьи 3 Закона №137-ФЗ и не предполагает иной порядок заключения договоров аренды земельных участков для строительства зданий и сооружений.

Поскольку на момент заключения договора аренды от 30.12.2016 № 11212 на земельном участке находился объект незавершенного строительства, участок предоставлен ответчику без проведения торгов, единственным основанием для подобного предоставления является возможность однократного получения земельного участка для завершения строительства.

В данном случает, ответчиком реализовано право на однократное получение в аренду земельного участка для завершения строительства, однако со стороны общества действий, направленных на завершение строительства не предпринято.

Таким образом, выбранный истцом способ защиты своих прав путем изъятия объекта незавершенного строительства и продажи с публичных торгов является правомерным и соответствует обстоятельствам дела.

Ответчик, отрицая позицию истца, указал, что администрация Сургутского района является лицом, ответственным за нарушение сроков строительства в связи с созданием условий, при которых использования участка оказалось невозможным.

Однако, суд принимает во внимание, что из положений пункта 3 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения срока строительства в связи с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, лежит на ООО «Владлен», между тем, таких доказательств  ответчиком не представлено.

При этом, ООО «Владлен» представлено достоверных доказательств, пдтверждающих, что ответчик действительно предпринимал все необходимые действия, направленные своевременное освоение земельного участка и строительство объекта, а равно доказательств, свидетельствующих о том, что имелись основания о невозможности исполнения обязательств по строительству объекта в установленный договором срок, напротив, ответчик сам подтверждает, что строительство объекта затянулось на более длительный срок.

Доводы ООО «Владлен» о пропуске администрацией Сургутского района шестимесячного срока на подачу иска по настоящему спору основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку указанный срок не является пресекательным для подачи исков об изъятии незавершенных строительством объектов путем продажи с публичных торгов, а в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации имеет значение для решения вопроса о наличии у арендатора права на заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов.

Кроме того, истечение срока обращения в суд, установленного подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, не препятствует реализации права администрации на обращение в суд с требованием об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, в том числе в условиях, когда собственник такого объекта недвижимости не счел необходимым обратиться к арендодателю за заключением договора аренды земельного участка на новый срок.

Доводы ответчика об отсутствии выездов на земельный участок в период окончания срока действия договора аренды земельного участка, являются несостоятельными.

В рамках муниципального земельного контроля 25.04.2023 проведено выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом, по результатам которого 26.04.2023 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (приложение к пояснению истца, поступившему через систему «Мой арбитр» 19.05.2025).

Учитывая изложенное и фактические возможности у ООО «Владлен» для завершения строительства объекта в установленный срок, в рассматриваемом случае незаконность действий публично-правовых образований и иных органов материалами дела не установлена.

Также суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что администрацией Сургутского района 22.06.2015 обществу выдано разрешение на строительство № RU86507307-27-2015 в отношении объекта «Рынок «Северный» по ул. Северная в д. Русскинская, Сургутского района, ХМАО-Югра» (л.д. 25-26).

В состав объекта включены здания: магазин «Колобок» общей площадью 131,0 кв. м и рынок общей площадью 381,0 кв. м.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 12.05.2025 № КУВИ-001/2025-103275927 объект незавершенного строительства нежилое здание с кадастровым номером 86:03:0070202:841 имеет площадь застройки 147 кв. м, что соответствует площади застройки магазина «Колобок», указанной в разрешении на строительство.

Согласно части 4 разрешения на строительство, выданного ООО «Владлен», объект «Рынок «Северный» по ул. Северная в д. Русскинская, Сургутского района, ХМАО-Югра» состоит из двух капитальных строений:

-  Магазин «Колобок» площадью 131 кв. метр;

-  Рынок, площадью 381 кв. м (приложение к ходатайству истца, поступившему через систему «Мой арбитр» 22.01.2025, л.д. 94-95).

Актом визуального осмотра, а также имеющейся проектной документацией № 02/12-01-АР согласованной 09.06.2015, установлено, что объектом незавершенного строительства является здание с кадастровым номером 86:03:0070202:841 (магазин «Колобок»).

При проведении истцом визуального осмотра (следует из акта) в сравнении с проектной документацией № 02/12-01-АР следует, что согласно стадии П листа 2 раздела 3 «Архитектурные решения», по плану проекта магазин «Колобок» представляет собой прямоугольное здание размером 24 метра на 5,5 метров, состоящий из 6 помещений, общей площадью 131 кв. метр.

Однако, фактически на земельном участке с кадастровым номером 86:03:0070202:87 находится здание магазина «Колобок» длинной 17 метров, шириной 6 метров.

При сопоставлении проекта стадия П листа 2 раздела 3 «Архитектурные решения» № 02/12-01-АР с фактической постройкой установлено, что отсутствует помещение № 6 (согласно плану) «Торговый зал» площадью 37,9 кв. м.

Таким образом, объект в том объеме, что установлен разрешением на строительство и проектной документацией № 02/12-01-АР, не выполнен.

ООО «Владлен» строительство объекта «Рынок», площадью 381 кв. м не производилось.

Доказательств того, что ответчик обращался за продлением срока действия разрешения на строительство и вводом объекта в эксплуатацию в Департамент строительства и земельных отношений администрации Сургутского района в материалы дела не представлено, равно как и доказательств обращения с заявлением о заключении договора аренды на новый срок в целях завершения строительства объекта незавершенного строительством, по истечении шести месяцев с даты окончания договора аренды.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  начальная цена продажи объекта незавершенного строительства определяется на основании оценки его рыночной стоимости. Средства, вырученные от продажи объекта незавершенного строительства с публичных торгов либо приобретения такого объекта в государственную или муниципальную собственность, выплачиваются бывшему собственнику объекта за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов.

Постановлением № 1299 утверждены Правила проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства, в соответствии с которыми публичные торги проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников. Аукцион проводится путем повышения начальной (минимальной) цены предмета аукциона на шаг аукциона. Средства, полученные от продажи на аукционе объекта незавершенного строительства, вносятся на счет организатора аукциона и переводятся организатором аукциона бывшему собственнику объекта незавершенного строительства в течение 10 дней после государственной регистрации права собственности победителя аукциона на указанный объект за вычетом расходов на подготовку и проведение аукциона.

С учетом изложенного продажа объекта незавершенного строительства, в отношении которого органом публичной власти предъявлено требование об изъятии и продаже с публичных торгов, влечет материальное правопреемство.

После продажи объекта с торгов новому собственнику будут перечислены денежные средства, вырученные от продажи объекта незавершенного строительства.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

При подаче иска государственная пошлина не уплачена, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона.

На основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит государственную пошлину на ответчика в размере 6 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации Сургутского района удовлетворить.

Изъять у общества с ограниченной ответственностью «Владлен» объект незавершенного строительства со степенью готовности 60 %, кадастровый номер 86:03:0070202:841, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, Сургутский район, сп. Русскинская, <...> путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299 «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владлен» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                 Н.Ю. Яшукова