Решение от 20 апреля 2025 г. по делу № А65-4467/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4467/2025

Дата мотивированного решения – 21 апреля 2025 года.

Дата принятия решения в виде резолютивной части – 11 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Б.Ф. Мугинова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль", г.Тольятти (ОГРН 1026303241997, ИНН 6345006205) к Обществу с ограниченной ответственностью "Колеса Даром.РУ", г. Набережные Челны (ОГРН 1121651001746, ИНН 1651066469) о  взыскании задолженности в размере 159 540 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.02.2025 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль", г.Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Колеса Даром.РУ", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о  взыскании задолженности в размере 159 540 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2025, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

Как следует из материалов дела, 15.11.2024 истец (покупатель) произвел оплату ответчику (поставщику) за товар: Масло моторное Total Quartz 9000 5W-40 208 л по УПД № Р03587114 стоимостью 159 540 руб. в том числе НДС 20%, на основании счета на оплату № Р1412456 от 14.11.2024, что подтверждается платежным поручением № 2047 от 15.11.2024 на сумму 158 820 руб., оставшаяся часть согласно исковому заявлению оплачена путем зачета переплаты на сумму 720 руб. и УПД № Р02762740 от 04.05.2024 (указанный УПД на сумму 30 200 руб. и платежное поручение №726 от 25.04.2024 на сумму 30 920 руб. представлены в материалы дела).

Товар доставлен на склад истца 20.11.2024 и принят последним по универсальному передаточному документу №Р03587114 от 20.11.2024.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.11.2024 при осмотре товара на складе без вскрытия упаковки было выявлено, что товар, поставленный в металлической бочке объемом 208 л, имеет повреждения тары (бочки) в виде потертостей, отслоения краски и вмятин без нарушения целостности материала бочки, этикетки с информацией о товаре и пломбы на бочке не соответствуют признакам подлинности продукции, так как отсутствует штрих-код завода-изготовителя, цвет и качество лакокрасочного покрытия бочки отличается от оригинальных, ранее приобретаемых истцом бочек аналогичного масла. Нанесенные на бочку буквы товарного знака «Total» имеют шершавую, образивную поверхность и частично отслоились от металла, что также указывает на несоответствие качества и подлинности товара. При этом с товаром ответчиком не предоставлено никаких документов о качестве (паспорт, сертификаты, декларации и прочее). На официальном сайте производителя моторного масла идентифицировать товар (партию) для проверки оригинальности и качества товара, истцу не удалось ввиду отсутствия номера штрих-кода товара.

Возражая по существу исковых требований, ответчик указал, что при принятии товара истцом замечания не заявлены, при этом поставленный товар полностью соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям» (ТР ТС030/2012), что подтверждается декларацией соответствия Евразийского экономического союза. Данная декларация принята на основании протокола испытаний, выданного Испытательным центром Общества с ограниченной ответственностью «ПРОММАШ ТЕСТ». Декларация о соответствии действительная с даты регистрации по 29.01.2026 включительно.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.513 ГК покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п.2 указанной статьи).

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (п.3 ст.513 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, товар принят истцом с подписанием универсального передаточного документа без каких-либо замечаний.

При этом указанные истцом недостатки (повреждения тары (бочки), ее цвет, видимые недостатки этикетки) носят явный характер и могли быть обнаружены при принятии товара, однако, надлежащим образом в присутствии продавца не зафиксированы, акт об установленном расхождении по количеству и качеству не составлялся, доказательства обратного отсутствуют.

Подтверждение истцом ненадлежащего качества поставленного товара путем его фотофиксации в одностороннем порядке законом не предусмотрено, что соответствует положениям статей 67 и 68 АПК РФ.

Истцом в материалы дела не представлены какие-либо надлежащие доказательства несоответствия самого товара (моторного масла) по качеству. Доказательства проведения экспертного исследования в отношении товара к исковому заявлению не приложены. Сами по себе доводы, касающиеся отличия тары от тары товара, ранее приобретенного истцом, не могут рассматриваться в качестве надлежащего обоснования доводов о несоответствии качества товара.

Таким образом, позиция истца о несоответствии качества товара по существу носит характер его субъективного мнения, основанного исключительно на доводах относительно внешних признаков тары, и документально не подтверждена.

Истцом указано, что с товаром ответчиком не предоставлено никаких документов о качестве (паспорт, сертификаты, декларации и прочее), однако, в материалах дела отсутствуют доказательства фиксации отсутствия документов и предъявления истцом в адрес ответчика требования об их предоставлении.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяБ.Ф. Мугинов