Постановление от 11 января 2023 г. по делу № А41-85509/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-85509/21
11 января 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ГАЗОВЫЕ СИСТЕМЫ"

на решение от 06 июня 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 13 сентября 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ПРОФГАЗ"

к МП "ЖКХ Чеховского района"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФГАЗ" обратилось с иском к МП "ЖКХ Чеховского района" о взыскании задолженности по контракту № 0848300016520000273 от 25.08.2020 в размере 1.011.072 руб. 34 коп., а также 19.470 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.10.2021г. по 23.05.2022 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2022 года в удовлетворении иска было отказано (т.2, л.д. 75-76).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 103-106).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ГАЗОВЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25 августа 2020 г. между ООО «ПрофГаз» и МП «ЖКХ Чеховского района» был заключен контракт № 0848300016520000273 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению в многоквартирных домах, находящихся в управлении «МП ЖКХ ЧР» (на электронной площадке в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании результатов аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме (электронного аукциона) от 07.08.2020 г. №0848300016520000273-3-1). Согласно п. 1.1. контракта, исполнитель обязался в период действия контракта выполнять работы (оказывать услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению в многоквартирных домах («ВДГО»), а заказчик обязался принимать работы (услуги) и производить оплату в соответствии с условиями контракта. Согласно п. 4.2. контракта, исполнитель подтверждает результаты выполненных работ по контракту актом сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию (ремонту) ВДГО («Акт») заказчику в 2 экземплярах для каждой из сторон, подписанные со стороны исполнителя. Согласно п. 4.3. контракта, заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения акта, подписать и предоставить 1 экземпляр исполнителю, а в случае несогласия - сделать в нём соответствующую отметку и направить исполнителю письменный мотивированный отказ от принятия выполненных работ, содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения, но не менее 3 рабочих дней. Согласно п. 5.4. контракта, оплата по контракту производится заказчиком в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения от исполнителя счета на оплату. Так, истец указал, что в адрес ответчика были направлены соответствующие акты и счета на оплату выполненных работ, при этом, поскольку замечаний по оказанным услугам по истечении 3 рабочих дней после предоставления вышеуказанных документов в адрес истца не направлялось в соответствии с п.4.6 контракта, то ООО «ПРОФГАЗ» считает акты выполненных работ принятыми в полном объеме и надлежащим образом. Претензия истца, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.

Так, в соответствии с п.5.2. контракта, его цена составляет 1.804.901,13 руб. (НДС не облагается). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок действия контракта. Ответчиком во исполнение условий договора была оплачена исполнителю (истцу) сумма в размере 2.100.864,41руб. 41 коп. Согласно п.3.1. контракта, техническое обслуживание ВДГО осуществляется не реже 1 раза в год, на основании графика (приложение № 1 договору). Во исполнение данного пункта исполнителем частично было выполнены работы на сумму 1.089.120,65 руб. При этом из письма ответчика от 28.09.2021 следует, что акт № 109 от 27.07.2021г. и акт № 117 от 26.07.2021г. им получены, но против них были заявлены возражения, и, следовательно, оснований для оплаты по этим актам не имелось.

Кроме того, согласно п.3.2. контракта, ремонт ВДГО осуществляется исполнителем на основании письменной заявки заказчика. Однако, истцом не было представлено доказательств направления ему письменной заявки на ремонт ВДГО по актам на сумму 851.921 руб. 73 коп.

Таким образом, суд в обжалуемых актах верно указал, что истцом не были представлены заявки на ремонт, в связи с чем не подтверждена необходимость работ на сумму 851.921,73 руб.

При этом следует указать и о том, что из совокупности условий контракта не следует, что оплата за аварийно-диспетчерское обеспечение взимается сверх общей стоимости работ по контракту, поскольку данное обеспечение является также обязанностью исполнителя по данному контракту, а стоимость таких работ не включается в стоимость по техническому обслуживанию и рассчитывается по отдельному прейскуранту. Однако, этот отдельный расчёт стоимости не порождает у исполнителя права на взыскание дополнительной платы по контракту, сверх установленной цены контракта.

Доводы истца о направлении ответчику акта № 109 от 27.07.2021 на сумму 344.468,56 руб. и акта на аварийные ремонтные работы № 117 от 26.07.2021 г. на сумму 356.819,84 руб., также не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность вынесенных судебных актов по настоящему делу, так как наличие данных актов не влияет на объём денежных обязательств сторон, установленных в договоре в твёрдой сумме.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года по делу № А41-85509/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Н.Н. Бочарова


Д.И. Дзюба