Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А65-3976/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-3976/2019

Дата принятия решения – 02 декабря 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 26 ноября 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ-НЧ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АПК Биклянь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью « Стройград» (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 202 642,74 рубля, неустойки за период с 27.11.2018 по 04.02.2019 в размере 70 924,96 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КРАФТ-НЧ» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «АПК Биклянь» с иском о взыскании задолженности в размере 202 642,74 рубля, неустойки за период с 27.11.2018 по 04.02.2019 в размере 70 924,96 рублей.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (ИНН <***>).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Республики Татарстан исковое заявление было принято к производству судьей Р.А. Камалиевым.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением полномочий судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Р.А. Камалиева и уходом его в отставку, определением от 01.07.2019 дело передано на рассмотрение судье Р.Р. Абдуллиной.

Ответчик в ходе рассмотрения заявил доводы о том, что истец работы не выполнял, акты освидетельствования скрытых работ подписаны неуполномоченным лицом.

Ответчику в ходе рассмотрения дела было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, строительно-технической экспертизы.

Суд направил запросы в адрес экспертных учреждений по вопросу проведения почерковедческой экспертизы и строительно-технической экспертизы.

Ответчик от проведения экспертизы отказался, на депозитный счет денежные средства не перечислил.

Судом также предложено истцу перечислить на депозитный счет суда за проведение строительно-технической экспертизы по делу, однако и истец на депозит суда денежные средства не перечислил.

В удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой и строительно-технических экспертиз судом было отказано.

Также истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО2 – 10.05.1984г Ходатайство удовлетворено. На истца возложена обязанность обеспечить явку свидетеля в судебное заседание. Явка свидетеля ФИО2 не была обеспечена в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 15.08.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 14, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по водоснабжению ферм холодной воды на объекте заказчика, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Биклянь.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору на момент начала работ определяется по утвержденной ПСД в объеме, согласованном заказчиком.

Подрядчик приступает к выполнению работ после подписания договора предоплаты в размере 100 % за материалы и оборудования.

Расчеты между заказчиком и подрядчиком за выполненные по договору работы производится в течение 5 дней по фактически выполненным работам на основании подписанных между сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с учетом перечисленных авансовых платежей.

Согласно пункту 3.1 договора работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком в срок до 30.09.2017.

Итоговое окончание работ оформляется итоговым актом сдачи-приемки выполненных работ. Подрядчик обязан вместе с итоговым актом представить заказчику всю исполнительную документацию в трех экземплярах.

Заказчик в пятидневный срок рассматривает представленные подрядчиком акты выполненных работ по форме КС-3 и при отсутствии замечаний подписывает их либо направляет мотивированный отказ от приемки работ в адрес подрядчика.

В случае отказа заказчиком от приемки работ стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков выполнения, которые подрядчик обязан исполнить за свой счет и в установленные сроки.

Истец в материалы дела представил акт по форме КС-2 от 30.09.2017, справку по форме КС-3 от 30.09.2017 на сумму 395 940,74 рублей, а также акты освидетельствования скрытых работ № 1 от 21.08.2017, № 2 от 23.08.2017, № 3 от 04.09.2017, № 4 от 05.09.2017, № 5 от 10.09.2017, № 6 от 10.09.2017,

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 193 298 рублей, что подтверждается платежным поручением № 660 от 16.08.2017.

Оплату оставшейся части выполненных работ по данному договору в размере 202 642,74 рублей ответчик не произвел.

20.12.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности по договору № 14 от 15.08.2017.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 № 8467/10).

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работы истец представил акт по форме КС-2 от 30.09.2017 на сумму 395 940,74 рубля с доказательствами направления в адрес ответчика (уведомление от 12.11.2018, опись вложения, почтовая квитанция от 12.11.2018).

Ответчик мотивированный отказ от подписания акта не представил.

Также истец представил акты освидетельствования скрытых работ от сентября 2017 года.

Ответчик заявил о том, что истец работ не выполнял, акты освидетельствования скрытых работ подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, заявлено о том, что подпись, содержащаяся в акте по копии акта по форме КС-2 не принадлежит представителю ответчика.

Ответчику разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу почерковедческой и строительно-технической экспертиз.

Ходатайство было заявлено ответчиком, суд направил запросы в адрес экспертных учреждений, однако впоследствии, ввиду отсутствия денежных средств ответчик отказался от проведения экспертиз по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно части 2 статьи 208 АПК Российской Федерации в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Ввиду отсутствия оплаты, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы судом отказано

Учитывая, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела, ответчиком обязательство по оплате в полном объеме не исполнено, требование истца о взыскании задолженности в сумме 202 642,74 рубля правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае просрочки оплаты работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку за период с 27.11.2018 по 04.02.2019. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является верным. Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки в размере 70 924,96 рубля подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 АПК Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПК Биклянь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ-НЧ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга в размере 202 642,74 рубля, неустойку в размере 70 924,96 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 472 рублей.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина