Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А41-1070/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«12» марта 2020 года Дело № А41-1070/2020

Резолютивная часть решения объявлена «20» февраля 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «12» марта 2020 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "КОМПАНИЯ ПЕГАС" к ООО "КОНДИТЕР - СЕРВИС" о взыскании 1747946 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. № 7 от 10.07.2018 г.,

от ответчика – ФИО3, генеральный директор, решение № 3 от 19.01.2018 г., ФИО4 по дов. от 14.02.2020 г.,

установил:

ООО "КОМПАНИЯ ПЕГАС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КОНДИТЕР - СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 650000 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки замороженных продуктов питания № 31/10/17/9 от 31.10.2017 и 2085252 руб. 28 коп. штрафных санкций.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении заявленных требований в части взыскания штрафных санкций и просил взыскать с ответчика 1747946 руб. 00 коп. штрафных санкций, исключив требование о взыскании суммы основного долга.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 329, 486, 506 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с условиями вышеназванного договора ответчику был поставлен товар, который ответчиком был оплачен с нарушением установленных договором сроков. Штрафные санкции начислены на основании пункта 4.5 договора в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что сумма основного долга была оплачена им в полном объеме, представил свой контррасчет штрафных санкций на сумму 1899941 руб. 00 коп., пояснив, что им 06.02.2020 в добровольном порядке истцу была уплачена сумма неустойки в размере 151995 руб. 00 коп. Также ответчик заявил ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях уточненного искового заявления.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, ходатайстве о снижении штрафных санкций, пояснениях на отзыв, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 31.10.2017 истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) в редакции протокола разногласий был заключен договор поставки замороженных продуктов питания № 31/10/17/9, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя замороженные продукты питания (товар) согласно спецификации, а покупатель – принять товар и оплатить его.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчеты за товар между поставщиком и покупателем производятся на основании спецификации и счет-фактуры на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней со дня поставки считается дата, указанная в соответствующей товарной накладной в месте, предусмотренном для подписи покупателя.

Согласно п. 4.5 договора в случае невыполнения покупателем своих обязательств по оплате товара поставщик вправе потребовать уплаты штрафных санкций за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, при этом покупатель уплачивает проценты на сумму, соответствующую цене неоплаченного товара, начиная со дня передачи товара поставщиком (даты указанной в товарной накладной). Сроки оплаты указаны в п. 4.1 договора.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставке ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами (л.д. 19-56), и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар был им оплачен с нарушением установленного пунктом 4.1 договора срока.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено и поставленный товар был оплачен с нарушением установленного договором срока.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком доказательств своевременной оплаты поставленного товара по вышеназванному договору не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании штрафных санкций основаны на условиях договора (п. 4.5) и соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет штрафных санкций судом проверен (л.д. 58-60).

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленных истцом штрафных санкций, представив свой контррасчет на сумму 1899941 руб. 00 коп. и указав, что 06.02.2020 им в добровольном порядке истцу была уплачена сумма неустойки в размере 151995 руб. 00 коп.

С учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений истец просит взыскать 1747946 руб. 00 коп. штрафных санкций.

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер штрафных санкций, принцип их соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара, учитывая чрезмерно высокий размер штрафных санкций, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 500000 руб. 00 коп.

Суд считает сумму 500000 руб. 00 коп. штрафных санкций справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штрафные санкции служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 500000 руб. 00 коп.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма государственной пошлины в части уменьшения иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КОНДИТЕР - СЕРВИС" в пользу ООО "КОМПАНИЯ ПЕГАС" 500000 руб. 00 коп. штрафных санкций и 30479 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "КОМПАНИЯ ПЕГАС" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6197 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1125 от 25.12.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских