Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А14-7600/2024

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-7600/2024
г. Воронеж
03 сентября 2024 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.                        

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску                                                    

общества с ограниченной ответственностью «АЭРОБЛОК», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «НОВОНИКОЛЬСКИЙ», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 2271024 руб. задолженности по договору поставки № 25-04/23 от 27.04.2023, 141920 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2023 по 20.12.2023 с продолжением их начисления по дату фактического исполнения основного обязательств

при участии в заседании:

от сторон – не явились, надлежаще извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЭРОБЛОК» (далее – истец, ООО «АЭРОБЛОК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОВОНИКОЛЬСКИЙ» (далее – ответчик, ООО «НОВОНИКОЛЬСКИЙ») о взыскании 2271024 руб. задолженности по договору поставки № 25-04/23 от 27.04.2023, 141920 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2023 по 20.12.2023 с продолжением их начисления по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением суда от 14.05.2024 данное исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 16.07.2024.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в части, ссылаясь на оплату 2000000 руб. задолженности третьим лицом, на что представитель истца отрицал факт оплаты задолженности ввиду отсутствия доказательств оплаты или зачета, в связи с чем поддержал заявленные требования в полном объеме.

Протокольным определением суда от 16.07.2024 завершено предварительное судебное заседание и на 03.09.2024 назначено судебное разбирательство, истцу предложено представить письменные пояснения и доказательства, подтверждающие оплату за ответчика третьим лицом в августе 2023 года 2000000 руб. задолженности, ответчику предложено представить доказательства оплаты 2000000 руб. задолженности за него третьим лицом в августе 2023 года либо иное обоснование ее отсутствия.

В судебное заседание 03.09.2024 стороны не явились, извещены надлежаще, в том числе под расписку в предварительном судебном заседании. В связи с чем на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проводилось в их отсутствие.

От истца к дате судебного заседания поступили письменные пояснения с документальным подтверждением своей позиции, из которых следует подтверждение наличия 2271024 руб. задолженности ООО «АЭРОБЛОК» перед ИП ФИО1 (ИНН <***>) по договору поставки № 15-04/23 от 18.04.2023 и ведения переговоров о заключении трехстороннего соглашения о зачете, которое однако не было заключено с целью прекращения обязательств указанных лиц.

Из материалов дела следует, что между ООО «Торговый Дом «Лиски-Газосиликат», переименованным впоследствии в ООО «АЭРОБЛОК» (поставщик), и ООО «НОВОНИКОЛЬСКИЙ» (покупатель) был заключен договор поставки № 25-04/23 от 27.04.2023 (договор), по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товар (строительные материалы) в порядке и в сроки, предусмотренные договором, с указанием наименования, ассортимента, количества, единиц измерения, цены за единицу измерения в спецификациях по форме, предусмотренной в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель производит оплату товара на условиях полной предоплаты в течение 3 банковских дней с даты выставления поставщиком счета.

Согласно исковому заявлению поставщик выставил лишь счет № 417 от 27.04.2023 на сумму 876960 руб., то есть соответствующий дате заключения договора со сроком оплаты указанного аванса не позднее 03.05.2023. В связи с чем в части 876960 руб. задолженности датой возникновения просрочки определена 04.05.2023.

Согласно представленным УПД истцом ответчику в соответствии с условиями договора поставки № 25-04/23 от 27.04.2023 осуществлены поставки и передан товар на общую сумму 2271024 руб.

В подтверждение указанной суммы задолженности истцом также представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов с ответчиком по состоянию на 31.07.2023.

Истцом 20.11.2023 в адрес ответчика направлялась претензия, в которой истец просил ответчика оплатить в течение 30 дней с даты направления данной претензии  задолженность по договору поставки № 25-04/23 от 27.04.2023 в сумме 2271024 руб., что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии, квитанции АО «Почта России» от 20.11.2023 об оплате и приеме к отправке почтового отправления с идентификационным. Согласно отчету с официального сайта АО «Почта России» об отслеживании указанного почтового отправления оно получено адресатом 18.12.2023.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору и уплаты начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки товара № 25-04/23 от 27.04.2023, который с учетом его содержания расценивается судом как рамочный договор поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом в силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара в рамках договора поставки № 25-04/23 от 27.04.2023 на сумму 2271024 руб. по представленным УПД ответчик не оспорил, возражений в данной части не заявил, доказательств оплаты товара, поставленного по представленным УПД, либо зачета спорной задолженности с учетом возражений, заявленных в предварительном судебном заседании, не представил.

При таких обстоятельствах, а также с учетом представленных истцом доказательств в обоснование требований о взыскании задолженности по оплате товара и впоследствии представленных пояснений, суд приходит к выводу, что поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок и до настоящего времени не произвел.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, указанные истцом обстоятельства не оспорил, суд считает установленным представленными доказательствами существование долга ответчика перед истцом в сумме 2271024 руб.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 2271024 руб. основного долга по договору поставки № 25-04/23 от 27.04.2023 подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 141920 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2023 по 20.12.2023 с последующим их начислением до фактического исполнения основного обязательства.

Судом принято во внимание, что истцом заявлено о взыскании именно процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, на что указывает и содержание иска (страница 4). При этом в силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Не оплатив своевременно товар по осуществленным в рамках договора поставкам, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами в отношении неоплаченных сумм за поставленный товар. В этой связи, а также с учетом отсутствия в заключенном между сторонами спора договоре условий о неустойке за просрочку оплаты товара, истец на основании статьи 395 ГК РФ правомерно потребовал уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по всем просроченным за период действия указанного договора поставкам.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

При проверке расчета истца судом учитывается и то обстоятельство, что ООО «АЭРОБЛОК» выставило лишь счет № 417 от 27.04.2023 на сумму 876960 руб., который должен был полностью оплачен не позднее 03.05.2023. В этой связи истец правомерно начисляет в порядке статьи 395 ГК РФ финансовые санкции на сумму 876960 руб. с 04.05.2023.

Относительно сумм задолженности, превышающих 876960 руб., истцом даты начала начисления финансовых санкций правомерно определены исходя из дат конкретных поставок и стоимости поставленного по ним товара в соответствии с пунктом 1 статьи 487, пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ.

Учитывая изложенное, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на предмет соответствия условиям договора и требованиям законодательства, исходя из периодов начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по представленным УПД в рамках договора поставки № 25-04/23 от 27.04.2023, правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 141920 руб. 01 коп. за период с 04.05.2023 по 20.12.2023.

Требования по процентам за пользование чужими денежными средствами правомерно заявлены истцом с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует продолжать производить, начиная с 21.12.2023 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 2271024 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка суммы взысканного основного долга.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 35065 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 1699 от 19.12.2023 уплатил государственную пошлину в сумме 35065 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 35065 руб. судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВОНИКОЛЬСКИЙ» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЭРОБЛОК» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 2448009 руб. 01 коп., в том числе 2271024 руб. основного долга, 141920 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2023 по 20.12.2023, 35065 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.12.2023 по дату фактической уплаты задолженности в сумме 2271024 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка суммы взысканной задолженности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья                                                                                                                   М.А. Булгаков