Решение от 1 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-238305/25-110-1775

02.04.2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2026

Решение в полном объеме изготовлено 02.04.2026

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булаховой М.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ Ф" (29090, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ПЛ МАЛАЯ СУХАРЕВСКАЯ, Д. 3, ПОМЕЩ. 3А, ОГРН: <***>) к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "ИНСТИТУТ ИЗУЧЕНИЯ ДЕТСТВА, СЕМЬИ И ВОСПИТАНИЯ" (101000, Г.МОСКВА, УЛ ЖУКОВСКОГО, Д. 16, ЭТАЖ/ПОМ 3/1-11, 15-21, ОГРН: <***>) о взыскании 2 712 рублей,


при участии:

от истца –не явился,

от ответчика- ФИО1 по дов.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ Ф" обратилось с иском к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "ИНСТИТУТ ИЗУЧЕНИЯ ДЕТСТВА, СЕМЬИ И ВОСПИТАНИЯ" о взыскании 2 712 руб. неустойки за период с 22.08.2023 по 31.08.2023 по Договору №2022-ЭЗК-013 от 06.05.2022.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 06.05.2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Студия Ф» (Исполнитель) и Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Институт изучения детства, семьи и воспитания Российской академии образования» (ФГБНУ «ИИДСВ РАО») (Заказчик) был заключен контракт № 2022-ЭЗК-013 на оказание комплекса услуг по созданию видео контента для нужд Заказчика.

Договорные обязательства со стороны ФГБНУ «ИИДСВ РАО» выполнялись не в полном объёме, в связи с чем образовалась просрочка по оплате оказания услуг.

27.06.2023 по делу А40-260535/22-12-2016 было вынесено решение об удовлетворении иска от ООО «Студия Ф» к ФГБНУ «ИИДСВ РАО»

18.09.2023г Девятым арбитражным апелляционным судом было вынесено постановление об оставлении без изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу А40-260535/2022, а апелляционной жалобы ответчика - без удовлетворения.

678 000 руб. было оплачено ответчиком 09.10.2023 г. во время производства по делу № А40-206193/23-51-1705. Истец отказался от иска в связи с оплатой задолженности по делу № А40-206193/23-51-1705.

20 ноября 2023 г. было вынесено определение о прекращении производства по делу № А40-206193/23-51-1705 в связи с отказом истца от иска после оплаты задолженности ответчиком.

По заключённому контракту № 2022-ЭЗК-013 на оказание комплекса услуг по созданию видео контента для нужд Заказчика, согласно п. 6.2.1, пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в ~рок суммы.

По компенсации пени, согласно условий договора, за период с 22.08.2023 г. по 31.082023 г., была отправлена претензия от 06.07.2025г., оставшаяся без ответа.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 22.08.2023 по 31.08.2023, размер которой составил 2 712 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд также вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Ответчик заявил о недобросовестном поведении истца связи с тем, что Истец намеренно дробит сумму пеней

Истец обладал информацией о полном периоде просрочки и имел возможность взыскать неустойку рамках данного дела или одного отдельного иска. Также судебные расходы Истец мог взыскать в рамках одного искового заявления.

Самостоятельно исчислить и уплатить неустойку за весь период просрочки Ответчик не может, так как является бюджетным учреждением и не имеет той свободы в распоряжении бюджетными денежными средствами, каковая присуща коммерческим организациям, а согласно п. 6.2. Контракта Исполнитель вправе (но не обязан) потребовать уплаты неустоек в случае просрочки обязательства Заказчиком.

Досудебные претензии истец направляет ответчику на неверный адрес (без указания номера помещения в здании), в связи с чем корреспонденция до ответчика не доходит.

Руководствуясь статьей 3 АПК РФ, арбитражные суды применяют принцип аналогии права. Так, в пункте 138 постановления № 31 указано: «С целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ)».

Ответчик, действуя добросовестно и желая справедливо учесть интересы Истца, предлагал Истцу подготовить полный расчет пени и направить его в форме претензии (письмо от 01.07.2024 г. исх. № 397-02). Однако Истец данное предложение проигнорировал.

Истец по состоянию на сегодняшний день уже подал 10 исковых заявлений ? взыскании пени по одному и тому же договору. Искусственное дробление истцом своего требования свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Вышеуказанные действия истца являются ничем иным, как искусственным разделением требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлении, на что указывает в постановлении № 31 Верховный Суд Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574, от 26.10.2015 № 304-ЭС15- 5139, злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели; формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

С целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отнесение всех судебных расходов по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами (статья 111 АПК РФ), т.е. действие по искусственному дроблению требований в рамках одного договора по периодам и подача отдельных исков с предъявлением требований о взыскании судебных расходов, в том числе расходов по уплате государственной пошлины, по каждому из дел может быть расценено как необоснованное возложение дополнительных расходов на другое лицо, участвующее в деле, что влечет освобождение другого лица от дополнительного финансового бремени по возмещению судебных издержек.

Указанные действия признаются судом злоупотреблением процессуальными правами и влекут отнесение всех судебных расходов по делу на истца, как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами (ст. 111 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ.

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного бюджетного научному учреждения "ИНСТИТУТ ИЗУЧЕНИЯ ДЕТСТВА, СЕМЬИ И ВОСПИТАНИЯ" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ Ф" (ОГРН: <***>) 2 712 руб. неустойки.

В возмещении госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья: А.В.Мищенко