Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А76-751/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-751/2017
г. Челябинск
24 августа 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 17 августа 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Лисаваловой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Инновация», ОГРН <***>, г. Челябинск, ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск,

к ФИО4, г. Челябинск,

о взыскании 264 869 руб. 08 коп

при участии в судебном заседании представителей:

истца Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Инновация»: ФИО5, действующий на основании доверенности от 06.02.2017, личность удостоверена паспортом,

истца ФИО2: ФИО5, действующий на основании доверенности от 28.10.2016, личность удостоверена паспортом,

ответчика: ФИО6, действующий на основании доверенности от 06.10.2016, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Инновация», ОГРН <***>, г. Челябинск, участники данного общества ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск (далее – истцы, ООО НПП «Инновация», ФИО2, ФИО3), обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО4, г. Челябинск (далее – ответчик, ФИО4), о взыскании убытков в сумме 259 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 419 руб. 08 коп, а также возмещении судебных расходов.

В обоснование требований ссылаются на причинение директором ООО НПП «Инновация» ФИО4 обществу убытков в связи с использованием ответчиком в своих интересах денежных средств общества, в том числе, снятых со счета в кредитном учреждении с назначением «хозяйственные расходы» в сумме 100 000 руб., а также полученных от контрагента ИП ФИО7 в сумме 99 450 руб. Кроме того, общество было вынуждено оплатить штраф в сумме 60 000 руб. с учетом привлечения ООО НПП «Инновация» к ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» за неисполнение ответчиком предусмотренной ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и Федеральным законом от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – ФЗ «О специальной оценке условий труда») обязанности по проведению специальной оценки условий труда.

В качестве нормативного обоснования приведены также положения ст.ст. 15, 181.3, 181.5, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 24-34 т.2). Сослался на вывод ФИО2 из общества ежемесячно до 500 000 руб. в погашение своих обязательств по кредитным договорам, снятие денежных средств в сумме 100 000 руб. по чековой книжке во исполнение требования ФИО2 и передачу этой суммы ФИО2 Указывает, что получение денежных средств от ИП ФИО7 в сумме 617 450 руб. было произведено сотрудниками общества ФИО8 и ФИО9, а ей же последними были переданы денежные средства в сумме 518 000 руб., которые были сданы в банк с зачислением на счет общества. Полагает подлежащими отклонению и требования о взыскании убытков в сумме 60 000 руб., поскольку на дату принятия Государственной инспекцией труда в Челябинской области постановления о назначении административного наказания полномочия ФИО4 в качестве директора общества были прекращены решением внеочередного общего собрания участников ООО НПП «Инновация», трудовой договор расторгнут. Кроме того, считает спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Ходатайством исх. от 22.03.2017 (л.д. 96-97 т.2) со ссылкой на п. 3 ст. 392 ТК РФ, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, ответчик просил прекратить производство по делу.

В судебном заседании 16.05.2017 с учетом мнения ООО НПП «Инновация» (л.д. 127-128 т.2) в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу ответчику было отказано.

Определением суда от 16.06.2017 судом к производству принято встречное исковое заявление ФИО4 к ООО НПП «Инновация» о взыскании 110 455 руб. (л.д. 81-83 т.3).

В судебном заседании 28.07.2017 ответчиком представлены дополнительные пояснения (л.д. 89-99 т.4). Отмечает, что на момент осуществления Государственной инспекцией труда в Челябинской области проверки соблюдения трудового законодательства ФИО4 не была привлечена к административной ответственности, поскольку уже не являлась директором общества, а в связи с изменением места нахождения офиса ООО НПП «Инновация» с адреса: <...>, на адрес: <...>, у общества была реальная возможность избежать привлечения к административной ответственности, указав на ликвидацию рабочих мест по адресу ул. Солнечная, д. 7, путем заключения с уполномоченной организацией договора на проведение специальной оценки условий труда и представления этих сведений в Инспекцию. В отношении денежных средств в сумме 100 000 руб. и 99 450 руб. указывает, что данные денежные средства были потрачены ФИО4 на хозяйственные нужды общества.

Определением суда от 02.08.2017 удовлетворено ходатайство общества о выделении из настоящего дела №А76-751/2017 в отдельное производство требования ФИО4 к ООО НПП «Инновация» о взыскании 110 455 руб., с присвоением выделенному делу номера А76-24050/2017.

По ходатайству сторон в судебных заседаниях в качестве свидетелей были опрошены ФИО9, ФИО10 (далее – ФИО9, ФИО10).

В судебное заседание 17.08.2017 истец ФИО3 не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленная в адрес ФИО3 копия определения от 23.01.2017 о возбуждении производства по делу возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д. 95 т.2), при этом указанный на конверте адрес соответствовал сведениям искового заявления (л.д. 3 т.1).

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению отсутствующего в судебном заседании лица.

Дело рассматривается в отсутствие одного из истцов по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО НПП «Инновация» и ФИО2 на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика выразил мнение о необоснованности иска.

Заслушав сторон и изучив доказательства по делу, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 02.01.2017 (л.д. 160-186 т.1), ООО НПП «Инновация» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.10.2011 за основным государственным регистрационным номером <***>. Уставный капитал общества составляет 11 000 руб. с его распределением между учредителями следующим образом: ФИО2 – 5 500 руб. (50%), ФИО3 – 5 500 руб. (50%).

Как следует из материалов дела, 06.07.2012 между ООО НПП «Инновация» и ФИО4 на основании решения №1 единственного участника общества от 05.07.2012 (л.д. 21 т.4) заключен трудовой договор (контракт) (л.д. 16-18 т.1), которым на ответчика возложены обязанности директора.

Записью ГРН 744301801630 от 12.07.2012 в ЕГРЮЛ внесены сведения об ФИО4 как директоре ООО НПП «Инновация» (л.д. 187 т.1).

Решениями внеочередного общего собрания учредителей ООО НПП «Инновация», оформленного протоколом от 05.10.2016 (л.д. 21-22 т.1), прекращены полномочия директора общества ФИО4 с 05.10.2016, со ссылкой на п. 2 ст. 278 ТК РФ с 05.10.2016 расторгнут трудовой договор.

В протоколе собрания также указано на принятие ФИО2 и ФИО3 решения о прекращении полномочий ФИО4 в качестве директора Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Инновация». При этом, наличие либо отсутствие у ФИО4 статуса директора Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Инновация» не является предметом настоящего иска.

06.10.2016 ООО НПП «Инновация» заключен трудовой договор с ФИО11 (далее – ФИО11) на исполнение последним обязанностей директора общества (л.д. 23-24 т.1).

Записью ГРН 740411426230 от 18.10.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения об ФИО11 как директоре ООО НПП «Инновация» (л.д. 161 т.1).

Как указывает ответчик, штатным работником ООО НПП «Инновация» также являлась сестра ФИО4 ФИО4 (далее – ФИО4).

06.10.2016 ФИО4 в ООО НПП «Инновация» подано заявление об увольнении по собственному желанию без отработки с 06.10.2016 (л.д. 147 т.2).

Приказом исх. от 20.10.2016 №9 (л.д. 1 т.3) трудовой договор от 17.05.2012 с ФИО4 прекращен с 20.10.2016.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязанности произвести с ней расчет и выплатить все суммы, причитающиеся работнику от работодателя, ФИО4 19.10.2016 обратилась в Государственную инспекцию труда в Челябинской области Федеральной службы по труду и занятости (далее - Государственная инспекция труда в Челябинской области).

Государственной инспекцией труда в Челябинской области 20.10.2016 издано Распоряжение (приказ) №05ОТ-1703-ц-179/1 (л.д. 70-72 т.1) о проведении в отношении ООО НПП «Инновация» проверки соблюдения трудового законодательства по охране труда, оплате труда, исполнении работодателем обязанностей по обеспечению обязательных условий и охраны труда. Обществу было предложено представить, в том числе, письменные пояснения по выплатам заработной платы, расчета при увольнении, отсутствии записи об увольнении в трудовой книжке ФИО4, а также документы по специальной оценке условий труда (СОУТ) (аттестации рабочих мест по условиям труда (АРМ)) по рабочему месту ФИО4 – карты СОУТ (АРМ), сводной ведомости СОУТ (АРМ), приказ о проведении СОУТ (АРМ).

28.10.2016 учредителями ООО НПП «Инновация» проведено внеочередное общее собрание, решения которого оформлены протоколом б/н (л.д. 61-63 т.1).

Собранием отменены решения внеочередного общего собрания учредителей от 05.10.2016 о прекращении полномочий директора ООО НПП «Инновация» ФИО4 и расторжении с ней трудового договора, решено известить об этом ФИО4 с уведомлением о необходимости выхода на работу в должности директора общества и осуществлении действий о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Одновременно ФИО11 переведен с должности директора ООО НПП «Инновация» на должность заместителя директора.

В материалы дела представлены телеграммы, уведомлявшие ответчика о принятых на общем собрании 05.10.2016 решениях, сведения о вручении телеграмм (л.д. 67-39 т.1).

По результатам назначенной проверки и анализа предоставленных обществом документов Государственной инспекцией труда в Челябинской области составлен Акт исх. от 16.11.2016 №05ОТ-1703-ц-179/2 (л.д. 73-75 т.1) и Протокол об административном правонарушении исх. от 16.11.2016 №05ОТ-1703-ц-179/4 (л.д. 73-75 т.1).

Констатировано исполнение ФИО4 обязанностей директора ООО НПП «Инновация» в период с 05.07.2012 по 05.10.2016, заключение 06.10.2016 с ФИО11 трудового контракта на должность директора общества. Отмечено представление обществом пояснений исх. от 03.11.2016 о том, что специальная оценка условий труда на предприятии не проводилась. Установлено нарушение порядка увольнения ФИО4.

Ходатайством и объяснениями исх. от 16.11.2016 (л.д. 76, 81-82 т.1) ООО НПП «Инновация» повторно обратив внимание на принятые внеочередным общим собранием учредителей решения о восстановлении ФИО4 в должности директора общества, признало ненадлежащее руководство ФИО4 в части соблюдения действующего законодательства, выразило мнение о необходимости привлечения ФИО4 к административной ответственности, в отношении общества просило ограничиться предупреждением.

Постановлением от 16.11.2016 №05ОТ-1703-ц-179/5 (л.д. 83-87 т.1) признана вина ООО НПП «Инновация» в нарушении ст. 212 ТК РФ и требований ФЗ «О специальной оценке условий труда», поскольку специальная оценка условий труда обществом не проводилась, на основании ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 60 000 руб.

Оплата штрафа произведена ООО НПП «Инновация» платежным поручением №998 от 06.12.2016 (л.д. 92 т.1).

Протокол об административном правонарушении также был составлен и в отношении ФИО4 (л.д. 89-90 т.1) с вменением нарушения ст. 212 ТК РФ и требований ФЗ «О специальной оценке условий труда»

Однако, согласно письму Государственной инспекцией труда в Челябинской области исх. от 19.06.2017 №7-1089-17-ПС/1 (л.д. 23-24 т.4) дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено, поскольку признан состоявшимся факт ее увольнения с должности директора общества 06.10.2016, а также отсутствие от ФИО4 заявления о восстановлении на работе. При этом, ввиду малого стажа работы ФИО11, он не был привлечен к административной ответственности.

Исходя из положений п. 3 ст. 53 ГК РФ руководитель юридического лица, выступающий от его имени, должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Частью 2 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Следовательно, ООО НПП «Инновация», ФИО2, ФИО3 являются надлежащими истцами применительно к предмету иска.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления №62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Аналогичное положение содержит и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч. 1 ст. 3 ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, реализовывать мероприятия, направленные на улучшение условий труда работников, с учетом результатов проведения специальной оценки условий труда.

С целью сохранения преемственности в реализации действующей на сегодняшний день процедуры оценки условий труда, в том числе в части накопления информации о состоянии условий труда в Российской Федерации, и исключения дополнительных финансовых расходов работодателей в статье 27 ФЗ «О специальной оценке условий труда» установлены переходные положения.

В силу части 6 указанной статьи, в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 настоящего Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31.12.2018.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием ФЗ «О специальной оценке условий труда» КоАП дополнен статьей 5.27.1 «Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации».

В силу п. 2 ст. 15 ФЗ «О специальной оценке условий труда» статья 11 настоящего Федерального закона вступила в силу с 01.01.2015. Таким образом, на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, статья 5.27.1 названного Кодекса вступила в силу.

Учитывая исполнение ФИО4 обязанностей директора общества с 06.07.2012, именно на ней лежала обязанность осуществить предписанные ФЗ «О специальной оценке условий труда» мероприятия, обеспечить проведение специальной оценки условий труда.

Следовательно, виновное бездействие ответчика послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности и несения расходов в сумме 60 000 руб.

Соответственно, причиненный обществу в данной сумме ущерб надлежит возместить за счет виновного лица – ответчика.

Факт смены места нахождения общества с адреса: <...>, на адрес: <...>, не имеет правового значения. ФИО4 с 06.07.2012 не удостоверилась о непроведении до момента ее назначения единоличным исполнительным органом предыдущим руководителем специальной оценки условий труда на рабочих местах, и не организовала процедуру ее проведения в течение более четырех лет.

Не могут быть приняты во внимание объяснения ответчика о расходовании денежных средств в сумме 100 000 руб. и в сумме 99 450 руб. в интересах общества.

Получение 23.09.2016 со счета ООО НПП «Инновация» денежных средств в сумме 100 000 руб. ответчиком не оспаривается. При этом, ФИО4 ранее утверждалось о передаче денежных средств непосредственно ФИО2

При удостоверении ООО НПП «Инновация» отсутствия документов, подтверждающих приобретение на указанную сумму товаров для обеспечения деятельности общества, их представление ответчиком, утратившим доступ к документам финансово-хозяйственной деятельности общества более девяти месяцев назад, к моменту окончания судебного разбирательства не может быть признано отвечающим критерию достоверности (ст. 71 АПК РФ).

Получение от контрагента непосредственно ФИО4 денежных средств в сумме 617 450 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 04.10.2016 №43 - №49 (л.д. 126 – 129 т.1), объяснениями ФИО9 в судебном заседании с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, зачисление на счет ООО НПП «Инновация» передачей денежных средств кредитному учреждению ФИО4 04.10.2016 согласно выписки по счету (л.д. 121 т.1) состоялось лишь на сумму 518 000 руб., разница составила сумму 99 450 руб.

При удостоверении ООО НПП «Инновация» отсутствия документов, подтверждающих приобретение на указанную сумму товаров для обеспечения деятельности общества, их представление ответчиком, утратившим доступ к документам финансово-хозяйственной деятельности общества более девяти месяцев назад, к моменту окончания судебного разбирательства также не может быть признано отвечающим критерию достоверности (ст. 71 АПК РФ).

На основании изложенного, суд признает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика убытков на общую сумму 259 450 руб. (60 000 руб. + 100 000 руб. + 99 450 руб.).

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцами в иске представлен расчет процентов, составляющих на 30.12.2016 общую сумму 5 419 руб. 08 коп. (л.д. 9-10 т.1).

Согласно данному расчету за период с 23.09.2016 по 30.12.2016 проценты за неправомерное пользование ответчиком денежными средствами в сумме 100 000 руб. составляют 2 722 руб. 22 коп; за период с 04.10.2016 по 30.12.2016 проценты за неправомерное пользование ответчиком денежными средствами в сумме 95 450 руб. составляют 2 280 руб. 19 коп; за период с 05.12.2016 по 30.12.2016 проценты за неправомерное пользование ответчиком денежными средствами в сумме 60 000 руб. составляют 416 руб. 67 коп.

Судом установлена неточность расчета в связи с принятием неверного показателя количества дней в году, начала течения периода пользования денежными средствами. По расчету суда, с учетом ст. 191 ГК РФ, проценты, соответственно, составляют 2 677 руб. 60 коп, 2 268 руб. 89 коп, 409 руб. 84 коп, всего 5 356 руб. 33 коп, с отказом в остальной части требований.

Следовательно, требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 356 руб. 33 коп, а общая подлежащая взысканию с ответчика в пользу общества сумма составляет 264 806 руб. 33 коп. (259 450 руб. убытков + 5 356 руб. 33 коп. процентов).

По правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявленной к взысканию суммы размер государственной пошлины составляет 8 297 руб. 38 коп. Фактически ООО НПП «Инновация» платежным поручением №1009 от 19.12.2016 уплатило государственную пошлину в сумме 15 000 руб. (л.д. 15 т.1).

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 702 руб. 62 коп. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Поскольку иск удовлетворен частично, истцу за счет ответчика подлежит возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 295 руб. 72 коп. (264 806 руб. 33 коп./264 869 руб. 08 коп. х 8 297 руб. 38 коп.).

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Инновация», ОГРН <***>, <...> 806 руб. 33 коп, в том числе, убытки в сумме 249 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 356 руб. 33 коп, а также 8 295 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А. В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ru.