Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А63-17194/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17194/2019
29 мая 2020 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 29 мая 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление

государственного казенного учреждения Ставропольского края «Межведомственный центр бухгалтерского обслуживания», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Артазимут», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект», с. Донское Труновского р-на Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об обязании устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту от 29.04.2018, о взыскании штрафа в размере 49 926 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании до перерыва: представителя истца – ФИО2 по доверенности от 25.11.2019 № ЦБ/и-1870, в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, после перерыва: в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Ставропольского края «Межведомственный центр бухгалтерского обслуживания» (далее – истец, учреждение, ГКУ СК «МЦБО») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артазимут» (далее – ответчик, ООО «Артазимут») об обязании устранить выявленные недостатки в кратчайшие сроки, а в случае необходимости произвести замену установленного товара; о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 29.04.2018 в размере 49 926 руб. 51 коп.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ (результата работ): заменить металлическую входную дверь на дверь надлежащего качества и установить ее с соблюдением требований строительных норм и правил на соответствующие виды работ; в соответствии с технологией производства работ, предусмотренной строительными нормами и правилами, оконные решетки очистить от ржавчины и заново произвести их грунтовку с последующим нанесением лакокрасочного защитного покрытия; в целях обеспечения требований безопасности и сохранности имущества истца в кабинете № 19 зафиксировать оконные решетки согласно строительным нормам и правилам; заменить дефектное напольное покрытие на новое покрытие надлежащего качества с исключением зазоров и щелей между ламинированными досками согласно требований строительных норм и правил; устранить провисание подвесного потолка типа «Армстронг»; заменить в кабине № 19 обрушенный участок подвесного потолка согласно строительным нормам и правилам; за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту взыскать с ответчика неустойку в виде штрафа в размере 49 926 руб. 51 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, суд принял к производству уточненные исковые требования, о чем указано в определении суда от 17.12.2019.

Определением суда от 21.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» (далее- третье лицо, ООО «Архстройпроект») осуществляющего строительный контроль за результатом выполненных работ по спорному государственному контракту от 29.04.2018.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления фактического объема выполненных ответчиком работ и их соответствия строительным нормам и правилам.

В судебном заседании, состоявшемся 25.05.2020 истец просил суд не рассматривать данное ходатайство, заявил от него отказ в связи с отсутствием денежных средств для проведения экспертизы, в связи с чем данное ходатайство судом не рассматривается.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, отзыв на исковое заявление не представил.

ООО «Архстройпроект», надлежащим образом уведомленное о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представлен.

В судебном заседании 25.05.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.05.2020 до 12 часов 15 минут.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

В назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2018 между ГКУ СК «МЦБО» (заказчик) и ООО «Артазимут» (подрядчик) заключен государственный контракт №0821500000218000014-0845835-02 (далее-контракт) на текущий ремонт помещений, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту помещений заказчика, расположенных по адресу: <...>, в соответствии с условиями контракта и локально сметным расчетом (приложение №1 к контракту) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатит выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Локальным сметным расчетом, являющимся приложением №1 к контракту утвержден перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком в рамках заключенного контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта работы по текущему ремонту объекта должны быть выполнены иждивением подрядчика из материалов, согласно локальному сметному расчету, его силами и средствами, в строгом соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 1 790 991 руб. 04 коп., без НДС (пункт 2.2 контракта). Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 10 июля 2018 года (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 5.4 контракта приемка работ по качеству и количеству осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

При наличии замечаний заказчика по объему и качеству выполненных работ, подрядчик устраняет выявленные недостатки в срок, указанный заказчиком и предоставляет на подпись заказчику исправленный и подписанный подрядчиком акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 5.6 контракта).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, конструкций, изделий и оборудования, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям, а также качество выполнения всех работ в соответствии с локально-сметным расчетом (приложение №1 к контракту) и действующими в Российской Федерации нормами и правилами; устранение всех недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации, за исключением случаев преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц.

Срок гарантии (период гарантийной эксплуатации) составляет двадцать четыре месяца со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2. Гарантия предоставляется на все выполненные работы и применяемые подрядчиком материалы, конструкции и изделия (пункт 7.2 контракта).

Согласно пункту 7.4 контракту устранение недостатков, выявленных в период гарантийной эксплуатации, осуществляется подрядчиком за свой счет.

Как следует из материалов дела, между ГКУ СК «МЦБО» (заказчик) и ООО «Архстройпроект» (исполнитель) заключен контракт №8 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля для обеспечения государственных нужд Ставропольского края, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при выполнении текущего ремонта помещений, расположенных по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением №1 от 09.07.2018 стороны внесли изменения в локально-сметный расчет (приложение №1 к государственному контракту от 29.04.2018), согласно которому сметная стоимость уменьшена и составляет 1 664 217 руб. 10 коп.

Работы по контракту от 29.04.2018 №0821500000218000014-0845835-02 выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается актом по форме КС-2 №1 от 10.07.2018 и справкой по форме КС-3 №1 от 10.07.2018 на сумму 1 664 217 руб. 10 коп, которые подписаны сторонами без возражений и замечаний.

10.07.2019 стороны заключили соглашение о расторжении контракта в котором указали, что работы по контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 1 664 217 руб. 10 коп.

Платежным поручением от 17.07.2018 №475 на сумму 1 664 217 руб. 10 коп заказчик оплатил выполненные работы.

В ходе эксплуатации объекта в период гарантийного срока были выявлены нарушения качества выполненных подрядчиком работ, о чем по результатам комиссионного осмотра спорного объекта ГБУ СК «МЦБО» составлен акт о выявленных недостатках от 25.02.2019, в котором зафиксировано, что в процессе непродолжительной эксплуатации установленные подрядчиком двери потеряли свой товарный вид, на двери появились сколы, ржавчина, притворная планка имеет многочисленные повреждения краски и следы ржавчины. В холодное время и в период дождей во внутренних полостях двери образуется конденсат. Установленные в оконных проемах кабинетов №№18, 19, 20 оконные решетки покрылись ржавчиной, краска отслоилась; в кабинете №19 установленные в качестве фиксаторов оконной решетки евроболты свободно извлекаются из отверстий в каркасе решетки и в простенке, что позволяет без применения какого-либо инструмента демонтировать решетку и получить открытый доступ непосредственно к окну.

Претензией от 01.03.2019 №ЦБ/4-242, заказчик указал подрядчику о необходимости безвозмездного устранения выявленных недостатков и в случае необходимости безвозмездно произвести замену установленного товара.

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

В ходе комиссионного осмотра помещения заказчика, проведенного 27.08.2019, были обнаружены недостатки и дефекты выполненных подрядчиком работ, о чем ГКУ СК «МЦБО» составлен акт от 27.08.2019, в котором зафиксировано, что в помещениях заказчика визуально наблюдается провисание подвесного потолка типа «Армстронг», нарушение его геометрии, имеется частичное обрушение потолочных панелей и деформация каркаса потолка. Кроме того, актом зафиксировано, что смонтированное подрядчиком напольное покрытие по всей площади имеет очаги повреждения, многочисленные следы отслоения защитного и декоративных слоев. Указанным актом зафиксировано, что подрядчик не направил своих представителей для участия в осмотре помещения, акт составлен в его отсутствие.

Претензией от 30.08.2019 №ЦБ/4-1235, заказчик указал подрядчику о необходимости устранить выявленные недостатки работ, отраженные в акте от 27.08.2019.

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, послужило основанием для начисления штрафа в сумме 49 926 руб. 51 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием устранить выявленные недостатки работ, оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истец повторно пригласил представителя ответчика и третьего лица принять участие в осмотре объекта 03.02.2020, вместе с тем, ответчик в указанную дату для проведения осмотра не явился.

В ходе комиссионного осмотра помещений заказчика с участием представителей ГКУ СК «МЦБО» и представителя ООО «Архстройпроект», осуществлявшего строительный контроль за выполнением работ по контракту, установлено наличие вышеуказанных недостатков работ. Результаты проведенного истцом и третьим лицом осмотра помещений зафиксированы в акте от 03.02.2020, подписанного со стороны ООО «Архстройпроект» без замечаний и возражений.

Оценивая законность и обоснованность исковых требований, суд исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено в пункте 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 разъяснено, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения относительно объема и стоимости выполненных работ. В пункте 13 указанного Информационного письма также разъяснено, что заказчик не лишен права оспаривать качество выполненных работ, принятых им по двухстороннему акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ ).

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 7.2. контракта гарантийный срок составляет двадцать четыре месяца с момента подписания акта выполненных работ.

В силу пунктов 7.3, 7.4 контракта подрядчик гарантирует устранение всех недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации; устранение недостатков, выявленных в период гарантийной эксплуатации, осуществляется подрядчиком за свой счет.

Из материалов дела следует, что после принятия работ заказчиком по акту о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 10.07.2018 №1, обнаружены недостатки выполненных работ, которые зафиксированы в акте о выявленных недостатках от 25.02.2019, акте осмотра помещения от 27.08.2019 и акте проведения обследования помещений заказчика от 03.02.2020, то есть недостатки обнаружены в период времени, когда подрядчик несет ответственность за надлежащее качество выполненных им работ.

Из материалов дела следует, что направленные истцом претензии и уведомления для участия в совместном осмотре объекта направлены истцом по почте по юридическому адресу ответчика и в силу пункта 3 статьи 54, статьи 165.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считаются полученными ответчиком.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик уклонялся от проведения осмотра, о чем свидетельствует в том числе направленное истцом в ходе судебного разбирательства уведомление от 21.01.2020 исх. №ЦБ/н-115 о необходимости участия в осмотре помещений и составленный по результатам проведения осмотра в отсутствие представителя ООО «Артазимут» акт от 03.02.2020, фиксирующий выявленные недостатки работ.

Поскольку недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, согласованного сторонами в пункте 7.2 контракта, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность за дефекты, возлагается на подрядчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В определениях суда, а также в судебных заседаниях сторонам предлагалось раскрыть и предоставить суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв на заявление с документальным подтверждением изложенных доводов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения им работ по устранению выявленных недостатков, равно как и доказательств отсутствия таких недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества подтверждается материалами дела.

Ответчик заявленные требования по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление, а равно доказательств, исключающих его гарантийные обязательства, в том числе доказательства отсутствия его вины в возникновении обнаруженных недостатков, не представил.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии заказными письмами, в которых содержалось предложение истца по принятию неотложных мер по срочному устранению вышеуказанных нарушений, однако до настоящего времени требования истца проигнорированы.

Доказательств возникновения дефектов вследствие нормального износа объекта или его частей, либо по причине ненадлежащей эксплуатации, ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, в том числе государственный контракт от 29.04.2018, заключенный между сторонами на выполнение работ по текущему ремонту помещений заказчика, неоднократные претензии, направленные заказчиком в адрес подрядчика, с указанием на выявленные в период действия гарантийного срока недостатки выполненных работ и требованием об их устранении, а также акт от 03.02.2020, в котором зафиксировано, что выявленные недостатки не устранены, суд признает доказанным факт наличия недостатков в выполненных работах по государственному контракту, что в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ является основанием для возложения на подрядчика обязанности по безвозмездному устранению таких недостатков в разумный срок.

С учетом изложенного, вотсутствие в материалах дела мотивированных и документально подтвержденных возражений со стороны ответчика как в ходе досудебной переписки с истцом, так и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, с учетом предусмотренного статьей 9 АПК РФ риска несовершения ООО «Артазимут» процессуальных действий, суд находит требования истца в части обязания ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку контрактом не предусмотрен определенный срок, в течение которого гарантийное обязательство должно быть выполнено, истцом также не указан срок, в течение которого должны быть совершены действия по устранению недостатков ответчиком, суд руководствуясь нормой части 1 статьи 174 АПК РФ устанавливает срок для устранения выявленных недостатков в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу. С учетом объема работ по устранению недостатков, месячный срок, по мнению суда, является разумным и достаточным. исходя из характера и количества недостатков.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 49 926 руб. 51 коп., суд также считает подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Условия, при которых исполнителю услуг возможно начислить штраф по государственному контракту, а также порядок их расчета предусмотрен Федеральным законом № 44-ФЗ и вышеуказанным государственным контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как установлено в части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.7 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 3 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, заказчик обоснованно начислил на основании пункта 8.7 контракта штраф подрядчику в сумме 49 926 руб. 51 коп.

Суд, проверив расчет штрафа, считает его верным. Ответчик о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не заявил, а потому у суда отсутствуют основания для снижения штрафа по собственной инициативе в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 49 926 руб. 51 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 части 2 статья 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 названного Кодекса.

С учетом удовлетворения заявленных истцом требований, государственная пошлина в размере 8 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Артазимут», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту от 29.04.2018 №0821500000218000014-0845835-02 на объекте, расположенном по адресу: <...>, а именно:

-заменить металлическую входную дверь на дверь надлежащего качества и установить ее с соблюдением требований строительных норм и правил;

- оконные решетки очистить от ржавчины и заново произвести их грунтовку с последующим нанесением лакокрасочного защитного покрытия, в соответствии с технологией производства работ, предусмотренной строительными нормами и правилами; в кабинете № 19 зафиксировать оконные решетки согласно требований строительных норм и правил;

-заменить дефектное напольное покрытие на новое покрытие надлежащего качества согласно требований строительных норм и правил;

- устранить провисание подвесного потолка типа «Армстронг»; заменить в кабинете №19 обрушенный участок подвесного потолка согласно строительным нормам и правилам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артазимут», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу государственного казенного учреждения Ставропольского края «Межведомственный центр бухгалтерского обслуживания», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, штраф в размере 49 926 руб. 51 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артазимут», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 8 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Демченко