Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А27-3796/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-3796/2018
город Кемерово
05 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», г.Мариинск Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 605 910 руб. 13 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность №80-03/4627 от 27.06.2017, паспорт;

от ФКУ «Исправительная колония № 35 ГУФСИН по Кемеровской области»: Д.Ю.МА. – представитель, доверенность №43/ТО/28/2-1 от 09.02.2018, паспорт;

от Федеральной службы исполнения наказаний: ФИО3 – представитель, доверенность №55 от 07.05.2018, паспорт.

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», г.Мариинск Кемеровской области (далее – ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области, ответчик 1) о взыскании 596 955 руб. 79 коп. долга за электроэнергию, потребленную в декабре 2017 года по государственному контракту № 350184 от 04.12.2017, 8 954 руб. 34 коп. неустойки за период с 19.01.2018 по 13.02.2018 с последующим начислением по день вынесения судебного акта, а при недостаточности имущества ответчика 1 – о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, г. Москва (далее – ФСИН России, ответчик 2).

Требования основаны на положениях статей 56, 113, 307, 309, 314, 329, 330, 399, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика 1 обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в декабре 2017 года по государственному контракту № 350184 от 04.12.2017.

Определением арбитражного суда от 14.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а также ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 596 955 руб. 79 коп. за электроэнергию, потребленную в декабре 2017 года по государственному контракту № 350184 от 04.12.2017, просит производство по делу в данной части прекратить, в части взыскания пени исковые требования увеличил до 18 976 руб. 31 коп. за период с 19.01.2018 по 16.03.2018.

Суд в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскании долга к рассмотрению.

В части увеличения исковых требований о взыскания пени ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ответчика – ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области поступил отзыв на иск, согласно которому он возражает против заявленных требований.

Определением от 07.05.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчика 2 - ФСИН России, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 29.05.2018.

В настоящем судебном заседании истец ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 596 955 руб. 79 коп. за электроэнергию, потребленную в декабре 2017 года по государственному контракту №350184 от 04.12.2017 поддержал, просит производство по делу в данной части прекратить. На требовании о взыскании неустойки в размере 18 976 руб. 31 коп. за период с 19.01.2018 по 16.03.2018 настаивал.

В силу частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении спора до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска в части взыскания долга в размере 596 955 руб. 79 коп. принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска в части является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения требований. Со ссылкой на статью 16 Бюджетного кодекса Российской Федерации указал, что заключение и оплата государственных контрактов производится в пределах доведенных ответчику-1 лимитов бюджетных обязательств с учетом принятых и неисполненных ранее обязательств, оплата казенным учреждением товаров услуг по контрактам сверх лимитов бюджетных обязательств не предусмотрена. Поскольку истцом не представлены доказательства наступления негативных последствий вследствие просрочки исполнения обязательства, а также учитывая небольшой срок просрочки, полагал, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком 1 (заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения № 350184 от 20.02.2017 (в редакции протокола согласования разногласий от 20.02.2017, дополнительных соглашений № 1 от 20.04.2017 и № 2/160 от 06.07.2017).

Согласно заключенному контракту гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу заказчику электрической энергии (мощности), а также путём заключения контрактов с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные контрактом платежи в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Объем электроэнергии (мощности), фактически поставленной заказчику по контракту, и оказанных услуг по передаче электрической энергии определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии и применения расчетных способов в соответствии с Приложением № 7 к контракту (пункт 5.2 контракта).

Оплата электрической энергии производится по нерегулируемым ценам (пункт 5.5 контракта, приложение № 8).

Согласно пункту 5.6. контракта заказчик обязан оплату электроэнергии произвести путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: до 25 числа расчетного месяца – 30% стоимости планируемого месячного количества энергии, на основании предъявленного гарантирующим поставщиком счета; до 18 числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии в расчетном месяце, с обязательным уведомлением гарантирующего поставщика о произведенном платеже. Контракт вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует по 24 часа 00 минут московского времени 31.12.2017, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности) - до полного исполнения обязательств.

Настоящий контракт вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует по 24 часа 00 минут московского времени 31.12.2017, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности) - до полного исполнения обязательств. Срок действия контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут московского времени 01.01.2017 года (пункт 7.1. контракта).

В случае нарушения заказчиком размера и порядка оплаты гарантирующий поставщик вправе начислить и потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда обязательство по оплате должно быть исполнено, за каждый день просрочки платежа (п. 6.2).

Материалами дела подтверждается, что в декабре 2017 года, истец отпустил ответчику электрическую энергию в количестве 197771 кВтч на сумму 843 417 руб. 79коп., для оплаты услуг энергоснабжения ПАО «Кузбассэнергосбыт» предъявило абоненту счет-фактуру № 312509/606 от 31.12.2017. Задолженность по состоянию на дату подачи искового заявления составила 596 955 руб. 79 коп.

Претензия от 24.01.2018 № 80-21-31-04/446 об оплате долга и пени оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

На дату рассмотрения спора задолженность ответчиком оплачена, что подтверждается платежным поручением от 16.03.2018 № 365823.

Суд удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в связи со следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по оплате электрической энергии в декабре 2017 года, объем и стоимость которых, а также факт просрочки, ответчиком не оспорены, истцом начислена неустойка в сумме 18 976 руб. 31 коп. за период с 19.01.2018 по 16.03.2018 (с учетом уточнений) из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату рассмотрения спора – 7,25 процентов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В обоснование требования о взыскании неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга, истец ссылается пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», которым предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике.

Учитывая изложенное, с ответчика-1 в пользу гарантирующего поставщика подлежит взысканию неустойка из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, независимо от того, что государственным контрактом №350184 от 04.12.2017 предусмотрено право гарантирующего поставщика требовать уплаты неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Ключевая ставка на день рассмотрения спора составила 7,25 % годовых (информация Банка России от 23.03.2018).

Расчет неустойки в размере 18 976 руб. 31 коп. судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству, условиям договора и обстоятельствам дела.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика-1 о несвоевременном финансировании из бюджета и, как следствие, отсутствии вины в нарушении обязательства отклонены судом.

Несмотря на то, что ответчик-1 является федеральным казенным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе принципа равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Это также согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 18 976 руб. 31 коп. подлежат удовлетворению.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из основополагающих принципов гражданского законодательства, установленных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, признания равенства участников регулируемых гражданским законодательством правоотношений и обеспечения восстановления нарушенных прав, суд полагает, что кредитор, надлежащим образом исполнивший свое обязательство, вправе рассчитывать на компенсацию его имущественных потерь в результате ненадлежащего исполнения должником обязательства.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Исходя из изложенного выше, статус ответчика-1 как казенного учреждения, имеющего централизованное финансирование из бюджета и осуществляющего специальные задачи по содержанию осужденных, сам по себе не является основанием для снижения неустойки.

Учитывая, что истец начислил истцу неустойку исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент рассмотрения спора в суде, ее соразмерность последствиям неисполнения обязательства предполагается. При этом данный размер ответственности предусмотрен Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Оснований для уменьшения неустойки ниже установленного предела ответчик не привел, судом при рассмотрении дела не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, ответчик не представил. Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суд не усматривает.

Как следует и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области является казенным учреждением.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При отсутствии у основного должника – казенного учреждения денежных средств, достаточных для выполнения обязательств перед кредитором, в порядке субсидиарной ответственности согласно статьям 123.22 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам должника должен отвечать его собственник.

Учитывая, что учредителем и собственником имущества ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области является Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний, в силу правовых положений, установленных статьями 56, 123.22 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение истца в порядке субсидиарной ответственности с требованием к собственнику предприятия - Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний одновременно с иском к основному должнику является обоснованным.

В связи с удовлетворением исковых требований в части взыскания неустойки, а также в связи с прекращением производства по делу в связи с отказом от иска в части долга, оплаченного после принятия искового заявления арбитражным судом (что подтверждено платежным поручением № 365823 от 16.03.2018), в соответствии с частями 1,3 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в оплаченной части относится на ответчиков; в части, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета в связи с увеличением исковых требований – взыскивается с ответчика-1, поскольку, исходя из обстоятельства настоящего спора (государственный контракт заключен в интересах ответчика -1 как потребителя электроэнергии, а не в связи с осуществлением им публичных полномочий), он не освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части взыскания 596 955 руб. 79 коп. долга за электроэнергию, потребленную в декабре 2017 года по государственному контракту №350184 от 04.12.2017.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», г. Мариинск Кемеровской области, а при недостаточности у него денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, г. Москва за счет казны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово 18 976 руб. 31 коп. неустойки за период с 19.01.2018 по 16.03.2018, 15 118 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», г. Мариинск Кемеровской области 201 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Плискина