Решение от 10 сентября 2019 г. по делу № А41-7067/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-7067/2019
10 сентября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства строительного комплекса Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Строй» о взыскании пеней и штрафа по государственному контракту,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2 по дов. №26 от 20.02.2019,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 29.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Строй» (далее – ООО «Омега-Строй», ответчик) о взыскании 24 283 411 руб. 56 коп. пеней по государственному контракту от 24.10.2017 № Ф.2017.442460, начисленных за период с 21.12.2017 по 12.10.2018, и 600 000 руб.00 коп. штрафа.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что

работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2017 между ООО «Омега-Строй» (генеральный подрядчик) и Министерством (заказчик) заключен государственный контракт № Ф.2017.442460, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Строительство фельдшерско-акушерских пунктов (4 очередь)» в соответствии с нормами действующего законодательства и в объеме работ в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием, перечнем фельдшерско-акушерских пунктов титульным списком, являющимся неотъемлемой частью контракта и сдать результат работ заказчику в сроки, указанные в статье 3 контракта и графике производства работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 60 000 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.2 установлен срок окончания работ - не позднее 20.12.2017.

Согласно пункту 12.5 контракта в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком, и определяется по указанной формуле.

В связи с нарушением ООО «Омега-Строй» установленного контрактом срока выполнения работ, 16.11.2018 Министерством было принято решение об одностороннем отказе от контракта.

Министерство обращалось к ООО «Омега-Строй» с требованием от 15.10.2018 № 20Исх. – 19370/8.2 о выплате неустойки и штрафа.

Отсутствие ответа на требование и оплаты послужило основание для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку сроки выполнения работ генеральным подрядчиком были нарушены, истцом начислена неустойка в размере 24 283 411 руб. 56 коп. за период с 21.12.2017 по 12.10.2018.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, соответствует условиям контракта, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца, который не исполнил обязательств по передаче проектно-сметной документации, а также строительной площадки для производства работ отклоняются ввиду следующего.

Строительная площадка была передана ответчику 31.10.2017, что подтверждается актами приемки строительной площадки от 31.10.2017.

Письмами от 16.11.2017 № 057/117, от 30.11.2017 № 067/117, от 12.12.2017 № 071/117 ответчик обращался к истцу с просьбой утвердить новый график производства работ, а также сообщал о приостановке работ.

Вместе с тем, как видно из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ, работы выполнялись ООО «Омега-Строй» с 01.12.2017.

С требованием о внесении изменений в государственный контракт в части изменения сроков выполнения работ ответчик не обращался.

16.11.2018 Министерство отказалось от контракта по причине нарушения генеральным подрядчиком сроков выполнения работ.

Указанный отказ ООО «Омега-Строй» не оспорило.

На момент расторжения договора ответчиком были выполнены работы на сумму 23 538 421 руб. 08 коп, что им не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик в отзыве просит о снижении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера пеней в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При снижении размера пеней суд считает обоснованной неустойку в размере 6 070 852 руб. 89 коп.

Кроме того, Министерством заявлено требование о взыскании с ООО «Омега-Строй» 600 000 руб. 00 коп. штрафа.

Согласно пункту 12.6 контракта в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) генеральным подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате штрафа. Размер штрафа является фиксированным и составляет 600 000 руб. 00 коп.

Таким образом, контрактом предусмотрен штраф за нарушение условий контракта, за исключение просрочки исполнения обязательств.

Поскольку в данном случае ответчиком часть работ по контракту на момент его расторжения не выполнена, что является не просрочкой исполнения обязательства, а именно его неисполнением, штраф, начисленный в соответствии с пунктом 12.6 контакта, также подлежит взысканию в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега-Строй» в пользу Министерства строительного комплекса Московской области 6 070 852 руб. 89 коп. пеней и 600 000 руб. 00 коп. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега-Строй» в доход федерального бюджета 147 417 руб. 00 коп. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья М.В. Досова