Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А27-11272/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-11272/2019
город Кемерово
30 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Надежный дом», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Жилищно-коммунальных услуг» Топкинского муниципального района, г. Топки (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 174238,88руб. долга (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии: от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 08.04.2019 № 1, паспорт; ФИО3, директор, решение №9 от 02.04.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО4, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Надежный дом» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Жилищно-коммунальных услуг» Топкинского муниципального района о взыскании 8 488 843, 86 руб. долга.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных истцом в рамках муниципального контракта №08-18-ЭА от 14.09.2018, принятых истцом в одностороннем порядке.

Ответчиком ранее в отзыве исковые требования не признаны со ссылкой на выполнение истцом работ с ненадлежащим качеством, в связи с чем, акты приёмки выполненных работ обоснованно не подписаны.

В ходе судебного разбирательства стороны пытались урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, вместе с тем, по результатам совместных действий сторон, в том числе истца по устранению выявленных недостатков, ответчика по приёмке работ, сторонами 12.08.2019 подписаны акты приемки выполненных работ №1, №2, в соответствии с которыми стоимость работ, выполненных истцом и принятых ответчиком, составила 8 711 943, 81 руб., в связи с чем, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований до указанной суммы.

После перерыва в судебном заседании с учетом произведённой ответчиком оплаты, истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 174 238, 88 руб. долга.

Ответчик в указанной части исковые требования не признал, указав, что долг в заявленной сумме удержан в размере штрафа в соответствии с пунктами 2.9, 8.6 контракта, в связи с допущенным истцом нарушением условий контракта в части качества выполнению работ.

Истец настаивал на удовлетворении требований, полагая необоснованным удержание заявленной суммы. Также заявил о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

14.09.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт №08-18-ЭА, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по ремонту асфальтобетонной дороги по адресу: г. Топки (ул. Лермонтова, ул. Топкинская, ул. Дзержинского).

Цена контракта определена в размере 9 201 715, 55 руб. (пункт 2.1).

По условиям пункта 2.8 контракта расчеты с подрядчиком осуществляются по факту выполнения работ в течение 15 рабочих дней после подписания акта о приёмке выполненных работ.

Истец, выполнив предусмотренные контрактом работы, письмом исх.№52 от 17.10.2018 направил в адрес ответчика акты приёмки выполненных работ на сумму 9 201 715, 55 руб., исполнительную документацию.

В письме исх.№63 от 24.10.2018 ответчик просил истца назначить ответственное лицо за производство работ на объекте, оформить журналы производства работ, а также предоставить график производства работ.

Требования ответчика исполнены, о чем свидетельствует письмо исх.№56 от 26.10.2018 о направлении истцом в адрес ответчика испрашиваемых документов.

По результатам проверки ответчиком качества выполненных работ, составлены акты №25.10.2018, из содержания которых усматривается, что работы выполнены с дефектами, несоответствием дорожного покрытия нормативным требованиям, в связи с чем ответчиком предложено истцу устранить выявленные замечания, в ответ на которые истец со ссылкой на невозможность устранения недостатков и замечаний в зимний период, гарантировал их устранение при наступлении положительных температур.

В гарантийном письме исх.№1 от 23.01.2019 истец, повторно гарантировав устранение недостатков и замечаний при наступлении соответствующих погодных условий, просил ответчика произвести оплату работ с временным удержанием возможных затрат на устранение обнаруженных замечаний, приложил соответствующую калькуляцию возможных затрат.

В связи с неисполнением требований об оплате работ, истец направил ответчику досудебную претензию, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключённого сторонами муниципального контракта, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В ходе судебного разбирательства сторонами подписаны акты приемки выполненных работ №1, №2 от 12.08.2019, свидетельствующие о выполнении истцом работ по муниципальному контракту на общую сумму 8 711 943, 81 руб., с учетом устранения истцом выявленных ранее недостатков и замечаний.

Вместе с тем, ответчиком произведена оплата работ в размере 8 537 704,93 руб., в связи с чем, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований до 174 238, 88 руб. долга.

Пунктом 2.9 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства в срок, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В пункте 8.6 контракта также предусмотрено право заказчика удержать штраф при окончательном расчёте путем уменьшения цены контракта на сумму начисленного штрафа.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что работы по контракту были выполнены с недостатками и замечаниями, хоть и устраненными истцом впоследствии, однако указанное не лишает заказчика права, предусмотренного в пунктах 2.9, 8.6 контракта.

При этом, подлежит отклонению довод истца о ненаправлении ответчиком требования об уплате штрафа в нарушение части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, поскольку право на удержание сумм штрафа из сумм, подлежащих оплате, предусмотрено условиями контракта и не обусловлено необходимостью направления в адрес истца соответствующего требования.

Размер штрафа исчислен ответчиком в соответствии с пунктом 8.3 контракта, составил 174 238, 88 руб. (2% от цены контракта). Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Истец, не оспаривая право ответчика на удержание суммы штрафа, его арифметический расчет, просил снизить его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подрядчик вправе заявить возражения относительно удержанной суммы штрафа в части применения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела.

Оценивая доводы истца о несоразмерности штрафа последствиям нарушения, суд полагает, что удержанный ответчиком в счет оплаты работ размер штрафа, исчисленный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, исходя из размера 2 процента от цены контракта, является максимально возможным в спорных правоотношениях, что само по себе свидетельствует о чрезмерности его размера.

Вместе с тем, принимая во внимание поведение истца, не уклоняющегося от устранения допущенных при выполнении работ замечаний, и устранившего их в максимально короткие возможные сроки, а также обстоятельств достижения цели муниципального контракта – выполнение истцом работ по контракту в полном объеме, взыскание с настоящего подрядчика штрафа в размере из расчета 0,2% от цены контракта в полной мере обеспечит функцию компенсационного характера и не будет способствовать обогащению одной стороны за счет другой.

По расчету суда размер такого штрафа составит 17 423, 88 руб., подлежащий отнесению на истца, и удержанный ответчиком в счет уплаты долга, следовательно, исковые требования о взыскании долга признаются судом обоснованными в части - 156 815 руб., за вычетом уменьшенного судом по правилам статьи 333 ГК РФ штрафа.

В связи с удовлетворением исковых требований, уменьшенных в порядке статьи 49 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Жилищно-коммунальных услуг» Топкинского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Надежный дом» 156815руб. долга, 6227руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 163042руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Надежный дом» возвратить из федерального бюджета 59217 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №163 от 13.05.2019.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова