Решение от 17 февраля 2019 г. по делу № А67-12846/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 12846/2018

18.02.2019

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2019.

Полный текст решения изготовлен 18.02.2019.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ПАО "Томскэнергосбыт" ИНН <***> ОГРН <***>

к ОГАУЗ "ГКБ № 3 им. Б И. Альперовича" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 91 316,30 руб. пени за просрочки оплаты электроэнергии по государственным контрактам № 70021011017270 от 28.12.2017, от 21.12.2016, отпущенной в период с декабря 2016 г. по апрель 2018 г. (согласно расчету), общий период начисления пени с 01.04.2017 по 31.05.2018,



У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Томскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к ОГАУЗ "ГКБ № 3 им. Б И. Альперовича" о взыскании 91 316,30 руб. пени за просрочки оплаты электроэнергии по государственным контрактам № 70021011017270 от 28.12.2017, от 21.12.2016, отпущенной в период с декабря 2016 г. по апрель 2018 г. (согласно расчету), общий период начисления пени с 01.02.2018 по 31.05.2018 (с учетом уточнения размера требований, л.д 31, 37, т. 2).

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной ему истцом в указанный период (л.д. 4-5, т. 1).

Ответчик в отзыве требования истца счел не подлежащими удовлетворению, пеню просил уменьшить по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 29, т. 2).

С учетом уведомлений о вручении участвующим в деле лицам определений суда, вновь представленных в дело документов, стороны о начавшемся процессе извещены надлежащим образом (пункт 1 статьи 123, пункт 6 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, на основании заключенных между ПАО "Томскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ОГАУЗ "ГКБ № 3 им. Б И. Альперовича" (потребителем) государственных контрактов энергоснабжения истец осуществляет продажу ответчику электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требования технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечивает передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя (ответчика).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и также усматриваются из вступивших в законную силу судебных актов по рассмотренным в Арбитражном суде Томской области делам №№ А67-9838/2018, А67-2430/2014, А67-4460/2018, А67-11898/2018 (л.д. 23-25, 41-44, т. 2).

В силу представленных в дело истцом государственных контрактов энергоснабжения от № 70021011017270 от 28.12.2017, от 21.12.2016 (далее по тексту – договор, договоры) (л.д. 16-29, 45-56, т. 1) ответчик как потребитель принял на себя обязанность принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.п. 1.1., 1.2. договоров).

Точки поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложениях № 1 к договорам (л.д. 30-31, 57-58, т. 1).

Согласно п.п. 5.7. договоров потребитель обязан оплачивать электрическую энергию в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным. При несвоевременной оплате – потребитель уплачивает в пользу гарантирующего поставщика пени в размере и порядке, определенных действующим законодательством (п.п. 5.8. договоров).

Обращаясь с иском, истец сослался на то, что обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. За несвоевременную оплату электрической энергии, поставленной в период с декабря 2016 г. по апрель 2018 г. истцом ответчику начислена пеня за период с 01.02.2018 по 31.05.2018.

В подтверждение факта поставки ресурса, его объемов и стоимости истец представил счета-фактуры, счета, акты счета за указанный период поставки (л.д. 71-88, т. 1), ведомости приема-передачи электроэнергии (л.д. 89-100, т. 1).

Сумма пени по расчету истца составила 91 316,30 руб.

В иске истец указал, что периоды и суммы, на которые начислена пеня, с указанием дней просрочек, действовавших ставок финансирования Банка России, применяемых при начислении пени, размеры начисленных сумм, оплаты отражены в детальном помесячном расчете, приложенном к исковому заявлению (л.д. 6-7, т. 1).

Истцом ответчику 03.08.2018 была направлена претензия с требованиями об оплате пени (л.д. 101-103, т. 1).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с иском о взыскании пени в арбитражный суд.

В отзыве на иск ответчик указал, что ответчик является государственным учреждением здравоохранения, оказывает скорую медицинскую помощь всему населению г. Томска, амбулаторную помощь более 49 000 человек, на базе ответчика функционирует единственное в Томской области инфекционное отделение. Источником финансировании ответчика являются средства Фонда ОМС и субсидирование из областного бюджета. Возникновение задолженности по основному обязательству вызвано исполнением Дорожной карты по обеспечению уровня роста заработной платы медицинских работников, на указанную цель уходят все собственные денежные средства (полученные из Фонда ОМС за оказанную медицинскую помощь). В связи с чем, все остальные расходы оплачиваются посредством выделения из бюджета Томской области субсидий на погашение задолженности.

С учетом изложенных обстоятельств, ответчик заявил о снижении неустойки (пени) по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В силу пункта 2 статьи 37 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявляя о снижении начисленной пени со ссылкой на ее несоразмерность, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства суду ответчиком не представлены.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому несовершение стороной спора необходимых процессуальных действий влечет риск наступления неблагоприятных последствий для той стороны, которая должна была совершить такие действия с учетом бремени доказывания (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, добросовестно используя свои процессуальные права, мог заблаговременно представить документы, подтверждающие свои доводы, однако не сделал этого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Наличие у ответчика статуса бюджетного учреждения, а также погашение в добровольном порядке задолженности не являются достаточными основаниями для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного, суд не усматривает несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и необходимости ее снижения.

Проверив расчет начисленной истцом ответчику пени (л.д. 6-7, т. 1), суд считает его не верным, поскольку при взыскании неустойки истцу надлежало применить ставку ЦБ РФ, действовавшую на момент вынесения резолютивной части решения, то есть 7,75 процентов годовых (ставка действует с 17.12.2018, Информация Банка России от 14.12.2018), согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)

Истец применил ставку 7,25 процентов годовых.

Допущенная ошибка в расчете истцом сделана в пользу ответчика и его прав не нарушает.

Арифметически расчет истца судом признан верным и принят.

Контррасчет пени ответчик не представил, о неправомерности ее начисления не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие вручение ответчику счет-фактур, которые могли бы подтвердить начала периода просрочки, что отсутствуют документы об оплате ответчиком суммы основного долга судом отклоняются ввиду возражений ответчика по расчету, а также ввиду согласованной сторонами в п. 5.6. договора обязанности потребителя получать расчетные (платежные) документы. Период начисления пени по оценке суда истцом подтвержден, исходя из представленных расчетных документов.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 91 316,30 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины (л.д. 8, т. 1) в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Недоплаченная сумма пошлины в размере 1 653 руб. (3 653 руб. – 2 000 руб.), исходя из цены иска 91 316,30 руб. (статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 3 им. Б.И. Альперовича» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Томскэнергосбыт" 91 316,30 руб. пени, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 93 316,30 руб.

Взыскать с Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 3 им. Б.И. Альперовича» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 653 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М. В. Пирогов