Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А53-44785/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44785/19
25 февраля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю. А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Металл-Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Каратстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 200120руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металл-Актив» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каратстрой» о взыскании 200120руб. задолженности по договору №с-19049-о от 14.05.2019.

Определением суда от 13.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец определение получил, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик определение получил, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства необоснованно в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства у суда не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и несогласие с требованиями не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчик не лишен был права предъявить свои возражения относительно объема поставленного товара в отзыве, представив соответствующие доказательства того, что товар не поставлялся, опровергнув доказательства, представленные истцом. Однако, ответчик не представил какие-либо доказательства, подтверждающие его доводы, также не представил контррасчет. При таких обстоятельствах ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 14.02.2020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При исследовании материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

14.05.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Металл-Актив» и обществом с ограниченной ответственностью «Каратстрой» был заключён договор поставки №С-19049-О, согласно которому истец поставил ответчику металлопрокат.

Согласно п. 3.4 договора предоставлялась отсрочка по оплате поставленного металлопроката в 5 банковских дней с момента отгрузки товара.

Истец осуществил две поставки металлопроката в адрес ответчика 16.05.2019г. и 23.08.2019г.

Однако, поставка металлопроката была оплачена частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 200 120 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.09.2019 с требованием об уплате задолженности за поставку. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки товара истцом ответчику на сумму 200120 руб. подтверждается материалами дела. В материалах дела имеются товарные накладные, в которых имеется печать ответчика, а также доверенность на получение товаров. Учитывая наличие печати о лица, получившего товар, следует признать, что его полномочия явствовали из обстановки. О фальсификации товарных накладных и иных документов ответчиком не заявлялось.

Доказательств осуществления ответчиком оплаты поставленного товара на спорную сумму суду не представлено.

Ответчик отзыва на иск не представил, доводов, обосновывающих его правовую позицию, и обосновывающих эти доводы документов суду не представил.

Учитывая изложенное, суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности законным и обоснованным, и, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в полном объеме на сумму 200120 руб.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каратстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 200120руб. долга по договору поставки №С-19049-О от 14.05.2019, 7 002 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 207 122 рубля.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяПалий Ю. А.