Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А56-81825/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81825/2018
06 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-региональные продажи» (191015, Санкт-Петербург, улица Парадная, дом 1, литер А; 117587, Москва, Варшавское шоссе, дом 118, строение 1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Контур СПБ» (196105, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 1, комната 533; 198035, Санкт-Петербург, улица Межевой канал, дом 8, литер А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафной неустойки за простой вагонов,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 04.10.2017, паспорт)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2018, паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-региональные продажи» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контур СПБ» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 438 000 руб. штрафной неустойки за несвоевременный возврат вагонов на основании договора от 24.03.2017 № ГРП-17/16000/001014/Д (далее – договор).

Определением от 03.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 17.082018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам.

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 25.10.2018, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 08.11.2018 явился представитель истца, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Арбитражный суд, заслушав мнение сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Между Обществом и Компанией заключен договор хранения и оказания услуг, связанных с хранением, от 24.03.2017, согласно которому хранитель принял на себя обязательство за вознаграждение, выплачиваемое поклажедателем, принимать на хранение светлые нефтепродукты, СУГ, хранить и возвратить их в сохранности.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора хранения при доставке нефтепродуктов на нефтебазы хранителя железнодорожным транспортом хранитель (грузополучатель) обеспечивает выгрузку нефтепродуктов из выгоны, прибывшего в адрес поклажедателя, и его отправку в порожнем состоянии в течении 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Срок, установленный пунктом 3.1.3 договора, ограничен не моментом завершения хранителем грузовой операции, а моментом отправки порожних вагонов грузополучателю.

На основании пункта 6.7 договора хранения в случае нарушения хранителем, указанного в пункте 3.1.3 договора, срока выгрузки нефтепродуктов из вагона, не принадлежащего перевозчику, либо из вагона, переданного перевозчиком третьим лицам на любых правовых основаниях и отправки его в порожнем состоянии, хранитель уплачивает поклажедателю штраф:

на 5 суток и менее – в размере 1 500 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона;

свыше 5 суток – в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия груженных вагонов и отправления порожних вагонов определяется на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем либо третьей организацией.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора в случае несогласия хранителя с данными ГВЦ ОАО «РЖД» относительно даты прибытия груженного вагона, хранитель предоставляет поклажедателю надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных.

В случае несогласия хранителя с данными ГВЦ ОАО «РЖД» относительно даты направления порожнего вагона хранитель предоставляет поклажедателю квитанцию о приеме груза к перевозке с календарными штемпелями станции отправления о приеме порожнего вагона к перевозке. В отношении вагонов собственности ОАО «Первая грузовая компания» хранитель предоставляет поклажедателю надлежаще заверенные копии ведомостей подачи и уборки вагонов и другие документы, подтверждающие время окончания выгрузки.

В случае отправления отправки вагона с применением ЭПЦ экспедитора поставщика поклажедателя (лицо (оператор подвижного состава), осуществляющее на основании договорных отношений с поставщиком поклажедателя организацию доставки грузов, хранитель вправе предоставит акт формы ГУ-23 (ГУ-23 ВЦ), с указанием причины, что на момент приема вагона электронная накладная, подписанная ЭЦП экспедитора и принятая перевозчиком в системе «Этран» отсутствует и порожний вагон к перевозке не принимается. При этом датой отправления порожнего вагона считается дата, указанная в ведомости подачи/уборки вагона.

Указанные в пункте 3.1.3 договора документы, на которых хранитель основывает возражения, должны быть отправлены поклажедателю в течение 4 рабочих дней с момента получения претензии.

Общество 25.12.2017 направило в адрес Компании претензии об оплате штрафа за несвоевременный возврат порожних цистерн на общую сумму 438 000 руб.

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в отзыве от 20.07.2018 признал обоснованным начисление штрафа в сумме 219 000 руб. и возражая против предъявленных требований в остальной части. Компания указала, что просрочки возврата порожних цистерн имели место, однако, в ряде случаев фактически цистерны были слиты и переданы истцу своевременно, простой вагонов произошел ввиду отсутствия локомотивов из-за недосодержания эксплуатируемого участка парка локомотивов к установленному плату. Приведенная формулировка, как пояснил ответчик, указана в ведомостях подачи и уборки вагонов, актах общей формы и свидетельствуют о вине собственника пути; данные факторы находятся вне влияния и контроля Компании и не могут быть причиной ее привлечения к ответственности за нарушение даты сдачи порожних вагонов. Ответчик также сослался на незначительные периоды просрочки (в большинстве случаев – 1-2 дня, при этом в ряде случаев просрочка фактически не превышала нескольких часов, однако исчисляется как полные сутки) и просил снизить штраф на основании статьи 333 ГК РФ. Расчеты периодов простоя приведены в табличной форме по каждому вагону отдельно с указание причин простоя (вина Компании либо неподача локомотива).

Арбитражный суд, рассмотрев доводы Компании, приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины должника в нарушении обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При заключении договора истец и ответчик предусмотрели определенный порядок сдачи вагонов Обществу и момент, когда данное обстоятельство считается исполненным (пункт 3.1.3 договора); время простоя на путях по причине отсутствия локомотива не исключено из времени простоя и не указано в качестве обстоятельства, освобождающего Компанию от ответственности. Вина иного лица (владельца путей) таким освобождающим обстоятельством также не признана; признать ее таковой в силу закона нет оснований с учетом приведенных положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ. При таком положении суд, установив факт ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по договору, признает произведенный Обществом расчет неустойки правильным и не противоречащим условиям договора.

Вины истца в простое суд не усматривает, ответчик не доказал неисполнение Обществом своих обязательств, влияющих на сдачу вагонов (например, нарушение согласованных графиков передачи нефтепродуктов на хранение, увеличение их количества, оказывающее влияние на процесс погрузки/разгрузки в целом и т.д.).

В то же время суд считает необходимым учесть данные доводы при рассмотрении вопроса о снижении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, в пункте 81 Постановления № 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

Суд принял во внимание компенсационный характер штрафной неустойки, соблюдение ответчиком сроков разгрузки вагонов, причины, приведшие к нарушению сроков возврата вагонов (по вине владельца путей), незначительное количество дней просрочки (от 1 до 5), и исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства штрафную неустойку в размере 400 000 руб. Оснований снизить неустойку ниже указанной суммы суд не усматривает, учитывая специфику инфраструктуры и влияние вины в простое отдельного пользователя на общее движение на путях. Компания, заключая договор на таких условиях, обязана была учитывать специфику сдачи – приемки вагонов. В то же время данную специфику обязан учитывать и истец.

Требование подлежит удовлетворению в сумме 400 000 руб. и отклонению в остальной части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контур СПБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-региональные продажи» 400 000 руб. неустойки и 11 760 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бутова Р.А.