Решение от 3 февраля 2025 г. по делу № А56-34653/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34653/2024
04 февраля 2025 года.
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нехаевой Д.А.,

рассмотрев 12.12.2024 в судебном заседании в режиме online дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Балт. МИЗ" (адрес: 198097, <...>, часть пом. 1-Н. оф. 34-А; ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "ИжораМетМаш" (адрес: 190020, <...>, лит. М, пом. 15-Н, оф. 6; ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о расторжении и взыскании,

при участии

от истца: ФИО1 – по доверенности от 22.12.2023;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 26.12.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балт. МИЗ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "ИжораМетМаш" (далее – Компания) с требованием о расторжении договор от 09.01.2023 №09/01-2023 в части Спецификации №2 от 14.02.2023, взыскании 1 195 200 руб. долга, 119 520 руб. неустойки за период с 28.03.2023 по 15.03.2024, а также 54 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 16.04.2024 суд принял исковое заявление к производству и назначил судебное заседание на 15.08.2024, которое определениями было отложено на 12.12.2024.

От ответчика до начала проведения судебного заседания посредством электронного оборота документов – по автоматизированной системе «Мой арбитр» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме online.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в заявленном режиме, суд в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования в части судебных расходов на оплату услуг представителя и просил взыскать с ответчика 70 000 руб.

Уточнения приняты судом.

Представитель ответчика просил уменьшить размер судебных расходов.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.01.2023 между Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) был заключен договор № 09/01-2023 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю продукцию, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемую продукцию в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В силу пункта 2.1 договора поставщик обязался изготовить и поставить продукцию в сроки, указанные в согласованных Спецификациях.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за продукцию производится на условиях предоплаты в размере 50% от стоимости продукция, установленной Спецификациях в течение 10 (десять) календарных дней с даты ее подписания сторонами, если иное не согласовано в Спецификациях.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков изготовления продукции, предусмотренных Спецификацией, поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает последнему пени в размере 0,03% от стоимости несвоевременно изготовленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно изготовленной продукции.

Стороны согласовали и подписали 3 Спецификации № 1 и 2 от 14.02.2023, № 3 от 21.02.2023.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 2 111 040 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.02.2023 № 61, от 03.03.2023 № 105, от 07.03.2023 № 110, от 29.05.2023 № 276.

Ответчик произвел поставку готовой продукции по Спецификациям №№ 1 и 3 на общую сумму 915 840 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 18.04.2023 № 61, от 05.05.2023 № 74, от 05.05.2023 № 75)

Однако, продукцию по Спецификации № 2 от 14.02.2023 - металлоконструкции в количестве 4 шт. - общей стоимостью 1 195 200 руб. ответчик не поставил, сославшись на некачественное сырье, в связи с чем в адрес последнего была направлена претензия от 25.12.2023 № 268 с требованием о возврате суммы аванса, уплаты неустойки, а также уведомил об одностороннем отказе от договора от 09.01.2023 №09/01-2023.

Неисполнение ответчиком указанных требований и послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела, соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору либо возврату авансовых платежей, исковые требования о взыскании 1 195 200 руб. долга подлежат удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.1 договора, начислил ему неустойку в размере 0,03% от стоимости несвоевременно изготовленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно изготовленной продукции за период с 28.03.2023 по 15.03.2024, общая сумма которой составила 119 520 руб.

Арифметический расчет суммы неустойки, период её начисления ответчиком не оспорены, проверены судом и признаны правильными, в связи с чем соответствующие требования истца также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора от 09.01.2023 №09/01-2023 в части Спецификации №2 от 14.02.2023.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьёй 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, истцом соблюден претензионный порядок расторжения договора от 09.01.2023 №09/01-2023 в части Спецификации №2 от 14.02.2023, что подтверждается уведомлением от 25.12.2023 № 268.

При указанных обстоятельствах требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и подлежат удовлетворению.

Истец также предъявил требование о взыскании 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт того, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, равно как и факт их несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, в том числе договором об оказании юридических услуг от 22.12.2023 № 27, заключенный с ИП ФИО1, платежными поручениями от 22.12.2023 № 595, от 25.01.2024 № 31, от 23.04.2024 № 150 и 04.09.2024 № 458, и ответчиком не оспариваются.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрения документов, характер услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма судебных издержек в размере 70 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных ООО "Балт. МИЗ" юридических услуг по настоящему делу.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

расторгнуть заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Балт. МИЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "Завод "ИжораМетМаш" договор от 09.01.2023 №09/01-2023 в части Спецификации №2 от 14.02.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод "ИжораМетМаш" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балт. МИЗ" (ИНН: <***>) 1 195 200 руб. долга, 119 520 руб. неустойки, а также 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 26 147 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Бутова Р.А.