Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А40-43314/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года                                                                  Дело № А40-43314/18-68-315


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола  помощником судьи Бушкаревым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «ПК АКВАРИУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105082, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ СПАРТАКОВСКАЯ, 14, СТР.1) к ООО «Технопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123060, <...>, ЭТ 4 ПОМ 1 КОМ 5)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 017 от 08.02.2018

от ответчика: ФИО2 по доверенности  № 25/2018 от 23.04.2018 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПК АКВАРИУС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением ООО «Технопром» задолженности по договору поставки № 1315187387802090942000000/ПК/ПТ/2123 в размере 2 841 100 рублей, неустойки в сумме 1 295 541,60 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика долг не оспаривал, однако возражал против удовлетворения заявленных требований, устно сослался на то, что исполнения обязанности по оплате необходимо открыть спецсчет, о чем он уведомлял истца.

Письменный мотивированный отзыв по существу спора от ответчика не поступил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседании арбитражного суда первой инстанции.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.09.2016 между ООО «ПК Аквариус» - Истец и ООО «Технопром» -Ответчик, был заключён договор (далее - «Договор») № 1315187387802090942000000/ПК/ПТ/2123 (Приложение 3).

В соответствии с п. 1.1. Договора, ООО «ПК Аквариус» (Поставщик) принимает на себя обязательства по поставке Оборудования (Оборудование) ООО «Технопром» (Покупатель), согласно Спецификации поставляемого

В соответствии с разделом 3 Договора - ЦЕНА ДОГОВОРА И ПОРЯДОК РАСЧЕТОВ, общая стоимость Оборудования составляет 2 841 100,00 (Два миллиона восемьсот сорок одну тысячу сто) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (18%) 433 388,14 (Четыреста тридцать три тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 14 копеек.

Оплата Оборудования Покупателем производится в следующем порядке: 100% стоимости Товара, что составляет 2 841 100,00 (Два миллиона восемьсот сорок одну тысячу сто) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (18%) 433 388,14 (Четыреста тридцать три тысячи триста восемьдесят восемь рублей 14 копеек выплачивается в срок до 30.11.2016, при условии поставки оборудования в сроки, определенные п.4.1. настоящего Договора (п. 3.2. Договора).

Оборудование по Договору должно быть поставлено не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания настоящего Договора, но не позднее 31.10.2016 (п. 4.1. Договора).

09.11.2016 сторонами подписано Дополнительное соглашение №1 (Приложение 4) к Договору № 1315187387802090942000000/ПК/ПТ/2121 от 12.09.2016, в котором они уточнили банковские реквизиты Поставщика, в остальном, условия Договора оставлены без изменения.

Истец выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства и произвел поставку оборудования. Данный факт  подтверждается по Товарной накладной № 1709 от 11.10.2016 на сумму 2 841 100,00 рублей, подписанной Сторонами без замечаний.

18.10.2016 направило ООО «Технопром» счет на оплату № АК16-136302 от 18.10.2016 на сумму 2 841 100,00 рублей.

Согласно условиям договора оплата поставленного оборудования, должна быть произведена в срок до 30.11.2016.

Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату принятого оборудования не произвел. В результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в заявленном размере.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Ответчиком был представлен ответ на претензию согласно содержанию которого он признал факт задолженности. Однако, выполнить свои обязанности по оплате не может, в связи с отсутствием денежных средств, а также в связи с тем, что для исполнения своих обязательств необходимо открыть дополнительный счет.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

Согласно ст. 506 АПК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии ст. 516 АПК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, задолженность не оспорил и документально не опроверг, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное, обоснованное и документально подтвержденное.

Истец заявил также требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии в соответствии с п.8.2Договора  в размере 1 295 541,60 руб. за период с 01.12.2016 по 01.03.2018.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2. Договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату Товара в виде пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки  также подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

Оснований для применения ст. 33 ГК РФ суд не усмотрел, а ответчик не доказал.

Довод ответчика о том, что неисполнение обязательств по договору связано с отсутствием спецсчета, признается судом как необоснованный, поскольку из договора поставки, заключенного сторонами, не следует, что оплата поставлена в зависимость от наличия спецсчета. При этом договор не является государственным контрактом и его стороны - две коммерческие организации.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 167-171 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Технопром» в пользу ООО «ПК АКВАРИУС» задолженность в сумме 2.841.100 руб., неустойку в сумме 1.295.541 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43.683 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья                                                                                                           Е.А. Абрамова