Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А83-3891/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3891/2019
10 июня 2019 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года.

Арбитражный Республики Крым в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Прибрежный» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910301001; ул. Тимирязева, 33, корп. 4, кв. 41, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Прогресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 920401001; пр. Генерала Острякова, 128, оф. 1-9, <...>) о взыскании

при участии представителей:

от истца – Салата Я.В., по доверенности б/н, от 21.01.2019

от ответчика – не явился (уведомлен надлежащим образом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Прибрежный» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Прогресс», в котором просит суд взыскать с ответчика 2 134 790,00 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной продукции в размере 97 863,88 руб., произвести взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в редакции заявления от 14.05.2019, в соответствии с которым просил суд: взыскать с ответчика 2 134 790,00 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной продукции за период с 04.09.2018 по 19.04.2019 в размере 97 863,88 руб., произвести взыскание неустойки с 20.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял указанное заявление к рассмотрению.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание, назначенное на 03.06.2019, не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. Каких-либо ходатайств в адрес суда не направил.

Раннее ответчиком представлялся письменный отзыв на заявление, в котором общество признало факт поставки и наличия задолженности, при этом в связи с тяжелым материальным положением указывало на невозможность исполнения обязательств.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные документы и доказательства, судом установлено следующее.

26.07.2018 между ООО «Торговый дом «Прибрежный» (поставщик) и ООО «Торговый дом «Прогресс» (покупатель) заключен договор поставки продукции (товаров) №22 (деле – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить песчано-гравийную смесь и другие инертные материалы (далее называемую «Товар»), в порядке и на условиях, предусмотренных данным Договором.

Количество товара определяется в соответствии с согласованной с Поставщиком заявкой Покупателя (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стороны, при оформлении заказа, руководствуются ценами действующего прайс-листа Поставщика.

Согласно пункту 3.3 договора оплата каждой подлежащей поставке партии Товара осуществляется Покупателем в полном объеме в течение 30 дней с дня приемки Товара Покупателем.

В силу пункта 3.4 договора оплата Товара по настоящему договору производится Покупателем в рублях РФ путем Перечисления стоимости Товара на расчетный счет Поставщика. Внесение денежных средств в кассу Поставщика осуществляется, в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Датой оплаты Товара Покупателем является: при наличном расчете - дата выдачи кассового чека о поступлении денежных средств, при безналичном расчете - поступление денежных средств на расчетный счет Поставщика. (пункт 3.5 договора)

В соответствии с пунктом 5.1 договора все спорные вопросы и разногласия, вытекающие из настоящего Договора, или в связи с ним, стороны разрешают посредством переговоров.

Согласно пункту 5.2 договора при не достижении сторонами соглашения путем переговоров, дальнейшее решение спорных вопросов происходит в Арбитражном суде Республики Крым.

Так, в рамках исполнения договора поставки продукции (товаров) №22 от 26.07.2018 истцом в адрес ответчика поставлена продукция в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Товар на общую сумму 2 134 790,00 руб. получен ответчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается соответствующими товарными накладными. Вместе с тем, в установленный договором срок не оплачен, что усматривается из акта сверки взаимных расчетов, подписанного в двустороннем порядке и по своей сути не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что между сторонами возникли правоотношения, урегулированные спорным договором, и стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей по настоящему договору.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.03.2019.

Поскольку задолженность в сумме 2 134 790,00 руб. ответчиком погашена не была, истец обратился с иском в суд с настоящим заявлением.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. Поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной. Более того, факт наличия задолженности в заявленном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным в двустороннем порядке.

На основании изложенного, требование общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Прибрежный» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Прогресс» о взыскании с ответчика 2 134 790,00 рублей основного долга, подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего спора, истец просит также взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной продукции за период с 04.09.2018 по 19.04.2019 в размере 97 863,88 руб.

Расчет указанных сумм истцом приведен в приложении к заявлению об изменении предмета иска исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, проверен судом и признан обоснованным и верным, несмотря на то, что у истца право на начисление неустойки на большую сумму, сторона пересчитала сумму просрочки, что является ее безусловным правом.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]

378 490

04.09.2018

05.09.2018

2
289 520

04.09.2018

7,25%

365

150,36

514 150

06.09.2018

06.09.2018

1
135 660

06.09.2018

7,25%

365

102,13

716 100

07.09.2018

07.09.2018

1
201 950

07.09.2018

7,25%

365

142,24

804 020

08.09.2018

09.09.2018

2
87 920

08.09.2018

7,25%

365

319,41

1 004 780

10.09.2018

10.09.2018

1
200 760

10.09.2018

7,25%

365

199,58

1 032 920

11.09.2018

12.09.2018

2
28 140

11.09.2018

7,25%

365

410,34

1 173 970

13.09.2018

14.09.2018

2
141 050

13.09.2018

7,25%

365

466,37

1 349 600

15.09.2018

16.09.2018

2
175 630

15.09.2018

7,25%

365

536,14

1 579 900

17.09.2018

17.09.2018

1
230 300

17.09.2018

7,50%

365

324,64

1 664 320

18.09.2018

19.09.2018

2
84 420

18.09.2018

7,50%

365

683,97

1 779 260

20.09.2018

20.09.2018

1
114 940

20.09.2018

7,50%

365

365,60

1 899 940

21.09.2018

21.09.2018

1
120 680

21.09.2018

7,50%

365

390,40

2 019 850

22.09.2018

23.09.2018

2
119 910

22.09.2018

7,50%

365

830,08

2 134 790

24.09.2018

16.12.2018

84

114 940

24.09.2018

7,50%

365

36 847,06

2 134 790

17.12.2018

19.04.2019

124

0
-

7,75%

365

56 206,39

Итого:

228

2 045 820

7,62%

97 974,71

Устное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью в порядке статьи 333 ГК РФ, не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

В настоящем случае заявленная ко взысканию неустойка рассчитана по статье 395 ГК РФ, соответствует требованиям законодательства и установлена в минимальном размере.

Кроме того, заявляя о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в сумме 97863,88 руб. с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора (периода просрочки, стоимости неоплаченного товара), не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и по существу направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с 20.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Как указывалось судом выше, в соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса ответчик как сторона по возникшим гражданско-правовым сделкам должен надлежащим образом соблюдать согласованные в них условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке в арбитражный суд, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Учитывая, что сумма иска составляет 2 232 653,88 руб., то судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 34 163,00 руб. (232 653,88 х 0,5 /100 + 33000) подлежат взысканию с ответчика.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Судом установлено, что при подаче заявления истцом была уплачена государственная пошлина платежными поручениями №23 от 01.03.2019, №7 от 22.04.2019 в общем размере 37 589,00 руб.

Ввиду изложенного, государственная пошлина в размере 3426,00 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Прибрежный» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Прибрежный» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Прогресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 920401001; пр. Генерала Острякова, 128, оф. 1-9, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Прибрежный» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910301001; ул. Тимирязева, 33, корп. 4, кв. 41, <...>) задолженность по договору поставки продукции (товаров) №22 от 26.07.2018 в размере 2 134 790,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 19.04.2019 в размере 97 863,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисляемых на сумму 2 134 790,00 руб., начиная с 20.04.2019 по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 34163,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Прибрежный» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910301001; ул. Тимирязева, 33, корп. 4, кв. 41, <...>) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №7 от 22.04.2019 в сумме 3 426,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья С.Ю.Кузнякова