Решение от 26 марта 2020 г. по делу № А36-10147/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-10147/2019
г. Липецк
26 марта 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2020 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Милленикс» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Консалтинг» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Липецк, ОГРНИП 318482700055512, ИНН <***>)

о взыскании 60 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – адвокат, доверенность от 02.09.2019 г. (срок действия 3 года),

от ответчика: ФИО3 – адвокат, доверенность от 02.09.2019 г. (срок действия 3 года), ФИО4 – генеральный директор, сведения из ЕГРЮЛ,

от третьего лица: ФИО2 – адвокат, доверенность от 02.09.2019 г. (срок действия 3 года),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Милленикс» (далее – ООО «Милленикс», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Консалтинг» (далее – ООО «Элит Консалтинг», ответчик) о взыскании 60 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 13.09.2019 г. исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.11.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

10.12.2019 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, третье лицо).

По существу рассматриваемого спора представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что переписка по электронной почте велась между ИП ФИО1 и ООО «Элит Консалтинг», а не с ООО «МИЛЛЕНИКС». По мнению истца, договор возмездного оказания услуг от 01.11.2018 г. с ответчиком не заключался, часть работы была выполнена для ИП ФИО1, но ее результат не передан ни предпринимателю, ни обществу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что заявленные ко взысканию денежные средства в сумме 60 000 руб. 00 коп. являются оплатой за оказанные услуги по договору № 1112018_1 от 01.11.2018 г. истцу – ООО «МИЛЛЕНИКС».

Представитель третьего лица ИП ФИО1 пояснил, что договор на оказание консультационных услуг № 1112018 от 01.11.2018 г. был им получен от ответчика по электронной почте, подписан и передан последнему нарочно для подписания. Вместе с тем, со стороны ответчика договор не был подписан, а услуги оказаны не в полном объеме и с большой просрочкой исполнения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Милленикс» платежным поручением № 1 от 28.12.2018 г. перечислило на расчетный счет ООО «Элит Консалтинг» денежные средства в сумме 60 000 руб. 00 коп. (л.д. 6). В качестве назначения платежа указано на «оплату по счету № 17 от 16.11.2018 г. Консультационные услуги по договору № 1112018_1 от 01.11.2018 г. НДС не облагается».

Факт перечисления денежных средств также подтверждается выписками по счету, представленными сторонами и ими не оспаривается (л.д. 26, 85-86).

06.08.2019 г. истец направил ответчику требование о возврате денежных средств в сумме 60 000 руб. 00 коп., перечисленных по платежному поручению № 1 от 28.12.2018 г. (л.д. 7-9).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Обращаясь с настоящим иском в суд, и возражая против него, стороны в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны доказать наличие тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений.

В подтверждение заявленных требований, истец представил платежное поручение № 1 от 28.12.2018, подтверждающее перечисление им на расчетный счет ООО «Элит Консалтинг» денежных средств в сумме 60000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа «оплата по счету № 17 от 16.11.2018 г. Консультационные услуги по договору № 1112018_1 от 01.11.2018 г. НДС не облагается».

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 г. № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

С другой стороны, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на наличие между ООО «Милленикс» и ООО «Элит Консалтинг» договора № 1112018 от 01.11.2018 г., в рамках исполнения которого истец произвел оплату ответчику в сумме 60 000 руб. 00 коп. за часть оказанных последним услуг в области описания бизнес-процессов. В связи с чем, доказать наличие конкретных правоотношений и факт оказания таких услуг лежит на ответчике.

Материалами дела не подтверждается ни факт договорных отношений между ООО «Милленикс» и ООО «Элит Консалтинг», ни сам факт оказания истцу консультационных услуг в области описания (инжиниринга) бизнес-процессов.

Представленный ответчиком договор № 1112018_1 от 01.11.2018 г. со стороны истца не подписан, доказательств направления либо получения его ООО «Милленикс» иным способом материалы дела не содержат.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 432,434 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В подтверждение своих возражений ответчик представил электронную переписку, которая велась с адресов электронной почты ФИО4 (е.bondarenko@eliteconsulting.ru) и ФИО1 (am@1-akn.ru).

Исходя из названных выше норм закона и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Как указано в пункте 67 указанного постановления Пленума, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В данном случае способ извещения посредством электронной почты сторонами не согласовывался, конкретного адреса электронной почты (ФИО1 am@1-akn.ru) для такого направления в спорном договоре № 1112018_1 от 01.11.2018 г. не содержится, в связи с чем, направление извещения по адресу электронной почты, не согласованному сторонами, и при отсутствии достоверных сведений о его доставке исполнителю (включая момент такой доставки) суд считает ненадлежащим.

Ответчик указывает, что договор заключался между истцом и ответчиком, ссылаясь на то, что в платежном поручении № 1 от 28.12.2018 г. имеется указание на договор на оказание консультационных услуг № 1112018_1 от 01.11.2018 г. Как видно из материалов дела, представленные ответчиком счета на оплату содержат разные номера договоров № 1112018_1 от 01.11.2018 г. и № 1112018 от 01.11.2018 г. (л.д. 58, 76, т.1).

Ссылка ответчика на указание ФИО1 себя как руководителя ООО «Милленикс» в переписке с ООО «Элит Консалтинг» является несостоятельной, поскольку как видно из представленной ответчиком переписки, письма направлялись ФИО1 с адреса электронной почты am@1-akn.ru.

Доказательств принадлежности данного адреса электронной почты непосредственно истцу (ООО «Милленикс») в материалах дела не имеется.

Более того, из письма, направленного 18.11.2018 г. ФИО4 с электронного почтового ящика е.bondarenko@eliteconsulting.ru на адрес am@1-akn.ru, видно, что к нему приложены файлы с названием ИП ФИО1_Договор_Элит Консалтинг.docx и счет № 17 от 16.11.2018 г. ИП ФИО1 Л.pdf.

Указанная электронная переписка обозревалась в судебном заседании и соответствует содержанию файла, представленного истцом (л.д.54, т.1).

Вместе с тем, договора, подписанного обеими сторонами - ИП ФИО1 и ООО «Элит Консалтинг», суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допросил в качестве свидетеля ФИО5, которая пояснила, что она совместно с генеральным директором ООО «Элит Консалтинг» ФИО4 выполняла работы в рамках заключенного ответчиком с ней договора, а именно: участвовала в разработке бизнес-проектов, подготовке схем, высылала отредактированные документы на электронную почту ответчика, присутствовала на переговорах ФИО4 с ФИО1

Однако конкретно указать на обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности: в лице кого велись переговоры (ИП ФИО1 либо генерального директора ООО «Милленикс» ФИО1) свидетель не смог.

С точки зрения допустимости доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) свидетельскими показаниями не может подтверждаться заключение неподписанного договора.

Таким образом, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств составления и подписания акта оказанных услуг либо направления такого акта в адрес истца.

Более того, из пунктов спорного договора (1.3., 2.2.5., 3.1.2.,4.1., 5.1) следует, что стоимость услуг составляла 150 000 руб. 00 коп. и не разбивалась по частям, а результат исполнения должен быть оформлен актом сдачи-приемки работ и соглашением об отсутствии взаимных претензий.

Следовательно, ответчик не доказал факт оказания услуг на сумму 150 000 руб. 00 коп. и передачи окончательного результата истцу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 1 от 28.12.2018 г. в сумме 60 000 руб. 00 коп., не имеется, следовательно, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от цены иска составляет 2 400 руб. 00 коп.

При обращении в суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 400 руб. 00 коп. по платежному поручению № 132 от 03.09.2019 г. (л.д. 5, т. 1). С учетом итога рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 2 400 руб. 00 коп. относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит Консалтинг» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Милленикс» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 60 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 400 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.М. Щедухина