Постановление от 24 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20366/2025

Дело № А41-86227/25
25 марта 2026 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Шпилевой Е.В. на Решение Арбитражного суда Московской области от А41-86227/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хартия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании 259 917,45 руб. задолженности по договору №1990-2024/МО на оказание услуг по обращению с ТКО от 17.05.2024 за периоды с 01.10.2023 по 30.04.2024, с 01.06.2024 по 30.09.2024, 87 870,83 руб. неустойки за период с 11.06.2024 по 27.09.2025, неустойки по день фактической оплаты, почтовых судебных расходов по направлению искового заявления в размере 345 руб. и досудебной претензии в размере 312 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2025 по делу №А41-86227/25 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шпилевая Е.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2024 года между ООО "Хартия" (региональный оператор) и ИП ФИО1 (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №1990-2024/МО, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем Договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Фактической датой начала оказания услуг является 01.10.2023.

Согласно п. 1.2. договора, объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно Приложению "Информация по предмету договора".

В соответствии с приложением "Информация по предмету Договора" являющегося неотъемлемой частью договора, сторонами согласованы объем принимаемых ТКО, места (площадки) накопления ТКО и периодичность вывоза ТКО.

Согласно п. 6. договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В пункте 15 договора указано на то, что стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 №505, следующим способом: расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО, количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов, в соответствии с нормативами образования, установленных действующим законодательством.

Производя расчет, истец исходил из того, что стоимость услуг по обращению с ТКО определяется в соответствии с Единым тарифом утвержденным Постановлением Правительства Московской области от 02.10.2018 №690/34 "Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области", Постановлением Правительства Московской области от 20.12.2019 №403-Р "Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на период 2020 - 2022 годы на территории Московской области", Распоряжением Комитета по ценам и тарифам МО №290-Р от 20 декабря 2021 года, Распоряжением Комитета по ценам и тарифам МО №205-Р от 20 ноября 2022 года, Распоряжением Комитета по ценам и тарифам МО №299-Р от 20 декабря 2023 года.

Таким образом, стоимость подлежащих оплате ответчиком услуг увеличилась из-за увеличения годового норматива накопления ТКО, и в данном случае имело место законодательное изменение нормативов накопления ТКО, а не произвольное увеличение истцом указанного в договоре объема принимаемых ТКО.

Договор является действующим, в установленном законом порядке не оспорен, не изменен, недействительным не признан.

В соответствии с условиями договора истец оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за периоды с 01.10.2023 по 30.04.2024, с 01.06.2024 по 30.09.2024, о чем ответчику были направлены УПД и счета на оплату. Претензий по объему, качеству и цене оказанных услуг не заявлено, однако оплата не произведена.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 259 917,45 руб. и на день рассмотрения спора не погашена.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ст. 1 Закона №89-ФЗ региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - это коммерческая организация, для которой законодатель обеспечил наличие гарантированного числа потребителей и определил территориальные границы деятельности, однако не наделил регионального оператора по обращению с отходами статусом субъекта естественных монополий. Между тем на определенной территории оказывать услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами имеет право только один региональный оператор.

На территории Московской области услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывают 7 региональных операторов: ООО "Рузский региональный оператор"; ООО "Каширский региональный оператор"; ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор"; ООО "Хартия"; ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск"; ООО "Экопромсервис"; ООО "МСК-НТ". Данная информация предоставлена на сайте Правительства Московской области https://mosreg.ru/ во вкладке "новости", далее - "инфографика" размещена территориальная схема обращения с отходами в Московской области, разделенная на кластеры. Так же с информацией можно ознакомиться на сайте https://tbo.mosreg.ru/.

При этом согласно нормам действующего законодательства потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых Региональным оператором.

Таким образом, истец наделен статусом регионального оператора и является единственным региональным оператором в зоне своей деятельности.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на договор по вывозу ТКО, заключенный с ИП ФИО2 Между тем, наличие договора на вывоз ТКО, заключенного с ИП ФИО2 противоречит существу правового регулирования в сфере обращения с ТКО, допускающего возможность организации потребителем отношений по вывозу ТКО с иными лицами лишь до начала деятельности регионального оператора (пункт 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Собственники ТКО обязаны заключить договор с региональным оператором (п. 5 Правил №1156, ст. 24.7 Закона №89-ФЗ).

Ответчиком не представлено доказательства, что дальнейший цикл обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов, вывезенных с территории коттеджного поселка, обеспечивался иным лицом путем заключения последующей цепочки договоров, в том числе и с истцом, и с соблюдением существующей схемы движения ТКО.

На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Согласно п. 22. договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федераций, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты истец просил взыскать с ответчика 87 870,83 руб. неустойки за период с 11.06.2024 по 27.09.2025, а также просил взыскать неустойку по день фактической оплаты задолженности на основании п. 65 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", представил расчет.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2025 по делу № А41-86227/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов