Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А40-220103/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-220103/23-135-1728
г. Москва
06 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года

Арбитражный суд  г. Москвы в составе:

В составе судьи В.В. Дудкина (единолично)

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи В.В. Дудкина

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО "АЙТИ ВИЖН" к ООО "Аметист"

О взыскании задолженности за поставленный товар в размере 6 753 931,01 руб., пени в размере 621 361,65 руб.

Встречный иск ООО "Аметист" к ООО "АЙТИ ВИЖН"

О взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 6 753 96, 01 руб.;  пени за период с 15.06.2023 по 25.10.2023 в размере 1 796 553,62 руб.; пени по день фактического погашения долга из расчета 0,1% от неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки; убытки в размере 1 945 725, 39 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

ООО «Балтийский лизинг»: не явился, извещен. 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Айти Вижн" (Истец, Поставщик)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ООО "Аметист" (Ответчик, Заказчик) о  взыскании задолженности в размере 6 753 931,01 руб., по Договору поставки Товара (оборудования) № PD1904-01 от 19.04.2023г. (далее «Договор»),  пени в размере 621 361,65 рублей, за просрочку оплаты поставленного товара.

В обоснование исковых требований истец указывает, что произвел поставку предмета Договора в соответствии с его условиями и надлежащего качества, оспаривает доводы ООО «Аметист» о поставке товара по качеству, не соответствующего предмету и условиям Договора, просит удовлетворить иск о взыскании оставшейся части оплаты обязательства.

ООО «Аметист» представил отзыв на иск, в котором выражает несогласие с заявленными требованиями, ссылается на то, что поставленный товар не соответствует условиям Договора по предмету и качеству, в качестве доказательства указывает на проведение экспертного исследования на основании заявления истца ООО «Айти Вижн», по результатам которого  экспертом сделаны выводы, подтверждающие поставку товара ненадлежащего качества и не соответствующего условиям Договора,  на основании которого ООО «Аметист» считает обязательства по поставке невыполненными.

Далее, 27.10.2023, ООО "Аметист" обратилось к ООО "Айти Вижн" со встречным иском о взыскании денежных средств в размере 6 753 961,01 руб. (авансового платежа по Договору), пени за период с 15.06.2023 по 25.10.2023 в размере 1 796 553,62 руб., пени по день фактического погашения долга, убытков в размере 1 945 725,39 руб.

Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском в порядке ст. 132 АПК РФ.

Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как установлено судом, между ООО «АйТи Вижн» и ООО «Аметист» заключен Договор на поставку Товара (оборудования) № PD1904-01 от 19.04.2023 г.

Согласно условиям Договора, Истец обязуется в обусловленный срок поставить Товар, а Ответчик принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

В соответствии с п. 1.2. Договора, порядок взаимоотношений сторон в отношении определения цены, номенклатуры, количества поставляемого товара, условий поставки и срок оплаты согласованы в Спецификации № 1 от 19.04.2023 г.

В исполнение Спецификации № 1 от 19.04.2023 г. к Договору, после поступления аванса в сумме 6 753 931  руб. 01 коп., Истец осуществил поставку Товара, на сумму 13 507 922 руб. 02 коп. Согласно Универсально-передаточным актам на основании счет-фактуры № 105 от 13 июня 2023 г. и № 111 от 16 июня 2023 г., Истец осуществил поставку Товара в адрес Ответчика по адресу: <...>, литре А, пом. 32- Н, а Ответчик принял оборудование, в подтверждении поставки Стороны подписали товаросопроводительные документы с помощью электронного документооборота, что подтверждается универсальными передаточными актами: УПД №105 от 13.06.2023 г. и УПД №111 от 16.06.2023 г.

Согласно п. 2.3 Договора, покупатель осуществляет приемку товара по состоянию тары/упаковки, по качеству (явные недостатки), количеству (недопоставка/пересорт) в течение 10 (десяти) календарных дней с даты поставки товара по адресу назначения и получения полного комплекта товаросопроводительной документации. Покупатель не теряет права заявить о выявленных недостатках товара (в т.ч. не заявленных на приемке) в течение всего гарантийного срока на товар.

25.06.2023 года Товар был передан в адрес ООО «Балтийский лизинг». Впоследствии, согласно поступившей в адрес Покупателя рекламации ООО «Балтийский лизинг», было выявлено расхождение предмета поставки, предусмотренного договором, и фактически переданного Покупателю товара, а именно неустранимые недостатки, в связи с чем между Покупателем и ООО «Балтийский лизинг» был подписан Акт с перечнем несоответствия качества товара №1 от 27.06.2023 г., в котором было отражено следующее:

-  все поставленные серверы ThinkSystem SD530 (8 шт.) имеют следы эксплуатации;

-  все поставленные шасси ThinkSystem D2 (2 шт.) имеют следы эксплуатации;

-  во всех серверах ThinkSystem SD530 (8 шт.) установлена неоригинальная память;

-  в одном сервере ThinkSystem SD530 4 модуля памяти нерабочие;

-  два сервера имеют незаявленную конфигурацию в виде KVM модуля без KVM кабеля, занимающие место на лицевой стороне сервера;

-  в одном шасси ThinkSystem D2 присутствуют логи работы с 2017 по 2019 год;

-  в одном шасси ThinkSystem D2 нет возможности получить доступ к SMM с заводскими параметрами;

-  оба шасси ThinkSystem D2 поставлялись с не заводскими кабелями питания.

Таким образом, был сделан вывод о том, что поставленные Истцом серверы (Товар) ранее эксплуатировались и не являются новыми.

27.07.2023 года Истцу была направлена претензия Исх.№350 с требованием заменить Товар ненадлежащего качества. Кроме этого, Ответчик заявил об отказе от исполнения Договора №РР1904-01 от 19.04.2023 г. и требовал вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 6 753 961,01 рублей. Доказательств ответа на указанную претензию не представлено.

В отсутствие ответа ООО «Аметист» направило Претензию Исх.№369 от 18.08.2023 года, указав на отказ от исполнения договора и требованием осуществить вывоз товара ненадлежащего качества в составе спецификации №1 от 19.04.2023 г.; - осуществить возврат суммы основного долга в размере 6 753 961,01 рублей,  оплатиты неустойки за нарушение срока поставки качественного товара в сумме 878 014,93 рублей.

В ответ на указанную претензию Истец направил Ответчику Письмо Исх.№2408/1 от 24.08.2023 г., в воспользовался правом, предоставленным п. 3.3 Договора, на проведение независимой экспертизы.

Письмом Исх.№390 от 28.08.2023 г. ООО «Аметист» согласился с проведением экспертизы, предложил совместно осуществить выбор экспертной организации, а также дату и время проведения необходимых мероприятий.

ООО «Аметист» в Письме Исх.№393 от 30.08.2023 г. предложило экспертную организацию: АНО «СИНЭО»,  просило Истца оперативно выразить свое согласие по предложенной организации и на само проведение экспертизы.  Возражений по поводу проведения экспертизы и экспертной организации Истец Ответчику не представил.

АНО «СИНЭО»: ОГРН <***>, ИНН <***>), в период с 05.09.2023 г. по 15.09.2023 г. было произведено независимое исследование, итогом которого стало вынесение Заключения Специалиста №ЭВ 1466/09/2023 КТИ от 15.09.2023 года.

Исходя из исследования Заключения Специалиста, на осмотре оборудования присутствовали представители истца, ответчика и третьего лица.

По итогу проведенного независимого исследования Специалистом АНО «СИНЭО» ФИО2 в Заключении Специалиста №ЭВ 1466/09/2023 КТИ от 15.09.2023 г. отражено, что спорный Товар (серверы Lenovo D2 Enclosure по Спецификации №1 от 19.04.2023 г.) является восстановленным, не является новым и ранее эксплуатировался.

Как следует из Договора поставки Товара (оборудования) № PD1904-01 от 19.04.2023г. (п. 3.1 Договора), поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в согласованных сторонами количестве и ассортименте.

Согласно п. 5.1 Договора, товар должен быть новым (товаром, который не был ранее в употреблении, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) и пригодным к эксплуатации по назначению. В соответствии с п. 5.2 Договора, поставщик гарантирует соответствие качества и исправную работу реализуемого Товара стандартам качества, установленным заводом изготовителем.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Правила ч. 1 ст. 310 ГК РФ устанавливают, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель, которому поставлены товары ненадлежащею качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из ч.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности правовой позиции ООО «Аметист» о правомерности отказа от исполнения Договора и требовании возврата денежных средств предоплаты за поставку товара, в связи  с поставкой товара ненадлежащего качества, необходимости отказа в иске ООО «Айти Вижн» и удовлетворении встречного иска ООО «Аметист» о взыскании суммы предоплаты за поставляемый товар.

Ввиду отсутствия возражений истца относительно отказа Ответчика от исполнения Договора;  отсутствия действий по вывозу товара ненадлежащего качества, отсутствия в разумный срок возражений относительно итогов проведенной экспертизы, суд считает неправомерным поведение истца в рамках заявления о проведении судебной экспертизы и привлечении специалиста в деле, с учетом ч. 3 ст. 1 ГК РФ., в указанных ходатайствах было отказано протокольным определением суда.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Как следует из оснований заявленного требования о взыскании убытков, ООО «Аметист» указывает на возврат денежных средств со стороны третьего лица, что свидетельствует о получении затраченных денежных средств по сделке с третьим лицом. Вместе с тем, суд приходит к выводу, с учетом ст. 65 АПК РФ, об отсутствии доказательств наличия затрат или обстоятельств, свидетельствующих о необходимости возмещения затрат на восстановление каких-либо нарушенных прав, в понимании нормы ст. 15 ГК РФ.

Расходы по оплате договорной экспертизы на проверку качества не является убытком Ответчика в силу ст. 15 ГК РФ,  так как представляют собой затраты, произведенные им в целях соблюдения требований об обеспечении исполнения обязательств по Договору, проведенной по обоюдному согласию сторон в рамках исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 Договора, в случае нарушения сроков поставки товара по настоящему договору, поставщик уплачивает покупателю пеню, размер пени составляет 0,1% об общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 Спецификации №1 от 19.04.2023 г. срок поставки в течение 6 (шесть) недель с даты частичной оплаты поставляемого товара в соответствии с п. 2.1 настоящей спецификации. Оплата стоимости товара была произведена 04.05.2023 года.

За период с 15.06.2023 г. по 25.10.2023 г., на момент составления искового заявления, сумма пени, на основании п. 6.2 Договора, составляет 1 796 553 руб. 62 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, соответствующим обязательствам сторон, установленных Договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Целью института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, а также снижении суммы расчета неустойки исходя из применения ставки неустойки за каждый день просрочки в 0.04%.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из нормы ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, на основании ст.ст. 15, 309, 475 ГК РФ, руководствуясь ст. 65, 110, 176 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «АЙТИ ВИЖН» к ООО «Аметист» отказать.

Встречные исковые требования ООО «Аметист» к ООО «АЙТИ ВИЖН» удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «АЙТИ ВИЖН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Аметист» уплаченную за Товар денежную сумму в размере 6 753 961 (шесть миллионов семьсот пятьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят один) рублей 01 копейка.

Взыскать с ООО «АЙТИ ВИЖН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Аметист» пени за период с 15.06.2023 по 25.10.2023 в размере 718 621 (семьсот восемнадцать тысяч шестьсот двадцать один) руб.

Взыскать с ООО «АЙТИ ВИЖН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Аметист» пени с 26.10.2023 по день фактического погашения долга из расчета 0,04% от неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени, а также требования о взыскании убытков в размере 1 945 725 (один миллион девятьсот сорок пять тысяч семьсот двадцать пять) рублей 39 копеек  – отказать.

Взыскать с ООО «АЙТИ ВИЖН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Аметист» сумму расходов по госпошлине в размере 65 753 (шестьдесят пять семьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек.


Судья:

В.В. Дудкин